Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании оспариваемого распоряжения к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, однако возложение на истца обязанностей по видам деятельности, не связанным с трудовой функцией, определенной трудовым договором, нарушает принцип определенности выполняемой трудовой функции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Омарова А.С.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску в к ОАО "Волжский трубный завод" о признании незаконным распоряжения о наказании,
по апелляционной жалобе истца в,
на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Требования в к ОАО "Волжский трубный завод" о признании незаконным распоряжения о наказании, удовлетворить частично.
Признать распоряжение ОАО "ВТЗ" Трубоэлектросварочный цех N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания в виде замечания на в, лишении премии по итогам за апрель <.......> в, незаконным.
Взыскать в пользу в с ОАО "Волжский трубный завод" компенсацию морального вреда в размере <.......>
в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <.......>., отказать.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., Волкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Волков В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Волжский трубный завод" о признании незаконным распоряжения о наказании.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании распоряжения по трубоэлектросварочному цеху (ТЭСЦ) ОАО "ВТЗ" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и не выплачена премия за апрель ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.27 Должностной инструкции.
Полагает, что пункт 2.27 должностной инструкции ДИ 555.862 не нарушал, т.к. задания от заместителя начальника цеха по оборудованию Д.Н. обеспечить вывоз промышленного мусора, строительных отходов, деревоотходов он не получал. Распоряжение по ТЭСЦ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит трудовому законодательству. Ссылка на пункт должностной инструкции, в соответствии с которой он обязался выполнять распоряжения непосредственных руководителей, не предусмотренные должностной инструкцией, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку возложение на работника обязанностей по всем видам деятельности, не связанным с трудовой функцией, определенной заключенным трудовым договором, нарушает принцип определенности выполняемой работником трудовой функции. В ТЭСЦ он работает с ДД.ММ.ГГГГ и отгрузкой проммусора всегда занимались работники Участка подготовки и обеспечения производства, в который и на сегодняшний момент согласно штатному расписанию входит звено сортировки и подготовки листа, отгрузки отходов производства.
Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, просил суд признать незаконным распоряжение по трубоэлектросварочному цеху ОАО "ВТЗ" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания в виде замечания и лишения премиального вознаграждения; вынести в адрес ОАО "Волжский трубный завод" частное определение о нарушении трудового законодательства; взыскать с <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец Волков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой не согласен с уменьшением размера компенсации морального вреда и судебных расходов, просит решение Волжского городского суда <адрес> отменить в указанной части и вынести новое решение, об удовлетворении требований в полном объеме.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения ОАО "Волжский трубный завод".
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании распоряжения ОАО "ВТЗ" Трубоэлектросварочный цех N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания в виде замечания на в, лишении премии по итогам за апрель ДД.ММ.ГГГГ года в, незаконным.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 указанного Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.
В соответствии со ст. 237 указанного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, верно установил, что незаконными действиями ответчика выразившимися в неправомерных распоряжениях работодателя, истцу причинены нравственные страдания. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Фадин А.П. Согласно условиям соглашения на оказание правовой помощи и имеющейся в деле квитанции КА N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено представителю за оказанные услуги <.......>.
Учитывая вышеуказанные, обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из императивно определенных в законе требований разумности, дав оценку объему и характеру оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу Волкова В.В. <.......>.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части уменьшения размера компенсации морального вреда, направлен на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца в, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11629/2014
Требование: О признании незаконным распоряжения работодателя.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании оспариваемого распоряжения к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, однако возложение на истца обязанностей по видам деятельности, не связанным с трудовой функцией, определенной трудовым договором, нарушает принцип определенности выполняемой трудовой функции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-11629/2014
Судья Омарова А.С.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску в к ОАО "Волжский трубный завод" о признании незаконным распоряжения о наказании,
по апелляционной жалобе истца в,
на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Требования в к ОАО "Волжский трубный завод" о признании незаконным распоряжения о наказании, удовлетворить частично.
Признать распоряжение ОАО "ВТЗ" Трубоэлектросварочный цех N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания в виде замечания на в, лишении премии по итогам за апрель <.......> в, незаконным.
Взыскать в пользу в с ОАО "Волжский трубный завод" компенсацию морального вреда в размере <.......>
в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <.......>., отказать.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., Волкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Волков В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Волжский трубный завод" о признании незаконным распоряжения о наказании.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании распоряжения по трубоэлектросварочному цеху (ТЭСЦ) ОАО "ВТЗ" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и не выплачена премия за апрель ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.27 Должностной инструкции.
Полагает, что пункт 2.27 должностной инструкции ДИ 555.862 не нарушал, т.к. задания от заместителя начальника цеха по оборудованию Д.Н. обеспечить вывоз промышленного мусора, строительных отходов, деревоотходов он не получал. Распоряжение по ТЭСЦ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит трудовому законодательству. Ссылка на пункт должностной инструкции, в соответствии с которой он обязался выполнять распоряжения непосредственных руководителей, не предусмотренные должностной инструкцией, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку возложение на работника обязанностей по всем видам деятельности, не связанным с трудовой функцией, определенной заключенным трудовым договором, нарушает принцип определенности выполняемой работником трудовой функции. В ТЭСЦ он работает с ДД.ММ.ГГГГ и отгрузкой проммусора всегда занимались работники Участка подготовки и обеспечения производства, в который и на сегодняшний момент согласно штатному расписанию входит звено сортировки и подготовки листа, отгрузки отходов производства.
Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, просил суд признать незаконным распоряжение по трубоэлектросварочному цеху ОАО "ВТЗ" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания в виде замечания и лишения премиального вознаграждения; вынести в адрес ОАО "Волжский трубный завод" частное определение о нарушении трудового законодательства; взыскать с <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец Волков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой не согласен с уменьшением размера компенсации морального вреда и судебных расходов, просит решение Волжского городского суда <адрес> отменить в указанной части и вынести новое решение, об удовлетворении требований в полном объеме.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения ОАО "Волжский трубный завод".
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании распоряжения ОАО "ВТЗ" Трубоэлектросварочный цех N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания в виде замечания на в, лишении премии по итогам за апрель ДД.ММ.ГГГГ года в, незаконным.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 указанного Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.
В соответствии со ст. 237 указанного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, верно установил, что незаконными действиями ответчика выразившимися в неправомерных распоряжениях работодателя, истцу причинены нравственные страдания. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Фадин А.П. Согласно условиям соглашения на оказание правовой помощи и имеющейся в деле квитанции КА N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено представителю за оказанные услуги <.......>.
Учитывая вышеуказанные, обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из императивно определенных в законе требований разумности, дав оценку объему и характеру оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу Волкова В.В. <.......>.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части уменьшения размера компенсации морального вреда, направлен на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца в, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)