Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: До момента прекращения трудового договора заработная плата выплачивалась работнику маленькими частями по распоряжению руководителя работодателя, впоследствии заработная плата и иные выплаты не выплачивались, неоднократные обращения к руководителю с просьбой о выплате задолженности остались без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова И.В.
Докладчик Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2014 года
по иску Д.А. к Обществу с ограниченной Ответственностью "Опора - СтальКонструкция" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также других выплат, причитающихся работнику,
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Опора - СтальКонструкция", в котором после увеличения исковых требований просил взыскать с ООО "Опора - СтальКонструкция" заработную плату и иные выплаты, причитающиеся работнику в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 14.03.2014 г. в период с 14.03.2014 г. по 14.05.2014 г., Д.А. являлся работником ООО "Опора - СтальКонструкция" в должности - сварщика сборщика металлоконструкций.
14.05.2014 г. истец был уволен в связи с истечением срока действия - трудового договора. Однако по причине отсутствия информации об истечении срока действия трудового договора, истец проработал у ответчика с 01.06.2014 г. по 01.07.2014 г.
Истец указывает, что до момента прекращения трудового договора, заработная плата выплачивалась маленькими частями, по распоряжению руководителя. Также указывает, что с 01.07.2014 г. заработная плата и иные выплаты не выплачивались, на неоднократные обращения к руководителю с просьбой о выплате задолженности, остались ответчиком без рассмотрения.
Представитель ООО "Опора - СтальКонструкция" - М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме, указывая, что истцом был пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Д.А. к ООО "Опора-СтальКонструкция" отказано.
В апелляционной жалобе Д.А. просит решение суда отменить как необоснованное.
Указывает, что его трудовые отношения с работодателем прекратились 01 июля 2014 года, однако, до конца августа 2014 года он вел переговоры с директором ООО "СтальКонструкция" о выплате заработной платы, который перестал выходить на контакт только 28 августа 2014 г., что подтверждается распечаткой звонков предоставленной в материалы дела.
Введение в заблуждение директором ООО "СтальКонструкция" в отношении выплаты заработной платы, а также вера в его порядочность отсрочили срок обращения в судебную инстанцию.
Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, полагает, что он должен исчисляться с 28 августа 2014 г..
Ответчик не направил своего представителя в суд апелляционной инстанции, не сообщил о причине отсутствия. О времени и месте судебного заседания извещался.
При указанных обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку истца Д.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2014 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ООО "Опора - СтальКонструкция" на должность сварщика- сборщика металлоконструкций на срок до 14 мая 2014 г.
В соответствии с п. 8 трудового договора, если по истечении срока трудового договора трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие трудового договора продлевается на неопределенный срок и работник приобретает статус постоянного работника.
Из записей в копии трудовой книжки Д.А. следует, что на 6 июня 2014 г. он продолжает работать в ООО "Опора-СтальКонструкция".
Как установлено судом в период действия трудового договора от 14 марта 2014 г. ни истец, ни ответчик не потребовали расторжения данного договора, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего уведомления, приказа о прекращении действий трудового договора, записи об увольнении в трудовой книжке истца. Доказательств, опровергающих пояснения истца о выполнении им трудовых обязанностей после истечения срока трудового договора ответчик не представил.
Анализируя объяснения истца, показания свидетелей, письменные доказательства, суд пришел к выводу, что Д.А. прекратил трудовые отношения с ответчиком 1 июля 2014 г. При этом порядок прекращения работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, предусмотренный ст. 142 ТК РФ не соблюден.
Данные обстоятельства не оспаривались истцом.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что о нарушении своего права на выплату заработной платы за июнь 2014 года истец узнал 01.07.2014 года. В апелляционной жалобе Д.А. подтвердил, что прекратил трудовые отношения 1.07.2014 г., заработную плату не получил.
С настоящим иском Д.А. обратился в суд 16 октября 2014 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного в ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу требований ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, начало течения срока на обращение Д.А. в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в данном случае связана с моментом, когда истец узнал о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 390 ТК Российской Федерации в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Д.А. не представил суду доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
В этой связи судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием отказа в иске.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Переговоры с директором ООО "Сталь Конструкция" до 28 августа 2014 г., обещание последнего выплатить задолженность по заработной плате, не препятствовали Д.А. обратиться с настоящим иском в суд до 1 октября 2014 г., т.е. до истечения трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Д.А. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2937
Требование: О взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также других выплат, причитающихся работнику.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: До момента прекращения трудового договора заработная плата выплачивалась работнику маленькими частями по распоряжению руководителя работодателя, впоследствии заработная плата и иные выплаты не выплачивались, неоднократные обращения к руководителю с просьбой о выплате задолженности остались без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2937
Судья Быкова И.В.
Докладчик Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2014 года
по иску Д.А. к Обществу с ограниченной Ответственностью "Опора - СтальКонструкция" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также других выплат, причитающихся работнику,
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Опора - СтальКонструкция", в котором после увеличения исковых требований просил взыскать с ООО "Опора - СтальКонструкция" заработную плату и иные выплаты, причитающиеся работнику в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 14.03.2014 г. в период с 14.03.2014 г. по 14.05.2014 г., Д.А. являлся работником ООО "Опора - СтальКонструкция" в должности - сварщика сборщика металлоконструкций.
14.05.2014 г. истец был уволен в связи с истечением срока действия - трудового договора. Однако по причине отсутствия информации об истечении срока действия трудового договора, истец проработал у ответчика с 01.06.2014 г. по 01.07.2014 г.
Истец указывает, что до момента прекращения трудового договора, заработная плата выплачивалась маленькими частями, по распоряжению руководителя. Также указывает, что с 01.07.2014 г. заработная плата и иные выплаты не выплачивались, на неоднократные обращения к руководителю с просьбой о выплате задолженности, остались ответчиком без рассмотрения.
Представитель ООО "Опора - СтальКонструкция" - М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме, указывая, что истцом был пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Д.А. к ООО "Опора-СтальКонструкция" отказано.
В апелляционной жалобе Д.А. просит решение суда отменить как необоснованное.
Указывает, что его трудовые отношения с работодателем прекратились 01 июля 2014 года, однако, до конца августа 2014 года он вел переговоры с директором ООО "СтальКонструкция" о выплате заработной платы, который перестал выходить на контакт только 28 августа 2014 г., что подтверждается распечаткой звонков предоставленной в материалы дела.
Введение в заблуждение директором ООО "СтальКонструкция" в отношении выплаты заработной платы, а также вера в его порядочность отсрочили срок обращения в судебную инстанцию.
Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, полагает, что он должен исчисляться с 28 августа 2014 г..
Ответчик не направил своего представителя в суд апелляционной инстанции, не сообщил о причине отсутствия. О времени и месте судебного заседания извещался.
При указанных обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку истца Д.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2014 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ООО "Опора - СтальКонструкция" на должность сварщика- сборщика металлоконструкций на срок до 14 мая 2014 г.
В соответствии с п. 8 трудового договора, если по истечении срока трудового договора трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие трудового договора продлевается на неопределенный срок и работник приобретает статус постоянного работника.
Из записей в копии трудовой книжки Д.А. следует, что на 6 июня 2014 г. он продолжает работать в ООО "Опора-СтальКонструкция".
Как установлено судом в период действия трудового договора от 14 марта 2014 г. ни истец, ни ответчик не потребовали расторжения данного договора, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего уведомления, приказа о прекращении действий трудового договора, записи об увольнении в трудовой книжке истца. Доказательств, опровергающих пояснения истца о выполнении им трудовых обязанностей после истечения срока трудового договора ответчик не представил.
Анализируя объяснения истца, показания свидетелей, письменные доказательства, суд пришел к выводу, что Д.А. прекратил трудовые отношения с ответчиком 1 июля 2014 г. При этом порядок прекращения работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, предусмотренный ст. 142 ТК РФ не соблюден.
Данные обстоятельства не оспаривались истцом.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что о нарушении своего права на выплату заработной платы за июнь 2014 года истец узнал 01.07.2014 года. В апелляционной жалобе Д.А. подтвердил, что прекратил трудовые отношения 1.07.2014 г., заработную плату не получил.
С настоящим иском Д.А. обратился в суд 16 октября 2014 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного в ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу требований ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, начало течения срока на обращение Д.А. в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в данном случае связана с моментом, когда истец узнал о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 390 ТК Российской Федерации в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Д.А. не представил суду доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
В этой связи судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием отказа в иске.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Переговоры с директором ООО "Сталь Конструкция" до 28 августа 2014 г., обещание последнего выплатить задолженность по заработной плате, не препятствовали Д.А. обратиться с настоящим иском в суд до 1 октября 2014 г., т.е. до истечения трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Д.А. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)