Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" на определение Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года,
установила:
13.01.2015 Люблинским районным судом города Москвы по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула постановлено решение, которым исковые требования К. удовлетворены.
19.01.2015 ответчиком подано заявление о разъяснении решения суда от 13.01.2015 (л.д. 126 - 127).
04.02.2015 судом постановлено определение об отказе в разъяснении решения суда (л.д. 134), на которое 19.02.2015 ответчиком подана частная жалоба, направленная для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06.05.2015 представитель ответчика ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" по доверенности Г. заявил об отказе от частной жалобы, подав письменное заявление (л.д. 194).
В силу ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения судом апелляционного определения; заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Поскольку дело направлено в суд апелляционной инстанции, представителем ответчика ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" подано письменное заявление об отказе от частной жалобы, поступившее до принятия судебной коллегией судебного постановления, а определение суда от 04.02.2015 не обжаловано другими лицами, судебная коллегия считает возможным принять отказ от частной жалобы и прекратить по ней апелляционное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
прекратить апелляционное производство по частной жалобе ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" на определение Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года об отказе в разъяснении судебного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13776/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-13776
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" на определение Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года,
установила:
13.01.2015 Люблинским районным судом города Москвы по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула постановлено решение, которым исковые требования К. удовлетворены.
19.01.2015 ответчиком подано заявление о разъяснении решения суда от 13.01.2015 (л.д. 126 - 127).
04.02.2015 судом постановлено определение об отказе в разъяснении решения суда (л.д. 134), на которое 19.02.2015 ответчиком подана частная жалоба, направленная для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06.05.2015 представитель ответчика ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" по доверенности Г. заявил об отказе от частной жалобы, подав письменное заявление (л.д. 194).
В силу ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения судом апелляционного определения; заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Поскольку дело направлено в суд апелляционной инстанции, представителем ответчика ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" подано письменное заявление об отказе от частной жалобы, поступившее до принятия судебной коллегией судебного постановления, а определение суда от 04.02.2015 не обжаловано другими лицами, судебная коллегия считает возможным принять отказ от частной жалобы и прекратить по ней апелляционное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
прекратить апелляционное производство по частной жалобе ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" на определение Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года об отказе в разъяснении судебного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)