Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова", поступившую в Московский городской суд 31 июля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску М. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" о признании недействительной докладной записки, расписания, актов, приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании издать приказы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании восстановить трудовую книжку, обязании оформить дубликат трудовой книжки,
установил:
М. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "МГУП имени Ивана Федорова" о признании недействительными докладных записок, расписания, актов, приказов о расторжении трудовых договоров, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании издать приказы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании восстановить трудовую книжку, обязании оформить дубликат трудовой книжки.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. отменено, постановлено: признать незаконными приказ от 09 июня 2014 г. N 270-л/с, приказ от 09 июня 2014 г. N 271-л/с о расторжении трудовых договоров и увольнение М.; восстановить М. на работе в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" в прежних должностях; взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Представителем ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" по доверенности Р. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменил решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г., поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, протокол судебного заседания от 03 февраля 2015 г. составлен и подписан ненадлежащим лицом, то есть отсутствует.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановив соответствующее определение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что М. работал в ФГБОУ ВПО "МГУП имени Ивана Федорова" в должности заведующего кафедрой информационных систем и мультимедиа технологий на основании срочного трудового договора от 01 сентября 2004 г., дополнительного соглашения к трудовому договору от 23 декабря 2013 г. Трудовой договор заключен сторонами сроком до 22 декабря 2018 г.
Также М. работал на условиях внутреннего совместительства в должности главного научного сотрудника центра научных исследований ФГБОУ ВПО "МГУП имени Ивана Федорова" на основании срочного трудового договора N 10/14 от 17 февраля 2014 г., заключенного на срок до 30 декабря 2016 г.
Приказом проректора по административно-правовой работе и безопасности образовательного процесса Р. N 271-л/с от 09 июня 2014 г. М. уволен с должности заведующего кафедрой информационных систем и мультимедиа 11 июня 2014 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул 23 мая 2014 г.).
Приказом проректора по административно-правовой работе и безопасности образовательного процесса Р. N 270-л/с от 09 июня 2014 г. М. уволен с должности главного научного сотрудника центра научных исследований 11 июня 2014 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул 30 мая 2014 г.).
Основанием к увольнению истца приказом N 271-л/с с должности заведующего кафедрой информационных систем и мультимедиа послужило отсутствия работника на рабочем месте 23 мая 2014 г. с 13:10 до 18:10.
Основанием к увольнению истца приказом N 270-л/с с должности главного научного сотрудника центра научных исследований послужило его отсутствие на рабочем месте 30 мая 2014 г. с 16:00 до 20:00.
В табеле учета рабочего времени 23 мая 2014 г. отмечена явка заведующего кафедрой на работу, 30 мая 2014 г. - явка главного научного сотрудника.
Впоследствии в табели работодателем внесены изменения и в указанные дни отмечено отсутствие работника на работе по соответствующим должностям.
Вместе с тем 23 мая 2014 г., то есть в день, который вменяется ответчиком в качестве прогула истца по должности заведующего кафедрой, в табеле учета рабочего времени главного научного сотрудника М. отмечена явка на работу.
Соответственно 30 мая 2014 г. - в день прогула истца по должности главного научного сотрудника в табеле учета рабочего времени заведующего кафедрой отмечена явка на работу.
Конкретное рабочее место истца в трудовых договорах не определено.
Из расписания учебных занятий института принтмедиа и информационных технологий очная форма обучения 2 семестр 2013/2014 уч. года с 10 февраля 2014 г. по 08 июня 2014 г. следует, что 23 мая 2014 г. М. должен проводить занятия по дисциплине "Системы управления медиаданными" в период времени с 13 часов 10 минут до 18 часов 10 минут.
Трудовым договором по должности заведующего кафедрой информационных систем и мультимедиа технологий М. установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю.
Трудовым договором от 17 февраля 2014 г. по должности главного научного сотрудника центра научных исследований М. установлена продолжительность рабочего времени - неполное рабочее время, 20 часовая 5 дневная рабочая неделя.
Графиком работы главного научного сотрудника Центра научных исследований М. установлен режим работы с 16:00 до 20:00 с понедельника по пятницу.
Удовлетворяя исковые требования М. частично, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 81, 91, 139, 192, 209, 234, 394 ТК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" и исходила из того, что истец, выполняя работу по одной из должностей, предположительно мог не выполнять обязанности по другой, что свидетельствует лишь о возможном неисполнении (ненадлежащем исполнении) конкретных возложенных на него трудовых обязанностей, но исключает совершение им прогула в данное время. Кроме того, установление истцу работодателем графика работы с наложением рабочего времени по двум должностям (с 13:10 до 18:10 и с 16:00 до 20:00) влечет предпосылки к возможным нарушениям трудовой дисциплины со стороны работника.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску М. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" о признании недействительной докладной записки, расписания, актов, приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании издать приказы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании восстановить трудовую книжку, обязании оформить дубликат трудовой книжки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 4Г/9-8545/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 4г/9-8545/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова", поступившую в Московский городской суд 31 июля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску М. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" о признании недействительной докладной записки, расписания, актов, приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании издать приказы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании восстановить трудовую книжку, обязании оформить дубликат трудовой книжки,
установил:
М. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "МГУП имени Ивана Федорова" о признании недействительными докладных записок, расписания, актов, приказов о расторжении трудовых договоров, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании издать приказы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании восстановить трудовую книжку, обязании оформить дубликат трудовой книжки.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. отменено, постановлено: признать незаконными приказ от 09 июня 2014 г. N 270-л/с, приказ от 09 июня 2014 г. N 271-л/с о расторжении трудовых договоров и увольнение М.; восстановить М. на работе в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" в прежних должностях; взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Представителем ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" по доверенности Р. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменил решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г., поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, протокол судебного заседания от 03 февраля 2015 г. составлен и подписан ненадлежащим лицом, то есть отсутствует.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановив соответствующее определение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что М. работал в ФГБОУ ВПО "МГУП имени Ивана Федорова" в должности заведующего кафедрой информационных систем и мультимедиа технологий на основании срочного трудового договора от 01 сентября 2004 г., дополнительного соглашения к трудовому договору от 23 декабря 2013 г. Трудовой договор заключен сторонами сроком до 22 декабря 2018 г.
Также М. работал на условиях внутреннего совместительства в должности главного научного сотрудника центра научных исследований ФГБОУ ВПО "МГУП имени Ивана Федорова" на основании срочного трудового договора N 10/14 от 17 февраля 2014 г., заключенного на срок до 30 декабря 2016 г.
Приказом проректора по административно-правовой работе и безопасности образовательного процесса Р. N 271-л/с от 09 июня 2014 г. М. уволен с должности заведующего кафедрой информационных систем и мультимедиа 11 июня 2014 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул 23 мая 2014 г.).
Приказом проректора по административно-правовой работе и безопасности образовательного процесса Р. N 270-л/с от 09 июня 2014 г. М. уволен с должности главного научного сотрудника центра научных исследований 11 июня 2014 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул 30 мая 2014 г.).
Основанием к увольнению истца приказом N 271-л/с с должности заведующего кафедрой информационных систем и мультимедиа послужило отсутствия работника на рабочем месте 23 мая 2014 г. с 13:10 до 18:10.
Основанием к увольнению истца приказом N 270-л/с с должности главного научного сотрудника центра научных исследований послужило его отсутствие на рабочем месте 30 мая 2014 г. с 16:00 до 20:00.
В табеле учета рабочего времени 23 мая 2014 г. отмечена явка заведующего кафедрой на работу, 30 мая 2014 г. - явка главного научного сотрудника.
Впоследствии в табели работодателем внесены изменения и в указанные дни отмечено отсутствие работника на работе по соответствующим должностям.
Вместе с тем 23 мая 2014 г., то есть в день, который вменяется ответчиком в качестве прогула истца по должности заведующего кафедрой, в табеле учета рабочего времени главного научного сотрудника М. отмечена явка на работу.
Соответственно 30 мая 2014 г. - в день прогула истца по должности главного научного сотрудника в табеле учета рабочего времени заведующего кафедрой отмечена явка на работу.
Конкретное рабочее место истца в трудовых договорах не определено.
Из расписания учебных занятий института принтмедиа и информационных технологий очная форма обучения 2 семестр 2013/2014 уч. года с 10 февраля 2014 г. по 08 июня 2014 г. следует, что 23 мая 2014 г. М. должен проводить занятия по дисциплине "Системы управления медиаданными" в период времени с 13 часов 10 минут до 18 часов 10 минут.
Трудовым договором по должности заведующего кафедрой информационных систем и мультимедиа технологий М. установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю.
Трудовым договором от 17 февраля 2014 г. по должности главного научного сотрудника центра научных исследований М. установлена продолжительность рабочего времени - неполное рабочее время, 20 часовая 5 дневная рабочая неделя.
Графиком работы главного научного сотрудника Центра научных исследований М. установлен режим работы с 16:00 до 20:00 с понедельника по пятницу.
Удовлетворяя исковые требования М. частично, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 81, 91, 139, 192, 209, 234, 394 ТК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" и исходила из того, что истец, выполняя работу по одной из должностей, предположительно мог не выполнять обязанности по другой, что свидетельствует лишь о возможном неисполнении (ненадлежащем исполнении) конкретных возложенных на него трудовых обязанностей, но исключает совершение им прогула в данное время. Кроме того, установление истцу работодателем графика работы с наложением рабочего времени по двум должностям (с 13:10 до 18:10 и с 16:00 до 20:00) влечет предпосылки к возможным нарушениям трудовой дисциплины со стороны работника.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску М. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" о признании недействительной докладной записки, расписания, актов, приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании издать приказы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании восстановить трудовую книжку, обязании оформить дубликат трудовой книжки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)