Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.В.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 19 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по делу по иску Ш.В.Д. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Ш.В.Д. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года.
Между тем, из кассационной жалобы следует, что названным выше апелляционным определением оставлено без изменения решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что такое апелляционное определение самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности решения суда от 19 июня 2014 года жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ), в жалобе отсутствует, так как в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Ш.В.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по делу по иску Ш.В.Д. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 4Г/7-2101/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 4г/7-2101/15
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.В.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 19 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по делу по иску Ш.В.Д. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Ш.В.Д. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года.
Между тем, из кассационной жалобы следует, что названным выше апелляционным определением оставлено без изменения решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что такое апелляционное определение самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности решения суда от 19 июня 2014 года жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ), в жалобе отсутствует, так как в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Ш.В.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по делу по иску Ш.В.Д. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 61 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)