Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в день увольнения ему не выдали трудовую книжку, из-за чего он не мог устроиться на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шульгин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.
судей Лутфуллоевой Р.Р., Шушкевич О.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2015 года по иску К.В. к Отделу Министерства внутренних дел России по Чесменскому району Челябинской области о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика К.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Чесменскому району Челябинской области (далее - Отдел МВД РФ по Чесменскому району Челябинской области) о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула с 01 декабря 2014 года по день окончания рассмотрения дела в суде, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований К.В. указал на то, что 06 октября 2014 года он подал начальнику рапорт об увольнении в связи с уходом на пенсию. На основании приказа от 01 декабря 2014 года был уволен из органов внутренних дел. В день увольнения ему не выдали трудовую книжку, из-за чего он не мог устроиться на работу.
В судебном заседании К.В. иск поддержал.
Представители ответчика Отдела МВД РФ по Чесменскому району Челябинской области - К.Т. и В. исковые требования не признали, пояснили, что трудовая книжка была задержана, так как имелись спорные периоды для исчисления льготного стажа работы.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значения для дела. Указывает на то, что при его увольнении ответчиком нарушен порядок, ему не была выдана трудовая книжка. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки, он не смог устроиться на новую работу. Считает, что суд неверно истолковал положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что в соответствии с данной нормой права работодатель обязан возместить ему не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Считает необоснованной ссылку суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 422-О.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В соответствии с п. п. 8, 9, 10 ст. 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации..." в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.
Из материалов дела следует, что приказом от 12 декабря 2014 года N 290 К.В. уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." (л.д. 7). Трудовая книжка при увольнении ему не была выдана, что не оспаривает ответчик. Доказательств того, что трудовая книжка в день увольнения истцу не была выдана по причинам независящим от ответчика, в материалы дела не представлено.
27 февраля 2015 года К.В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему трудовой книжке, производстве расчета по денежному содержанию в связи с увольнением (л.д. 11), в этот же день истец трудовую книжку получил.
Из пояснений представителя ответчика В. (инспектор ОРЛС) следует, что трудовая книжка не была своевременно выдана истцу, поскольку необходимо было подтвердить период работы истцы и органах службы исполнения наказаний и органах ГИБДД, кроме того, она находилась в отпуске, была временно нетрудоспособна, в этот период времени личное дело К.В. другим сотрудникам не передавалось.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Поскольку специальным законом не установлена ответственность органа внутренних дел (работодателя) за задержку выдачи сотруднику трудовой книжки при увольнении, то судом правомерно в данному случае применены положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания указанной нормы закона, для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя заработной платы необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержки, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.
Поскольку каких-либо доказательств того, что истец после увольнения из органов внутренних дел предпринимал попытки трудоустроиться и ему было отказано в заключении трудового договора по причине отсутствия у него трудовой книжки, судом правомерно было отказано в удовлетворении требований К.В. о взыскании денежного содержания за период задержки выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка суда первой инстанции в решении на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 422-О основанием к отмене решения суда не является, поскольку не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания денежного содержания в пользу истца.
Между тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морально вреда, суд первой инстанции, как таковых, мотивов необоснованности данных требований в решении не привел. Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании денежного содержания за задержку выдачи трудовой книжки не влечет в безусловном порядке отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика по задержке выдачи трудовой книжки подтвержден материалами дела, данными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем требования К.В. о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать необоснованными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данных исковых требований. Решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения прав истца, длительность такого нарушения, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий К.В., и полагает компенсацию, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере *** руб. отвечающей требования разумности и справедливости.
Ссылки представителя ответчика на наличие причин задержки выдачи истцу трудовой книжки являются несостоятельными, поскольку законодатель не предусматривает каких-либо оснований для удержания работодателем трудовой книжки работника. Как следует из пояснений представителя ответчика В., причиной задержки выдачи трудовой книжки явилась необходимость определения выслуги истца в льготном исчислении, а также нахождение ее в отпуске и ее болезнь, данные причины нельзя признать уважительными. Истцом заявление об увольнение было подано заблаговременно; в распоряжении ответчика имелся послужной список К.В., в связи с чем у ответчика имелись и время и необходимые данные для определения выслуги лет истца. Кроме того, в трудовой книжке сотрудника органов внутренних дел при увольнении указывается продолжительность календарной выслуги по последнему месту службы, оснований удерживать трудовую книжку истца в указанных целях у ответчика не имелось.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению подлежат и его требования о взыскании судебных расходов в размере *** руб. (л.д. 13) по оплате юридической консультации, подготовке искового заявления и материалов к нему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2015 года в части отказа К.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение:
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в Чесменском районе Челябинской области в пользу К.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 11-7529/2015
Требование: О взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в день увольнения ему не выдали трудовую книжку, из-за чего он не мог устроиться на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 11-7529/2015
Судья: Шульгин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.
судей Лутфуллоевой Р.Р., Шушкевич О.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2015 года по иску К.В. к Отделу Министерства внутренних дел России по Чесменскому району Челябинской области о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика К.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Чесменскому району Челябинской области (далее - Отдел МВД РФ по Чесменскому району Челябинской области) о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула с 01 декабря 2014 года по день окончания рассмотрения дела в суде, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований К.В. указал на то, что 06 октября 2014 года он подал начальнику рапорт об увольнении в связи с уходом на пенсию. На основании приказа от 01 декабря 2014 года был уволен из органов внутренних дел. В день увольнения ему не выдали трудовую книжку, из-за чего он не мог устроиться на работу.
В судебном заседании К.В. иск поддержал.
Представители ответчика Отдела МВД РФ по Чесменскому району Челябинской области - К.Т. и В. исковые требования не признали, пояснили, что трудовая книжка была задержана, так как имелись спорные периоды для исчисления льготного стажа работы.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значения для дела. Указывает на то, что при его увольнении ответчиком нарушен порядок, ему не была выдана трудовая книжка. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки, он не смог устроиться на новую работу. Считает, что суд неверно истолковал положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что в соответствии с данной нормой права работодатель обязан возместить ему не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Считает необоснованной ссылку суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 422-О.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В соответствии с п. п. 8, 9, 10 ст. 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации..." в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.
Из материалов дела следует, что приказом от 12 декабря 2014 года N 290 К.В. уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." (л.д. 7). Трудовая книжка при увольнении ему не была выдана, что не оспаривает ответчик. Доказательств того, что трудовая книжка в день увольнения истцу не была выдана по причинам независящим от ответчика, в материалы дела не представлено.
27 февраля 2015 года К.В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему трудовой книжке, производстве расчета по денежному содержанию в связи с увольнением (л.д. 11), в этот же день истец трудовую книжку получил.
Из пояснений представителя ответчика В. (инспектор ОРЛС) следует, что трудовая книжка не была своевременно выдана истцу, поскольку необходимо было подтвердить период работы истцы и органах службы исполнения наказаний и органах ГИБДД, кроме того, она находилась в отпуске, была временно нетрудоспособна, в этот период времени личное дело К.В. другим сотрудникам не передавалось.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Поскольку специальным законом не установлена ответственность органа внутренних дел (работодателя) за задержку выдачи сотруднику трудовой книжки при увольнении, то судом правомерно в данному случае применены положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания указанной нормы закона, для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя заработной платы необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержки, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.
Поскольку каких-либо доказательств того, что истец после увольнения из органов внутренних дел предпринимал попытки трудоустроиться и ему было отказано в заключении трудового договора по причине отсутствия у него трудовой книжки, судом правомерно было отказано в удовлетворении требований К.В. о взыскании денежного содержания за период задержки выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка суда первой инстанции в решении на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 422-О основанием к отмене решения суда не является, поскольку не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания денежного содержания в пользу истца.
Между тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морально вреда, суд первой инстанции, как таковых, мотивов необоснованности данных требований в решении не привел. Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании денежного содержания за задержку выдачи трудовой книжки не влечет в безусловном порядке отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика по задержке выдачи трудовой книжки подтвержден материалами дела, данными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем требования К.В. о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать необоснованными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данных исковых требований. Решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения прав истца, длительность такого нарушения, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий К.В., и полагает компенсацию, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере *** руб. отвечающей требования разумности и справедливости.
Ссылки представителя ответчика на наличие причин задержки выдачи истцу трудовой книжки являются несостоятельными, поскольку законодатель не предусматривает каких-либо оснований для удержания работодателем трудовой книжки работника. Как следует из пояснений представителя ответчика В., причиной задержки выдачи трудовой книжки явилась необходимость определения выслуги истца в льготном исчислении, а также нахождение ее в отпуске и ее болезнь, данные причины нельзя признать уважительными. Истцом заявление об увольнение было подано заблаговременно; в распоряжении ответчика имелся послужной список К.В., в связи с чем у ответчика имелись и время и необходимые данные для определения выслуги лет истца. Кроме того, в трудовой книжке сотрудника органов внутренних дел при увольнении указывается продолжительность календарной выслуги по последнему месту службы, оснований удерживать трудовую книжку истца в указанных целях у ответчика не имелось.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению подлежат и его требования о взыскании судебных расходов в размере *** руб. (л.д. 13) по оплате юридической консультации, подготовке искового заявления и материалов к нему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2015 года в части отказа К.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение:
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в Чесменском районе Челябинской области в пользу К.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)