Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает, что работодатель существенно нарушил его трудовые права как работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Шиловой О.М.,
судей Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Д. - С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2015 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, по компенсационной выплате за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Д. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, по компенсационной выплате за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО "Северный Ветер" был заключен трудовой договор от 04.10.2010 г. N, по условиям которого она была принята на работу на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение СБП (<адрес>). Согласно п. 3.1 трудового договора в качестве оплаты труда ей был установлен должностной оклад <данные изъяты> в месяц и гарантированная надбавка в соответствии с приложением N 1 к Положению об оплате труда работников ООО "Северный Ветер". На основании приказа от 14.03.2011 г. N была переведена на постоянную работу с 01.03.2011 г. на должность <данные изъяты> в отделение кабинных экипажей авиационной группы оперативного базирования <адрес>. Местом исполнения ее должностных обязанностей являлся аэропорт Новый по <адрес> Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 12.11.2014 г. Она младше 30 лет и имеет стаж работы в южных районах Дальнего Востока более четырех лет. Полагает, что работодатель существенно нарушил ее трудовые права работника, не выплачивал заработную плату с учетом районного коэффициента в размере 20% и дальневосточной надбавки в размере 30%, не предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8 календарных дней, не осуществлял компенсационную выплату в размере 4% от должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с марта 2011 г. по июль 2013 г. Работодателем компенсационная выплата производилась только с августа 2013 г. На момент увольнения у работодателя возникла перед ней задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате отпускных в размере <данные изъяты>., задолженность по компенсационной выплате за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере <данные изъяты>. На момент увольнения данные суммы не выплачены. Понесла расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ООО "Северный Ветер" задолженность по заработной плате за период с 01.03.2011 г. по 12.11.2014 г. в размере <данные изъяты> по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> по компенсационной выплате за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 марта 2015 г. исковые требования Д. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Северный Ветер" в пользу Д. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> в остальной части иска отказано, с ООО "Северный Ветер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель Д. - С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд неправомерно применил последствия пропуска срока на обращение в суд, данный срок истцом не пропущен, о нарушении трудовых прав узнала в ноябре 2014 г. Расчетные листки в период исполнения должностных обязанностей истцу не выдавались, с учетом характера работы не имела возможности узнать о составных частях заработной платы, с локальными нормативными актами, регулирующими вопросы оплаты труда, ознакомлена не была. Доказательств, подтверждающих, что Д. знала или должна была знать о нарушении своего права, ответчиком не представлено.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д. состояла в трудовых отношениях с ООО "Северный Ветер" в период с 04.10.2010 г. по 12.11.2014 г. в <данные изъяты>, с 01.03.2011 г. переведена в отделение кабинных экипажей авиационной группы оперативного базирования г. Хабаровска на должность <данные изъяты>, 12.11.2014 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В трудовом договоре N от 04.10.2010 г., заключенном ООО "Северный Ветер" и Д., указано, что Д. принимается на работу в должности <данные изъяты> в подразделение СПБ на неопределенный срок, с должностным окладом в размере <данные изъяты> в месяц и гарантированной надбавкой в соответствии с приложением N 1 к "Положению об оплате труда работников ООО "Северный Ветер", в соответствии с Положением "О порядке выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде, специальный режим работы" может устанавливаться надбавка.
В справке ООО "Северный Ветер" от 02.12.2014 г. N, указано, что Д. работала в ООО "Северный ветер" с 04.10.2010 г. по 12.11.2014 г. в должности <данные изъяты> в особых условиях труда в режиме полной пятидневной рабочей недели.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь положениями Международной Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г. N 95, ратифицированной Указом Президента ВС СССР N 31 от 31.01.1961 г., ст. ст. 2, 21, 22, 57, 66, 91, 129, 130, 132, 135, 136, 140, 146, 148, 209, 315, 316, 317, 423 Трудового кодекса РФ, ст. 56 Воздушного кодекса РФ, Законом РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 г. N 1980-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 г. N 255 "О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР", Приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1999 г. N 3 об утверждении Инструкции о порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Южных районах Дальнего Востока социальных гарантий и компенсаций в соответствии с постановлением ЦК КПСС Совета Министров СССР И ВЦСПС от 06.04.1972 г., Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 г. N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения", Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 г. N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области", Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 29.11.1960 N 1310/29 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников гражданского воздушного флота", Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 21.11.2005 г. N 139, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон и пояснениями свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что помимо выполнения полетных заданий, истец, являясь работником ответчика в должности <данные изъяты> и входя в состав авиагруппы оперативного базирования в <адрес> ООО "Северный ветер", расположенной в период работы истца в <адрес>, выполняла также наземную работу, не связанную с полетной работой, в офисе по месту нахождения авиационной группы оперативного базирования в <адрес>, по графику, установленному работодателем, выполняла полетные задания из аэропорта <адрес> и возвращалась обратно по их окончанию в <адрес>, местом работы истца, несмотря на разъездной характер, было структурное подразделение ответчика авиационная группа оперативного базирования в <адрес>, находящееся под контролем работодателя и расположенное в здании аэропорта "Новый" в <адрес>, в районе с неблагоприятными климатическими условиями, в котором предусмотрено начисление районного коэффициента 1,20 и процентной надбавки, и пришел к правильному выводу о том, что истцу полагалось начисление к должностному окладу районного коэффициента 1,2 и процентной надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 114, 115, 118 Трудового кодекса РФ, Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13.03.1986 г. N 50 об утверждении Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях в редакции Указания Министерства гражданской авиации СССР от 02.11.1989 г. N 536/у, ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", и пришел к правильному выводу о том, что к основному отпуску бортпроводникам законодательством установлен дополнительный отпуск, место работы истца расположено в местности с особыми климатическими условиями, в связи с чем истец имела право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска, доказательств предоставления истцу дополнительного оплачиваемого отпуска не представлено.
Вместе с тем вывод суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за последний год работы, т.е. за 8 календарных дней судебная коллегия полагает неверным, поскольку статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Непредоставление работнику отпуска, на который он имеет право, в текущем году не освобождает работодателя от обязанности предоставить такой отпуск позже либо выплатить за него денежную компенсацию, то есть обязанность по предоставлению отпуска у работодателя сохраняется неопределенное время до ее выполнения.
Таким образом, в момент увольнения работодатель был обязан выплатить Д. компенсацию за все непредоставленные ей отпуска в период ее работы у ответчика.
Как усматривается из материалов дела, окончательный расчет истец получила 18 декабря 2014 года, т.е. истец могла узнать о нарушении ее права на получение компенсации за все неиспользованные отпуска. Следовательно, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Д. не пропустила.
В силу п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
За период работы истца ей не предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 29 дней, следовательно, с учетом установленного законодателем порядка расчета компенсации за неиспользованный отпуск, недовыплаченная компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска составляет <данные изъяты>. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно: с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истец не представила.
Истец в течение периода работы при наличии нарушения ее права на получение требуемой задолженности по заработной плате в установленный срок с настоящим иском в суд не обращалась.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).
Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Однако, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по исковому требованию о взыскании доплаты за работу с вредными условиями труда, поскольку судом установлено, что в период с августа 2013 года доплаты за работу с вредными условиями труда истцу работодателем осуществлялись. Следовательно, о нарушении своего права на получение указанных выплат за период с 01 марта 2011 года по июль 2013 года истец должна была узнать в момент получения заработной платы за август 2013 года, однако, с иском последняя обратилась 30 января 2015 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с изменением подлежащей взысканию с ответчика суммы, подлежит изменению и размер, исчисляемой пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2015 г. изменить в части взысканной компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" в пользу Д. задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3452/2015Г.
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, по компенсационной выплате за работу с вредными и опасными условиями труда, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает, что работодатель существенно нарушил его трудовые права как работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-3452/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Шиловой О.М.,
судей Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Д. - С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2015 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, по компенсационной выплате за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Д. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, по компенсационной выплате за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО "Северный Ветер" был заключен трудовой договор от 04.10.2010 г. N, по условиям которого она была принята на работу на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение СБП (<адрес>). Согласно п. 3.1 трудового договора в качестве оплаты труда ей был установлен должностной оклад <данные изъяты> в месяц и гарантированная надбавка в соответствии с приложением N 1 к Положению об оплате труда работников ООО "Северный Ветер". На основании приказа от 14.03.2011 г. N была переведена на постоянную работу с 01.03.2011 г. на должность <данные изъяты> в отделение кабинных экипажей авиационной группы оперативного базирования <адрес>. Местом исполнения ее должностных обязанностей являлся аэропорт Новый по <адрес> Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 12.11.2014 г. Она младше 30 лет и имеет стаж работы в южных районах Дальнего Востока более четырех лет. Полагает, что работодатель существенно нарушил ее трудовые права работника, не выплачивал заработную плату с учетом районного коэффициента в размере 20% и дальневосточной надбавки в размере 30%, не предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8 календарных дней, не осуществлял компенсационную выплату в размере 4% от должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с марта 2011 г. по июль 2013 г. Работодателем компенсационная выплата производилась только с августа 2013 г. На момент увольнения у работодателя возникла перед ней задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате отпускных в размере <данные изъяты>., задолженность по компенсационной выплате за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере <данные изъяты>. На момент увольнения данные суммы не выплачены. Понесла расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ООО "Северный Ветер" задолженность по заработной плате за период с 01.03.2011 г. по 12.11.2014 г. в размере <данные изъяты> по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> по компенсационной выплате за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 марта 2015 г. исковые требования Д. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Северный Ветер" в пользу Д. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> в остальной части иска отказано, с ООО "Северный Ветер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель Д. - С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд неправомерно применил последствия пропуска срока на обращение в суд, данный срок истцом не пропущен, о нарушении трудовых прав узнала в ноябре 2014 г. Расчетные листки в период исполнения должностных обязанностей истцу не выдавались, с учетом характера работы не имела возможности узнать о составных частях заработной платы, с локальными нормативными актами, регулирующими вопросы оплаты труда, ознакомлена не была. Доказательств, подтверждающих, что Д. знала или должна была знать о нарушении своего права, ответчиком не представлено.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д. состояла в трудовых отношениях с ООО "Северный Ветер" в период с 04.10.2010 г. по 12.11.2014 г. в <данные изъяты>, с 01.03.2011 г. переведена в отделение кабинных экипажей авиационной группы оперативного базирования г. Хабаровска на должность <данные изъяты>, 12.11.2014 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В трудовом договоре N от 04.10.2010 г., заключенном ООО "Северный Ветер" и Д., указано, что Д. принимается на работу в должности <данные изъяты> в подразделение СПБ на неопределенный срок, с должностным окладом в размере <данные изъяты> в месяц и гарантированной надбавкой в соответствии с приложением N 1 к "Положению об оплате труда работников ООО "Северный Ветер", в соответствии с Положением "О порядке выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде, специальный режим работы" может устанавливаться надбавка.
В справке ООО "Северный Ветер" от 02.12.2014 г. N, указано, что Д. работала в ООО "Северный ветер" с 04.10.2010 г. по 12.11.2014 г. в должности <данные изъяты> в особых условиях труда в режиме полной пятидневной рабочей недели.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь положениями Международной Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г. N 95, ратифицированной Указом Президента ВС СССР N 31 от 31.01.1961 г., ст. ст. 2, 21, 22, 57, 66, 91, 129, 130, 132, 135, 136, 140, 146, 148, 209, 315, 316, 317, 423 Трудового кодекса РФ, ст. 56 Воздушного кодекса РФ, Законом РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 г. N 1980-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 г. N 255 "О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР", Приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1999 г. N 3 об утверждении Инструкции о порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Южных районах Дальнего Востока социальных гарантий и компенсаций в соответствии с постановлением ЦК КПСС Совета Министров СССР И ВЦСПС от 06.04.1972 г., Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 г. N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения", Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 г. N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области", Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 29.11.1960 N 1310/29 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников гражданского воздушного флота", Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 21.11.2005 г. N 139, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон и пояснениями свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что помимо выполнения полетных заданий, истец, являясь работником ответчика в должности <данные изъяты> и входя в состав авиагруппы оперативного базирования в <адрес> ООО "Северный ветер", расположенной в период работы истца в <адрес>, выполняла также наземную работу, не связанную с полетной работой, в офисе по месту нахождения авиационной группы оперативного базирования в <адрес>, по графику, установленному работодателем, выполняла полетные задания из аэропорта <адрес> и возвращалась обратно по их окончанию в <адрес>, местом работы истца, несмотря на разъездной характер, было структурное подразделение ответчика авиационная группа оперативного базирования в <адрес>, находящееся под контролем работодателя и расположенное в здании аэропорта "Новый" в <адрес>, в районе с неблагоприятными климатическими условиями, в котором предусмотрено начисление районного коэффициента 1,20 и процентной надбавки, и пришел к правильному выводу о том, что истцу полагалось начисление к должностному окладу районного коэффициента 1,2 и процентной надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 114, 115, 118 Трудового кодекса РФ, Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13.03.1986 г. N 50 об утверждении Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях в редакции Указания Министерства гражданской авиации СССР от 02.11.1989 г. N 536/у, ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", и пришел к правильному выводу о том, что к основному отпуску бортпроводникам законодательством установлен дополнительный отпуск, место работы истца расположено в местности с особыми климатическими условиями, в связи с чем истец имела право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска, доказательств предоставления истцу дополнительного оплачиваемого отпуска не представлено.
Вместе с тем вывод суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за последний год работы, т.е. за 8 календарных дней судебная коллегия полагает неверным, поскольку статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Непредоставление работнику отпуска, на который он имеет право, в текущем году не освобождает работодателя от обязанности предоставить такой отпуск позже либо выплатить за него денежную компенсацию, то есть обязанность по предоставлению отпуска у работодателя сохраняется неопределенное время до ее выполнения.
Таким образом, в момент увольнения работодатель был обязан выплатить Д. компенсацию за все непредоставленные ей отпуска в период ее работы у ответчика.
Как усматривается из материалов дела, окончательный расчет истец получила 18 декабря 2014 года, т.е. истец могла узнать о нарушении ее права на получение компенсации за все неиспользованные отпуска. Следовательно, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Д. не пропустила.
В силу п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
За период работы истца ей не предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 29 дней, следовательно, с учетом установленного законодателем порядка расчета компенсации за неиспользованный отпуск, недовыплаченная компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска составляет <данные изъяты>. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно: с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истец не представила.
Истец в течение периода работы при наличии нарушения ее права на получение требуемой задолженности по заработной плате в установленный срок с настоящим иском в суд не обращалась.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).
Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Однако, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по исковому требованию о взыскании доплаты за работу с вредными условиями труда, поскольку судом установлено, что в период с августа 2013 года доплаты за работу с вредными условиями труда истцу работодателем осуществлялись. Следовательно, о нарушении своего права на получение указанных выплат за период с 01 марта 2011 года по июль 2013 года истец должна была узнать в момент получения заработной платы за август 2013 года, однако, с иском последняя обратилась 30 января 2015 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с изменением подлежащей взысканию с ответчика суммы, подлежит изменению и размер, исчисляемой пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2015 г. изменить в части взысканной компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" в пользу Д. задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)