Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица не согласилась с приказом об увольнении, поскольку прогула не совершала и предоставила письменное объяснение руководителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карабалиева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу З. на решение Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года
по делу по иску З. к Муниципальному Учреждению "Муниципальный дом культуры и искусств им. Калиниченко" о признании приказа и записи в трудовой книжке об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы,
заключение прокурора Смирновой М.В., о законности решения,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению "Муниципальный дом культуры и искусств им. Калиниченко" о признании незаконными приказа N 72 от 13.08.2014 г. и записи в трудовой книжке N 41 от 13.08.2014 г., просила обязать ответчика восстановить ее на работе в должности заместителя директора МУ "Муниципальный дом культуры и искусств им. Калиниченко", взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также судебные расходы.
В обосновании своих исковых требований истица указала, что с 21.01.2013 г. работала у ответчика в указанной должности. Приказом N 155 от 27.09.2013 г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением суда от 29.01.2014 г., вступившим в законную силу, она была восстановлена на работе в указанной должности.
На основании решения избирательной комиссией муниципального образования "Городское поселение им. Воровского Московской области" от 12.07.2014 года, ей как доверенному лицу кандидата на должность Главы муниципального образования "Городское поселение им. Воровского Московской области" К., было выдано удостоверение N 1 о том, что она является доверенным лицом кандидата, в связи с чем работодатель об этом был поставлен в известность.
08.08.2014 года она пришла на работу в 9 час и поскольку являлась доверенным лицом кандидата К., она в 12 час. 15 мин. прибыла по служебной необходимости в Ногинскую городскую администрацию к Ж., после чего ей поступил телефонный звонок из администрации пос. им. Воровского, где ей сообщили о необходимости явиться в администрацию пос. им. Воровского, где она пробыла с 13 час. до 18 часов.
11.08.2014 г. прибыв на работу, привезла документы, подтверждающие присутствие ее в избирательной комиссии 08.08.2014 г. с 13 час. до 18 час, однако 13.08.2014 года ей сообщили, что приказом N 72 от 13.08.2014 г. ее уволили с занимаемой должности по указанному основанию, после чего ей выдали трудовую книжку.
Она не согласилась с приказом об увольнении, т.к. прогула не совершала и предоставила письменное объяснение руководителю.
В судебном заседании истица З. полностью поддержала свои исковые требования.
В судебном заседании представители ответчика МУ "Муниципальный дом - культуры и искусств им. Калиниченко" - директор П. и по доверенности Б. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" - Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением суда отказано истице в иске.
Не согласившись с постановленным решением, истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение истицы и заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст. 195 ГПК РФ).
Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона, исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании приказа N 11 от 21.01.2013 г. З. была принята 21.01.2013 г. в МУ МЦКиИ им. Г.В. Калиниченко на должность заместителя директора (л.д. 67).
Приказом N 72 от 13.08.2014 г. трудовой договор с З. был прекращен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 66).
Согласно должностных обязанностей заместителя директора, рабочий день начинается в 9 час. и заканчивается в 18 час. (л.д. 94).
Основанием для издания приказа об увольнении истицы послужили: докладная записка от 08.08.2014 г., акт N 5 от 08.08.2014 г. "Об отсутствии сотрудника на рабочем месте", приказ N 183 от 08.08.2014 г., объяснительная записка от 11.08.2014 г., уведомление от 11.08.2014 г. и приказ N 134 от 15.08.2013 г.
Факт отсутствия З. на рабочем месте 08.08.2014 года с 12 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., в судебном заседании истцом не оспаривался.
Суд, отказывая истице в удовлетворении исковых требований исходил из того обстоятельства, что в судебном заседании факт совершения истицей дисциплинарного проступка, в виде прогула нашел свое подтверждение.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда в указанной части, поскольку эти обстоятельствам дана объективная оценка в выводах суда.
Вместе с тем, судом в полной мере не дано оценки и другим обстоятельствам, в частности, что согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с положениями ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
Согласно требованиям ст. 43 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" доверенными лицами кандидатов, избирательных объединений не могут быть кандидаты, лица, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, главы местных администраций, работники аппаратов избирательных комиссий Государственные и муниципальные служащие могут быть назначены доверенными лицами при условии их освобождения от исполнения служебных обязанностей на период исполнения полномочий доверенного лица. Регистрация доверенного лица, являющегося государственным или муниципальным служащим, осуществляется при условии представления в соответствующую избирательную комиссию приказа об освобождении его от исполнения служебных обязанностей (в том числе на период отпуска).
Доверенные лица получают в избирательной комиссии удостоверения. Доверенные лица осуществляют агитационную деятельность в пользу назначившего их кандидата, избирательного объединения. Доверенные лица не имеют полномочий наблюдателя. На период полномочий доверенного лица работодатель обязан предоставлять доверенным лицам по их просьбе неоплачиваемый отпуск.
Как усматривается из материалов дела 11.08.2014 года истицей на имя исполняющего обязанности директора МУ "Муниципальный дом культуры и искусств им. Калиниченко" Б. была подана объяснительная записка, в которой она просит отпустить ее 08.08.2014 г. с 12 час. 30 мин. в администрацию г. Ногинска для выполнения депутатских обязанностей и с 14 час. она являлась доверенным лицом кандидата на Главу "Городское поселение им. Воровского" К., с указанием номера удостоверения от какого числа и кем выданного, с указанием также до какого времени она будет отсутствовать - до 18 час., с приложением справки (л.д. 125).
Согласно справки, выданной муниципальной избирательной комиссией муниципального образования "Городское поселение им. Воровского Московской области" 08.08.2014 г. за N 128, З. 08.08.2014 г. была приглашена с 13 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., на заседание муниципальной избирательной комиссии "Городское поселение им. Воровского Московской области", как доверенное лицо кандидата на должность Главы муниципального образования "Городское поселение им. Воровского Московской области" К. (л.д. 88).
На основании решения муниципальной избирательной комиссии муниципального образования "Городское поселение им. Воровского Московской области" от 12.07.2014 года N 3/6/1 З. 01.08.2014 года выдано удостоверение N 1, подтверждающее полномочия З. как доверенного лица кандидата на должность Главы муниципального образования "Городское поселение им. Воровского Московской области" (л.д. 13, 14).
Из объяснений истца З., направленных работодателю, следует, что когда она пришла на работу 08.08.2014 г. на работе никого, кроме охранника не было. Как она узнала позже в связи с тем, что в этот день вечером должен был проходить праздник микрорайона, то все сотрудники пришли на работу позже. О том, что ей необходимо будет уйти, она поставила в известность директора П., позвонив ему на мобильный телефон и оставив заявление на вахте у охранника и на своем рабочем столе.
Как усматривается из второй объяснительной записки З. от 11.08.2014 г. она отсутствовала на рабочем месте 08.08.2014 г. с 12 час. 30 мин. в связи с тем, что является доверенным лицом кандидата на должность Главы муниципального образования "Городское поселение им. Воровского" и по закону о муниципальных выборах имеет право отсутствовать на рабочем месте до окончания выборов, т.е. находиться в неоплачиваемом отпуске до 14.09.2014 г.
Директор П. в судебном заседании пояснил, что ему было известно о том, что поскольку З. является депутатом Совета депутатов, то он в силу закона обязан ее отпускать, когда будет на это необходимость. Между ним и З. было достигнуто соглашение, по которому З. подавала заранее на его имя заявление о том, что ей необходимо предоставить день или полдня, а он выносил приказ о предоставлении ей отпуска. На 07.08.2014 года З. отпрашивалась, о чем написала заявление, а на 08.08.2014 года никакого заявления З. не подавала. Обычно З. подавала заявление в двух экземплярах, на одном из которых ставили штамп, что заявление принято. З. не ставила его в известность о том, что она является доверенным лицом кандидата.
Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что является помощником депутата Ногинского Совета депутатов З. которая в ее присутствии обратилась к П. и сообщила ему, что будут предвыборные дела и ей придется отпрашиваться, писать заявления на эти часы. П. сказал З., что все подпишет и что он тоже хотел бы пойти в депутаты. Был случай, когда они находились с З. в сквере, мимо проходил П. и З. обратилась к нему, что ей срочно нужно уехать, на что П. ответил ей, напиши заявление и оставь его на вахте. П. был в курсе того, что З. является доверенным лицом.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком при избрании крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения истицы, в полной мере не учтены все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, его характер и тяжесть, а также данные о личности работника.
Из приведенных выше материалов дела следует, что истица действительно совершила прогул, поскольку отсутствовала на работе, согласно акту с 12.30 до 18.00 час, за минусом обеда - с 13.00 до 14.00 час, однако в ее действиях не усматривается беспричинность нарушения, поскольку для убытия с работы имелась причина - осуществление деятельности, связанной с выборами, о чем ею в последующем была предоставлена справка.
В материалах дела ответчиком не представлено также доказательств, что истица привлекалась к дисциплинарной ответственности, более того из материалов дела усматривается, что истица незаконно была привлечена к такой ответственности, что следует из решения суда от 29.01.2014 г., вступившего в законную силу (л.д. 9).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит дисциплинарное взыскание, к которому истица привлечена, несоразмерным проступку, который она совершила и ее данных о личности.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ при нарушении порядка увольнения работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом этого решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований истицы частично, признании незаконным приказа N 72 от 13.08.2014 года об ее увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с 14.08.2014 года по 18.03.2015 года в размере 141 958 руб. 82 коп., исходя из периода вынужденного прогула и сведений о заработной плате истицы (999 руб. 71 коп. в день x 142 дня).
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда - 5000 руб., находя данную денежную сумму разумной и справедливой.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, учитывая приведенные выше обстоятельства считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика судебные расходы, понесенные им на представителя в размере 15000 руб.
С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4339 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года, отменить.
Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным приказ N 72 от 13.08.2014 года об увольнении З.
З. восстановить на работе в Муниципальном Учреждении "Муниципальный дом культуры и искусств им. Калиниченко" в должности заместителя директора с 14.08.2014 года.
Взыскать в пользу З. с МУ "Муниципальный дом культуры и искусств им. Калиниченко" заработную плату за время вынужденного прогула с 14.08.2014 года по 18.03.2015 года в размере 141 958 руб. 82 коп.
Взыскать в пользу З. с МУ "Муниципальный дом культуры и искусств им. Калиниченко" компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. и судебные расходы в размере 15000 руб.
Взыскать с МУ "Муниципальный дом культуры и искусств им. Калиниченко" государственную пошлину в доход государства в размере 4339 руб.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5980/2015
Требование: О признании приказа и записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица не согласилась с приказом об увольнении, поскольку прогула не совершала и предоставила письменное объяснение руководителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-5980/2015
Судья Карабалиева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу З. на решение Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года
по делу по иску З. к Муниципальному Учреждению "Муниципальный дом культуры и искусств им. Калиниченко" о признании приказа и записи в трудовой книжке об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы,
заключение прокурора Смирновой М.В., о законности решения,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению "Муниципальный дом культуры и искусств им. Калиниченко" о признании незаконными приказа N 72 от 13.08.2014 г. и записи в трудовой книжке N 41 от 13.08.2014 г., просила обязать ответчика восстановить ее на работе в должности заместителя директора МУ "Муниципальный дом культуры и искусств им. Калиниченко", взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также судебные расходы.
В обосновании своих исковых требований истица указала, что с 21.01.2013 г. работала у ответчика в указанной должности. Приказом N 155 от 27.09.2013 г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением суда от 29.01.2014 г., вступившим в законную силу, она была восстановлена на работе в указанной должности.
На основании решения избирательной комиссией муниципального образования "Городское поселение им. Воровского Московской области" от 12.07.2014 года, ей как доверенному лицу кандидата на должность Главы муниципального образования "Городское поселение им. Воровского Московской области" К., было выдано удостоверение N 1 о том, что она является доверенным лицом кандидата, в связи с чем работодатель об этом был поставлен в известность.
08.08.2014 года она пришла на работу в 9 час и поскольку являлась доверенным лицом кандидата К., она в 12 час. 15 мин. прибыла по служебной необходимости в Ногинскую городскую администрацию к Ж., после чего ей поступил телефонный звонок из администрации пос. им. Воровского, где ей сообщили о необходимости явиться в администрацию пос. им. Воровского, где она пробыла с 13 час. до 18 часов.
11.08.2014 г. прибыв на работу, привезла документы, подтверждающие присутствие ее в избирательной комиссии 08.08.2014 г. с 13 час. до 18 час, однако 13.08.2014 года ей сообщили, что приказом N 72 от 13.08.2014 г. ее уволили с занимаемой должности по указанному основанию, после чего ей выдали трудовую книжку.
Она не согласилась с приказом об увольнении, т.к. прогула не совершала и предоставила письменное объяснение руководителю.
В судебном заседании истица З. полностью поддержала свои исковые требования.
В судебном заседании представители ответчика МУ "Муниципальный дом - культуры и искусств им. Калиниченко" - директор П. и по доверенности Б. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" - Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением суда отказано истице в иске.
Не согласившись с постановленным решением, истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение истицы и заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст. 195 ГПК РФ).
Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона, исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании приказа N 11 от 21.01.2013 г. З. была принята 21.01.2013 г. в МУ МЦКиИ им. Г.В. Калиниченко на должность заместителя директора (л.д. 67).
Приказом N 72 от 13.08.2014 г. трудовой договор с З. был прекращен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 66).
Согласно должностных обязанностей заместителя директора, рабочий день начинается в 9 час. и заканчивается в 18 час. (л.д. 94).
Основанием для издания приказа об увольнении истицы послужили: докладная записка от 08.08.2014 г., акт N 5 от 08.08.2014 г. "Об отсутствии сотрудника на рабочем месте", приказ N 183 от 08.08.2014 г., объяснительная записка от 11.08.2014 г., уведомление от 11.08.2014 г. и приказ N 134 от 15.08.2013 г.
Факт отсутствия З. на рабочем месте 08.08.2014 года с 12 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., в судебном заседании истцом не оспаривался.
Суд, отказывая истице в удовлетворении исковых требований исходил из того обстоятельства, что в судебном заседании факт совершения истицей дисциплинарного проступка, в виде прогула нашел свое подтверждение.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда в указанной части, поскольку эти обстоятельствам дана объективная оценка в выводах суда.
Вместе с тем, судом в полной мере не дано оценки и другим обстоятельствам, в частности, что согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с положениями ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
Согласно требованиям ст. 43 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" доверенными лицами кандидатов, избирательных объединений не могут быть кандидаты, лица, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, главы местных администраций, работники аппаратов избирательных комиссий Государственные и муниципальные служащие могут быть назначены доверенными лицами при условии их освобождения от исполнения служебных обязанностей на период исполнения полномочий доверенного лица. Регистрация доверенного лица, являющегося государственным или муниципальным служащим, осуществляется при условии представления в соответствующую избирательную комиссию приказа об освобождении его от исполнения служебных обязанностей (в том числе на период отпуска).
Доверенные лица получают в избирательной комиссии удостоверения. Доверенные лица осуществляют агитационную деятельность в пользу назначившего их кандидата, избирательного объединения. Доверенные лица не имеют полномочий наблюдателя. На период полномочий доверенного лица работодатель обязан предоставлять доверенным лицам по их просьбе неоплачиваемый отпуск.
Как усматривается из материалов дела 11.08.2014 года истицей на имя исполняющего обязанности директора МУ "Муниципальный дом культуры и искусств им. Калиниченко" Б. была подана объяснительная записка, в которой она просит отпустить ее 08.08.2014 г. с 12 час. 30 мин. в администрацию г. Ногинска для выполнения депутатских обязанностей и с 14 час. она являлась доверенным лицом кандидата на Главу "Городское поселение им. Воровского" К., с указанием номера удостоверения от какого числа и кем выданного, с указанием также до какого времени она будет отсутствовать - до 18 час., с приложением справки (л.д. 125).
Согласно справки, выданной муниципальной избирательной комиссией муниципального образования "Городское поселение им. Воровского Московской области" 08.08.2014 г. за N 128, З. 08.08.2014 г. была приглашена с 13 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., на заседание муниципальной избирательной комиссии "Городское поселение им. Воровского Московской области", как доверенное лицо кандидата на должность Главы муниципального образования "Городское поселение им. Воровского Московской области" К. (л.д. 88).
На основании решения муниципальной избирательной комиссии муниципального образования "Городское поселение им. Воровского Московской области" от 12.07.2014 года N 3/6/1 З. 01.08.2014 года выдано удостоверение N 1, подтверждающее полномочия З. как доверенного лица кандидата на должность Главы муниципального образования "Городское поселение им. Воровского Московской области" (л.д. 13, 14).
Из объяснений истца З., направленных работодателю, следует, что когда она пришла на работу 08.08.2014 г. на работе никого, кроме охранника не было. Как она узнала позже в связи с тем, что в этот день вечером должен был проходить праздник микрорайона, то все сотрудники пришли на работу позже. О том, что ей необходимо будет уйти, она поставила в известность директора П., позвонив ему на мобильный телефон и оставив заявление на вахте у охранника и на своем рабочем столе.
Как усматривается из второй объяснительной записки З. от 11.08.2014 г. она отсутствовала на рабочем месте 08.08.2014 г. с 12 час. 30 мин. в связи с тем, что является доверенным лицом кандидата на должность Главы муниципального образования "Городское поселение им. Воровского" и по закону о муниципальных выборах имеет право отсутствовать на рабочем месте до окончания выборов, т.е. находиться в неоплачиваемом отпуске до 14.09.2014 г.
Директор П. в судебном заседании пояснил, что ему было известно о том, что поскольку З. является депутатом Совета депутатов, то он в силу закона обязан ее отпускать, когда будет на это необходимость. Между ним и З. было достигнуто соглашение, по которому З. подавала заранее на его имя заявление о том, что ей необходимо предоставить день или полдня, а он выносил приказ о предоставлении ей отпуска. На 07.08.2014 года З. отпрашивалась, о чем написала заявление, а на 08.08.2014 года никакого заявления З. не подавала. Обычно З. подавала заявление в двух экземплярах, на одном из которых ставили штамп, что заявление принято. З. не ставила его в известность о том, что она является доверенным лицом кандидата.
Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что является помощником депутата Ногинского Совета депутатов З. которая в ее присутствии обратилась к П. и сообщила ему, что будут предвыборные дела и ей придется отпрашиваться, писать заявления на эти часы. П. сказал З., что все подпишет и что он тоже хотел бы пойти в депутаты. Был случай, когда они находились с З. в сквере, мимо проходил П. и З. обратилась к нему, что ей срочно нужно уехать, на что П. ответил ей, напиши заявление и оставь его на вахте. П. был в курсе того, что З. является доверенным лицом.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком при избрании крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения истицы, в полной мере не учтены все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, его характер и тяжесть, а также данные о личности работника.
Из приведенных выше материалов дела следует, что истица действительно совершила прогул, поскольку отсутствовала на работе, согласно акту с 12.30 до 18.00 час, за минусом обеда - с 13.00 до 14.00 час, однако в ее действиях не усматривается беспричинность нарушения, поскольку для убытия с работы имелась причина - осуществление деятельности, связанной с выборами, о чем ею в последующем была предоставлена справка.
В материалах дела ответчиком не представлено также доказательств, что истица привлекалась к дисциплинарной ответственности, более того из материалов дела усматривается, что истица незаконно была привлечена к такой ответственности, что следует из решения суда от 29.01.2014 г., вступившего в законную силу (л.д. 9).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит дисциплинарное взыскание, к которому истица привлечена, несоразмерным проступку, который она совершила и ее данных о личности.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ при нарушении порядка увольнения работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом этого решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований истицы частично, признании незаконным приказа N 72 от 13.08.2014 года об ее увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с 14.08.2014 года по 18.03.2015 года в размере 141 958 руб. 82 коп., исходя из периода вынужденного прогула и сведений о заработной плате истицы (999 руб. 71 коп. в день x 142 дня).
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда - 5000 руб., находя данную денежную сумму разумной и справедливой.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, учитывая приведенные выше обстоятельства считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика судебные расходы, понесенные им на представителя в размере 15000 руб.
С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4339 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года, отменить.
Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным приказ N 72 от 13.08.2014 года об увольнении З.
З. восстановить на работе в Муниципальном Учреждении "Муниципальный дом культуры и искусств им. Калиниченко" в должности заместителя директора с 14.08.2014 года.
Взыскать в пользу З. с МУ "Муниципальный дом культуры и искусств им. Калиниченко" заработную плату за время вынужденного прогула с 14.08.2014 года по 18.03.2015 года в размере 141 958 руб. 82 коп.
Взыскать в пользу З. с МУ "Муниципальный дом культуры и искусств им. Калиниченко" компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. и судебные расходы в размере 15000 руб.
Взыскать с МУ "Муниципальный дом культуры и искусств им. Калиниченко" государственную пошлину в доход государства в размере 4339 руб.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)