Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по делу N 2-689/14 по иску Некоммерческого партнерства содействия <...> к Б. о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Х.А.С., представителя ответчика - А.М.Л., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины, в размере <...> руб., ссылаясь на то, что истец в период с <дата> по <дата> являлся <...>, после освобождения от должности часть документов была передана представителем ответчика по акту приема-передачи документов представителям Партнерства, однако, по мнению истца, ответчиком не передан ряд документов, всего <...> позиций, в связи с чем истцом была заказана услуга по восстановлению утраченной документации, заключен договор <дата> с ООО <...>. Расходы по оплате данной услуги составили <...> руб., перечислены платежным поручением от <дата> ООО <...>, расцениваются истцом как ущерб, причиненный партнерству действиями ответчика.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <...> решением общего собрания членов Партнерства Б.М.В. был назначен на должность <...>. <дата> с Б.М.В. был заключен трудовой договор N <...>.
Согласно протоколу N <...> общего собрания членов Партнерства от <дата>, по вопросу 12 было принято решение о прекращении полномочий <...> Б.М.В.
Согласно актам приема-передачи от <дата>, <дата>, <дата> представителем Б.М.В. были переданы представителям Партнерства документы Партнерства. Однако истец ссылается на то, что Б.М.В. в связи с освобождением должности <...> были переданы не все документы, всего не передано <...> позиций.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком исчерпывающего перечня документов при вступлении в должность <...>, а также доказательств того, что он располагал спорными документами в период деятельности и утратил их в период таковой либо позднее. Также не представлено доказательств существования указанной истцом документации на момент вступления ответчика в должность <...>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику документации, восстановлением которой обусловлены понесенные истцом расходы в размере <...> руб., удержание ответчиком данной документации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, которые не обусловлены виновными действиями ответчика, притом, что в силу закона вина является условием ответственности за причиненный ущерб
Выводы суда основаны на материалах дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, и представленных доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 33-8623/2014 ПО ДЕЛУ N 2-689/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 33-8623/2014
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по делу N 2-689/14 по иску Некоммерческого партнерства содействия <...> к Б. о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Х.А.С., представителя ответчика - А.М.Л., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины, в размере <...> руб., ссылаясь на то, что истец в период с <дата> по <дата> являлся <...>, после освобождения от должности часть документов была передана представителем ответчика по акту приема-передачи документов представителям Партнерства, однако, по мнению истца, ответчиком не передан ряд документов, всего <...> позиций, в связи с чем истцом была заказана услуга по восстановлению утраченной документации, заключен договор <дата> с ООО <...>. Расходы по оплате данной услуги составили <...> руб., перечислены платежным поручением от <дата> ООО <...>, расцениваются истцом как ущерб, причиненный партнерству действиями ответчика.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <...> решением общего собрания членов Партнерства Б.М.В. был назначен на должность <...>. <дата> с Б.М.В. был заключен трудовой договор N <...>.
Согласно протоколу N <...> общего собрания членов Партнерства от <дата>, по вопросу 12 было принято решение о прекращении полномочий <...> Б.М.В.
Согласно актам приема-передачи от <дата>, <дата>, <дата> представителем Б.М.В. были переданы представителям Партнерства документы Партнерства. Однако истец ссылается на то, что Б.М.В. в связи с освобождением должности <...> были переданы не все документы, всего не передано <...> позиций.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком исчерпывающего перечня документов при вступлении в должность <...>, а также доказательств того, что он располагал спорными документами в период деятельности и утратил их в период таковой либо позднее. Также не представлено доказательств существования указанной истцом документации на момент вступления ответчика в должность <...>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику документации, восстановлением которой обусловлены понесенные истцом расходы в размере <...> руб., удержание ответчиком данной документации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, которые не обусловлены виновными действиями ответчика, притом, что в силу закона вина является условием ответственности за причиненный ущерб
Выводы суда основаны на материалах дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, и представленных доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)