Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удотов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела 22 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге апелляционную жалобу Г. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 января 2014 года по иску Г. к Н. и Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Медногорске о признании трудовых договоров от (дата) и (дата) недействительными, о признании незаконными действий работников Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Медногорске по принятию недействительных трудовых договоров, постановке Г. на их основании на учет, внесению в официальные документы недостоверных сведений о сумме страховых и налоговых сборов, периоде страхового стажа,
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителей ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Медногорске В. действующей на основании доверенности от (дата), и Ш., действующей на основании доверенности от (дата), просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске, в обоснование которого указал, что с (дата) года по (дата) он состоял в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Н.. Письменный трудовой договор между ними не составлялся, работа велась на основании устных договоренностей. В (дата) году ему стало известно, что Н., действуя как работодатель, подал в Управление Пенсионного фонда в г. Медногорске поддельные (фиктивные) трудовые договоры, которые он не подписывал. Н. прикрепил ко вторым листам договоров, которые он (Г.) подписывал как черновые варианты, первые листы трудовых договоров с указанием явно заниженных (*** и *** рублей) и несоответствующих действительности размеров его заработной платы, и сдал эти договоры в Управление Пенсионного фонда. При этом, трудовые договоры не были сшиты, пронумерованы, скреплены печатями, на первых листах отсутствовали его подписи. Считает, что указанные действия Н., а также действия сотрудников Управления Пенсионного фонда по принятию данных трудовых договоров были согласованными, умышленными и имели своей целью исказить реальные данные о его заработной плате и страховых сборах, в связи с чем попросил признать трудовые договоры от (дата) и от (дата) недействительными (л.д. 5 - 6).
Впоследствии Г. дополнил исковые требования, указав, что работники Пенсионного фонда, не проверив правильность составления трудовых договоров, приняли их к своему производству, поставили его на учет и внесли в официальные документы недостоверные сведения о его доходах и периоде страхового стажа. Просил дополнительно к первоначальным требованиям признать действия ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске по внесению в официальные документы недостоверных сведений о сумме его страховых сборов, о периоде страхового стажа на основании недействительных трудовых договоров от (дата) и от (дата) незаконными, обязать ответчика возместить ему причиненный ущерб за весь период его страхового стажа работы у ИП Н., исходя не из минимального размера оплаты труда, указанного в трудовом договоре от (дата), а из среднемесячной оплаты труда по экономике региона, о чем уведомить заинтересованных лиц (фонд социального страхования и налоговые органы) с целью произведения ими необходимых перерасчетов и удержаний с Н.а.
Определением Медногорского городского суда от 16 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н..
В судебном заседании Г. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик Н. против иска возражал, ходатайствовал о применении истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представители ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске В. и Ш. пояснили, что Пенсионный орган стороной трудового договора, заключенного между Н. и Г., не являются. Сведения о страховом стаже истца и сумме начисленных ему страховых взносов в Пенсионный фонд РФ внесены на основании документов, представленных его работодателем ИП Н., на котором в силу закона лежит обязанность по правильному исчислению и своевременной уплате страховых взносов. Истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поэтому просили в иске Г. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске отказать.
Представители третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения "Центр занятости населения", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Оренбургской области, Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Медногорского городского суда от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. к Н. и ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока обращения за разрешением спора в суд.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норма права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд обоснованно исходил из того, что заявленные им требования о признании недействительными трудовых договоров от (дата) и от (дата) вытекают из трудовых отношений, поэтому для их разрешения применяются положения Трудового кодекса РФ, в том числе, регламентирующие срок обращения в суд за разрешением трудовых споров.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований о признании трудовых договоров от (дата) и от (дата) год, заключенных между ним и ИП Н., недействительными в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиками.
Как установлено судом, определением Медногорского городского суда от 28 сентября 2011 года по иску Г. к Н. о восстановлении трудового стажа, внесении изменений в трудовой договор и взыскании невыплаченной заработной платы, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Н. обязался внести (дата) изменения в трудовую книжку и передать истцу трудовой договор от (дата) с исправлениями. Из пояснений ответчика судом также установлено и не оспаривалось истцом, что изменения в трудовой договор от (дата) были внесены им (дата) в присутствии Г..
Таким образом, о содержание оспариваемых трудовых договоров и, соответственно, о нарушении предполагаемых прав истцу стало известно не позднее (дата), поэтому начало течения трехмесячного срока для обжалования трудовых договоров, как правильно указал суд, следует исчислять со следующего дня - (дата). Данный срок истек (дата). С иском о признании трудовых договоров недействительными Г. обратился в Медногорский городской суд (дата), то есть с пропуском установленного срока.
Пропуск срока для обращения в суд с иском в соответствии пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обстоятельств, объективно препятствовавших Г. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г. о признании трудовых договоров недействительными по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права и соответственно правильно отказал в удовлетворении всех остальных производных от них требований, в том числе к ответчику Пенсионному фонду РФ в г. Медногорске о признании действий по принятию данных договоров, их регистрации, по внесению неверных сведений в лицевой счет на основании оспариваемых договоров незаконными.
Утверждение истца о том, что суд не рассмотрел его заявление и не вынес дополнительное решение по требованию о признании действий (бездействия) Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске незаконными, содержащими признаки преступления, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, несостоятельно, поскольку суд полностью оставил иск без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при установлении в действиях работников Пенсионного фонда признаков преступления не приостановил разбирательство по делу и не направил материалы в органы дознания и предварительного следствия, а также не направил частное определение в адрес ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске, является необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ, как об этом ставит вопрос заявитель в апелляционной жалобе, а также для направления в правоохранительные органы сообщения о наличии в действиях должностных лиц ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске признаков преступлений, предусмотренных статьями 136, 292, 303, 305 УК РФ, и в связи с этим приостановления производства по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1980/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1980/2014
Судья Удотов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела 22 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге апелляционную жалобу Г. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 января 2014 года по иску Г. к Н. и Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Медногорске о признании трудовых договоров от (дата) и (дата) недействительными, о признании незаконными действий работников Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Медногорске по принятию недействительных трудовых договоров, постановке Г. на их основании на учет, внесению в официальные документы недостоверных сведений о сумме страховых и налоговых сборов, периоде страхового стажа,
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителей ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Медногорске В. действующей на основании доверенности от (дата), и Ш., действующей на основании доверенности от (дата), просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске, в обоснование которого указал, что с (дата) года по (дата) он состоял в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Н.. Письменный трудовой договор между ними не составлялся, работа велась на основании устных договоренностей. В (дата) году ему стало известно, что Н., действуя как работодатель, подал в Управление Пенсионного фонда в г. Медногорске поддельные (фиктивные) трудовые договоры, которые он не подписывал. Н. прикрепил ко вторым листам договоров, которые он (Г.) подписывал как черновые варианты, первые листы трудовых договоров с указанием явно заниженных (*** и *** рублей) и несоответствующих действительности размеров его заработной платы, и сдал эти договоры в Управление Пенсионного фонда. При этом, трудовые договоры не были сшиты, пронумерованы, скреплены печатями, на первых листах отсутствовали его подписи. Считает, что указанные действия Н., а также действия сотрудников Управления Пенсионного фонда по принятию данных трудовых договоров были согласованными, умышленными и имели своей целью исказить реальные данные о его заработной плате и страховых сборах, в связи с чем попросил признать трудовые договоры от (дата) и от (дата) недействительными (л.д. 5 - 6).
Впоследствии Г. дополнил исковые требования, указав, что работники Пенсионного фонда, не проверив правильность составления трудовых договоров, приняли их к своему производству, поставили его на учет и внесли в официальные документы недостоверные сведения о его доходах и периоде страхового стажа. Просил дополнительно к первоначальным требованиям признать действия ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске по внесению в официальные документы недостоверных сведений о сумме его страховых сборов, о периоде страхового стажа на основании недействительных трудовых договоров от (дата) и от (дата) незаконными, обязать ответчика возместить ему причиненный ущерб за весь период его страхового стажа работы у ИП Н., исходя не из минимального размера оплаты труда, указанного в трудовом договоре от (дата), а из среднемесячной оплаты труда по экономике региона, о чем уведомить заинтересованных лиц (фонд социального страхования и налоговые органы) с целью произведения ими необходимых перерасчетов и удержаний с Н.а.
Определением Медногорского городского суда от 16 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н..
В судебном заседании Г. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик Н. против иска возражал, ходатайствовал о применении истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представители ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске В. и Ш. пояснили, что Пенсионный орган стороной трудового договора, заключенного между Н. и Г., не являются. Сведения о страховом стаже истца и сумме начисленных ему страховых взносов в Пенсионный фонд РФ внесены на основании документов, представленных его работодателем ИП Н., на котором в силу закона лежит обязанность по правильному исчислению и своевременной уплате страховых взносов. Истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поэтому просили в иске Г. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске отказать.
Представители третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения "Центр занятости населения", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Оренбургской области, Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Медногорского городского суда от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. к Н. и ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока обращения за разрешением спора в суд.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норма права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд обоснованно исходил из того, что заявленные им требования о признании недействительными трудовых договоров от (дата) и от (дата) вытекают из трудовых отношений, поэтому для их разрешения применяются положения Трудового кодекса РФ, в том числе, регламентирующие срок обращения в суд за разрешением трудовых споров.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований о признании трудовых договоров от (дата) и от (дата) год, заключенных между ним и ИП Н., недействительными в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиками.
Как установлено судом, определением Медногорского городского суда от 28 сентября 2011 года по иску Г. к Н. о восстановлении трудового стажа, внесении изменений в трудовой договор и взыскании невыплаченной заработной платы, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Н. обязался внести (дата) изменения в трудовую книжку и передать истцу трудовой договор от (дата) с исправлениями. Из пояснений ответчика судом также установлено и не оспаривалось истцом, что изменения в трудовой договор от (дата) были внесены им (дата) в присутствии Г..
Таким образом, о содержание оспариваемых трудовых договоров и, соответственно, о нарушении предполагаемых прав истцу стало известно не позднее (дата), поэтому начало течения трехмесячного срока для обжалования трудовых договоров, как правильно указал суд, следует исчислять со следующего дня - (дата). Данный срок истек (дата). С иском о признании трудовых договоров недействительными Г. обратился в Медногорский городской суд (дата), то есть с пропуском установленного срока.
Пропуск срока для обращения в суд с иском в соответствии пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обстоятельств, объективно препятствовавших Г. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г. о признании трудовых договоров недействительными по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права и соответственно правильно отказал в удовлетворении всех остальных производных от них требований, в том числе к ответчику Пенсионному фонду РФ в г. Медногорске о признании действий по принятию данных договоров, их регистрации, по внесению неверных сведений в лицевой счет на основании оспариваемых договоров незаконными.
Утверждение истца о том, что суд не рассмотрел его заявление и не вынес дополнительное решение по требованию о признании действий (бездействия) Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске незаконными, содержащими признаки преступления, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, несостоятельно, поскольку суд полностью оставил иск без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при установлении в действиях работников Пенсионного фонда признаков преступления не приостановил разбирательство по делу и не направил материалы в органы дознания и предварительного следствия, а также не направил частное определение в адрес ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске, является необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ, как об этом ставит вопрос заявитель в апелляционной жалобе, а также для направления в правоохранительные органы сообщения о наличии в действиях должностных лиц ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске признаков преступлений, предусмотренных статьями 136, 292, 303, 305 УК РФ, и в связи с этим приостановления производства по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)