Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" о взыскании невыплаченных сумм заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" в пользу Ш. сумму невыплаченной заработной платы в размере * руб. * коп., компенсацию за задержку выплат в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., судебные расходы в размере * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.
Взыскать с ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * (*) руб. * коп.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "БОЛЕАР МЕДИКА", с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., транспортные расходы в размере 12822 руб. * коп., почтовые расходы в размере 500 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 13.*.2008 года была принята на работу в ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" на должность торгового представителя отдела VIP-клиентов в г. Череповце, Вологодской области, в августе 2009 года она ушла в отпуск по беременности и родам, 11.*.2013 года - уволилась по собственной инициативе, за весь период работы ответчик не начислял ей районный коэффициент, о чем ей стало известно в апреле 2013 года.
В судебном заседании представитель Ш. иск поддержал, представитель ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" исковые требования признал частично, а именно: в части взыскания невыплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента за период с 12.*.2012 года по 11.*.2013 года, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за данный период, в остальной части иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить Ш., удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.
Ш., извещенная надлежащим образом (л.д. 329) о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, на заседание судебной коллегии не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13.*.2008 года Ш. состояла в трудовых отношениях с ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" по должности торгового представителя отдела VIP-клиентов в г. Череповце, Вологодской области, с должностным окладом * руб.
Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору, должностной оклад истца увеличивался: с 21.*.2009 года - до * руб., с 22.*.2011 года - до * руб.
Ш. с августа 2009 года находилась в отпуске по беременности и родом, с января 2010 года по апрель 2011 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения последним возраста полутора лет.
11.02.2013 года трудовой договор между Ш. и ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" был расторгнут по инициативе истца.
При рассмотрении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что со стороны работодателя были допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не начислении и не выплате ей соответствующего районного коэффициента. Вместе с тем, суд правомерно пришел к выводу о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено со стороны ответчика, указав, что о ненадлежащем выполнении своей обязанности по оплате труда истца последней должно было быть известно ежемесячно при получении заработной платы, однако, в суд настоящие исковые требования были заявлены лишь 13.*.2013 г., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования только за три месяца предшествующих увольнению, то есть за период с 12.*.2012 года по 11.*.2013 года, взыскав соответствующую компенсацию за задержку выплат в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ГПК РФ, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в * рублей.
Определяя размер оплаты расходов на оплату услуг представителя и рассматривая требования о возмещении судебных расходов суд правомерно исходил из положений ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, не пропущен, несостоятельны, поскольку положения ст. 392 ТК РФ связывают начало течения данного срока не только с тем, когда работник фактически узнал о нарушении своих трудовых прав, но и с тем, когда работник должен был узнать об их нарушении, при этом, обращение в Государственную инспекцию труда само по себе не прерывает течение указанного срока и не может являться уважительной причиной его пропуска.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 33-12114/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 33-12114/2014
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" о взыскании невыплаченных сумм заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" в пользу Ш. сумму невыплаченной заработной платы в размере * руб. * коп., компенсацию за задержку выплат в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., судебные расходы в размере * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.
Взыскать с ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * (*) руб. * коп.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "БОЛЕАР МЕДИКА", с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., транспортные расходы в размере 12822 руб. * коп., почтовые расходы в размере 500 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 13.*.2008 года была принята на работу в ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" на должность торгового представителя отдела VIP-клиентов в г. Череповце, Вологодской области, в августе 2009 года она ушла в отпуск по беременности и родам, 11.*.2013 года - уволилась по собственной инициативе, за весь период работы ответчик не начислял ей районный коэффициент, о чем ей стало известно в апреле 2013 года.
В судебном заседании представитель Ш. иск поддержал, представитель ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" исковые требования признал частично, а именно: в части взыскания невыплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента за период с 12.*.2012 года по 11.*.2013 года, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за данный период, в остальной части иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить Ш., удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.
Ш., извещенная надлежащим образом (л.д. 329) о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, на заседание судебной коллегии не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13.*.2008 года Ш. состояла в трудовых отношениях с ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" по должности торгового представителя отдела VIP-клиентов в г. Череповце, Вологодской области, с должностным окладом * руб.
Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору, должностной оклад истца увеличивался: с 21.*.2009 года - до * руб., с 22.*.2011 года - до * руб.
Ш. с августа 2009 года находилась в отпуске по беременности и родом, с января 2010 года по апрель 2011 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения последним возраста полутора лет.
11.02.2013 года трудовой договор между Ш. и ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" был расторгнут по инициативе истца.
При рассмотрении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что со стороны работодателя были допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не начислении и не выплате ей соответствующего районного коэффициента. Вместе с тем, суд правомерно пришел к выводу о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено со стороны ответчика, указав, что о ненадлежащем выполнении своей обязанности по оплате труда истца последней должно было быть известно ежемесячно при получении заработной платы, однако, в суд настоящие исковые требования были заявлены лишь 13.*.2013 г., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования только за три месяца предшествующих увольнению, то есть за период с 12.*.2012 года по 11.*.2013 года, взыскав соответствующую компенсацию за задержку выплат в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ГПК РФ, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в * рублей.
Определяя размер оплаты расходов на оплату услуг представителя и рассматривая требования о возмещении судебных расходов суд правомерно исходил из положений ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, не пропущен, несостоятельны, поскольку положения ст. 392 ТК РФ связывают начало течения данного срока не только с тем, когда работник фактически узнал о нарушении своих трудовых прав, но и с тем, когда работник должен был узнать об их нарушении, при этом, обращение в Государственную инспекцию труда само по себе не прерывает течение указанного срока и не может являться уважительной причиной его пропуска.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)