Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик был принят на работу и с ним заключен ученический договор, в соответствии с которым ответчик прошел обучение, согласно договору в случае расторжения с предприятием договора по любым основаниям до истечения 18 месяцев работник должен возместить предприятию все средства, затраченные на его обучение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румянцева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Щербаковой Н.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У. на решение Узловского городского суда Тульской области от 24 июля 2014 года по делу по иску ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" к У. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" (ОАО "КЗЛМК") обратился с иском к У. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ У. был принят на работу и с ним заключен ученический договор N в соответствии с которым ответчик прошел обучение профессии "слесарь по сборке металлоконструкций" в целях продолжения работы у работодателя в соответствии с условиями коллективного договора.
Расходы по обучению ответчика, включая теоретическое обучение, производственное обучение и стипендию полностью оплачивались предприятием. Согласно п. 4.2 ученического договора в случае расторжения с предприятием договора по любым основаниям до истечения 18 месяцев, работник должен возместить предприятию все средства, затраченные на его обучение.
У. обучение прошел, ДД.ММ.ГГГГ аттестован квалификационной комиссией ОАО "КЗЛМК", а на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
Понесенные истцом затраты на обучение ответчика составили.
После уточнения исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 207, 249 ТК РФ, истец просил взыскать с У. в возмещение затрат, понесенных на обучение ,., а также расходы по уплате госпошлины в сумме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. заявленные требования поддержала, просила взыскать с ответчика. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик У. исковые требования признал частично, указывая, что ему неправомерно выплачивали стипендию на период обучения ниже установленного законом размера. Считал заключенный договор недействительным по тому основанию, что в нем не указана форма обучения.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 24 июля 2014 года исковые требования ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" к У. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, удовлетворены частично.
Взыскано в пользу ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" с У. в возмещение затрат, понесенных за обучение последнего.
В апелляционной жалобе У. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на недействительность ученического договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что судом первой инстанции не были рассмотрены его встречные требования о взыскании незаконно удержанной суммы за обучение в размере .,. за направление на медкомиссию и недоплаченные за февраль 2014 года.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения У., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" по доверенности Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" и У. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принят учеником слесаря по сборке металлоконструкций в цех N 4. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой ученических в сумме.
Кроме того, сторонами заключен ученический договор, являющийся неотъемлемой частью трудового договора, в соответствии с которым результатом профессионального обучения У. должно стать приобретение им профессии "слесаря по сборке металлоконструкций" в целях продолжения работы у работодателя в соответствии с условиями коллективного договора. Продолжительность обучения составляет 3 месяца, форма обучения договором не установлена.
Согласно п. 4.2 ученического договора, после завершения обучения ответчик обязан отработать на предприятии 18 месяцев. В противном случае он обязан возместить работодателю понесенные затраты на обучение, включая теоретическое, производственное обучение, оплату ученических.
В соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, У. сдал квалификационный экзамен и ему присвоена квалификация слесарь по сборке металлоконструкций 2 разряда.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ У. присвоена вышеуказанная квалификация.
ДД.ММ.ГГГГ У. был уволен из ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается заявлением У. об увольнении от 16.05.2014 г. и приказом об увольнении N от 30.05.2014 г.
Таким образом, ответчик не выполнил принятые на себя по условиям договора обязательства, поскольку проработал в ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг., т.е. менее 18 месяцев после окончания обучения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" просило взыскать с ответчика всю сумму расходов, понесенных на оплату обучения ответчика, в размере.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли трудовые правоотношения, в связи с чем руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 198, ст. ст. 206, 207, ч. 2 ст. 232, 249 ТК РФ.
В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в т.ч. не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Частью 2 ст. 232 ТК РФ установлено, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Проанализировав с учетом положений вышеприведенных правовых норм условия договора, предусматривающие возмещение работником работодателю затрат на обучение не пропорционально неотработанному времени, а в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку данные условия ухудшают положение работника по сравнению с общими положениями ст. 249 ТК РФ, а поэтому в силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 9, ст. 206 ТК РФ), как противоречащие Кодексу, являются недействительными и не подлежат применению, то с У. должны быть взысканы расходы истца по обучению пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.
Полный расчет подлежащей взысканию суммы приведен в постановленном по делу решении и сторонами не оспаривается. Данный расчет проверен судебной коллегией и является правильным и мотивированным. Сумма за обучение, пропорционально неотработанному ответчиком времени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом удержанных в размере ., определена судом правильно.
Довод апелляционной жалобы У. о недействительности ученического договора N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает несостоятельным, он был предметом проверки суда первой инстанции, направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающий правильности выводов суда первой инстанции, не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены встречные исковые требования, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела встречное исковое заявление к производству не принималось. У. не лишен возможности обращения в суд с данными требованиями в общем порядке, путем подачи соответствующего заявления с соблюдением требований ГПК РФ, в том числе и с соблюдением правил подсудности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 24 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2887
Требование: О возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик был принят на работу и с ним заключен ученический договор, в соответствии с которым ответчик прошел обучение, согласно договору в случае расторжения с предприятием договора по любым основаниям до истечения 18 месяцев работник должен возместить предприятию все средства, затраченные на его обучение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-2887
Судья: Румянцева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Щербаковой Н.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У. на решение Узловского городского суда Тульской области от 24 июля 2014 года по делу по иску ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" к У. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" (ОАО "КЗЛМК") обратился с иском к У. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ У. был принят на работу и с ним заключен ученический договор N в соответствии с которым ответчик прошел обучение профессии "слесарь по сборке металлоконструкций" в целях продолжения работы у работодателя в соответствии с условиями коллективного договора.
Расходы по обучению ответчика, включая теоретическое обучение, производственное обучение и стипендию полностью оплачивались предприятием. Согласно п. 4.2 ученического договора в случае расторжения с предприятием договора по любым основаниям до истечения 18 месяцев, работник должен возместить предприятию все средства, затраченные на его обучение.
У. обучение прошел, ДД.ММ.ГГГГ аттестован квалификационной комиссией ОАО "КЗЛМК", а на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
Понесенные истцом затраты на обучение ответчика составили.
После уточнения исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 207, 249 ТК РФ, истец просил взыскать с У. в возмещение затрат, понесенных на обучение ,., а также расходы по уплате госпошлины в сумме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. заявленные требования поддержала, просила взыскать с ответчика. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик У. исковые требования признал частично, указывая, что ему неправомерно выплачивали стипендию на период обучения ниже установленного законом размера. Считал заключенный договор недействительным по тому основанию, что в нем не указана форма обучения.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 24 июля 2014 года исковые требования ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" к У. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, удовлетворены частично.
Взыскано в пользу ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" с У. в возмещение затрат, понесенных за обучение последнего.
В апелляционной жалобе У. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на недействительность ученического договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что судом первой инстанции не были рассмотрены его встречные требования о взыскании незаконно удержанной суммы за обучение в размере .,. за направление на медкомиссию и недоплаченные за февраль 2014 года.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения У., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" по доверенности Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" и У. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принят учеником слесаря по сборке металлоконструкций в цех N 4. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой ученических в сумме.
Кроме того, сторонами заключен ученический договор, являющийся неотъемлемой частью трудового договора, в соответствии с которым результатом профессионального обучения У. должно стать приобретение им профессии "слесаря по сборке металлоконструкций" в целях продолжения работы у работодателя в соответствии с условиями коллективного договора. Продолжительность обучения составляет 3 месяца, форма обучения договором не установлена.
Согласно п. 4.2 ученического договора, после завершения обучения ответчик обязан отработать на предприятии 18 месяцев. В противном случае он обязан возместить работодателю понесенные затраты на обучение, включая теоретическое, производственное обучение, оплату ученических.
В соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, У. сдал квалификационный экзамен и ему присвоена квалификация слесарь по сборке металлоконструкций 2 разряда.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ У. присвоена вышеуказанная квалификация.
ДД.ММ.ГГГГ У. был уволен из ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается заявлением У. об увольнении от 16.05.2014 г. и приказом об увольнении N от 30.05.2014 г.
Таким образом, ответчик не выполнил принятые на себя по условиям договора обязательства, поскольку проработал в ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг., т.е. менее 18 месяцев после окончания обучения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" просило взыскать с ответчика всю сумму расходов, понесенных на оплату обучения ответчика, в размере.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли трудовые правоотношения, в связи с чем руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 198, ст. ст. 206, 207, ч. 2 ст. 232, 249 ТК РФ.
В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в т.ч. не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Частью 2 ст. 232 ТК РФ установлено, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Проанализировав с учетом положений вышеприведенных правовых норм условия договора, предусматривающие возмещение работником работодателю затрат на обучение не пропорционально неотработанному времени, а в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку данные условия ухудшают положение работника по сравнению с общими положениями ст. 249 ТК РФ, а поэтому в силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 9, ст. 206 ТК РФ), как противоречащие Кодексу, являются недействительными и не подлежат применению, то с У. должны быть взысканы расходы истца по обучению пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.
Полный расчет подлежащей взысканию суммы приведен в постановленном по делу решении и сторонами не оспаривается. Данный расчет проверен судебной коллегией и является правильным и мотивированным. Сумма за обучение, пропорционально неотработанному ответчиком времени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом удержанных в размере ., определена судом правильно.
Довод апелляционной жалобы У. о недействительности ученического договора N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает несостоятельным, он был предметом проверки суда первой инстанции, направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающий правильности выводов суда первой инстанции, не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены встречные исковые требования, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела встречное исковое заявление к производству не принималось. У. не лишен возможности обращения в суд с данными требованиями в общем порядке, путем подачи соответствующего заявления с соблюдением требований ГПК РФ, в том числе и с соблюдением правил подсудности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 24 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)