Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Помельников О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.
с участием прокурора Заболоцкой И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Максимум" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителей ответчика ООО "Максимум" - директора К. и по доверенности - П.А.Л., возражения истицы О.Т., заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей необходимым решение отменить в части удовлетворения исковых требований О.Т. и вынести в этой части новое об отказе в иске, судебная коллегия
установила:
О.Т., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО "Максимум" о признании незаконным приказа об увольнении от 04.05.2012 г. N 11К, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 04.05.2012 г. по 13.12.2013 г. в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что с 15.12.2011 г. работала в ООО "Максимум" в должности <данные изъяты>. 04.05.2012 г. она была отстранена ответчиком от работы, поскольку директором ООО "Максимум" К. в полицию было подано заявление о привлечении ее к уголовной ответственности по ч<данные изъяты> УК РФ. Только 20.06.2012 г. ей стало известно об увольнении с 04.05.2012 г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Полагает, что процедура увольнения нарушена, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе проведена в ее отсутствие, с результатами инвентаризации ее не ознакомили, не предлагали дать объяснения, трудовую книжку она получила по почте ценным письмом, направленным 20.06.2012 г., однако от получения трудовой книжки не уклонялась; на день увольнения ее вина в совершении хищения не была доказана вступившим в законную силу приговором суда (л.д. 2-3, 108-110).
В судебном заседании истец О.Т. и ее представитель адвокат Ковнер В.А. иск поддержали, пояснив, что О.Т. действительно вывезла со склада ООО "Максимум" творог, масло и молоко, но эти продукты принадлежали ей, только хранились в холодильнике общества. При этом истица дополнила иск требованием об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с 31.07.2012 г., поскольку с 01.08.2013 г. была трудоустроена (л.д. 140).
Представители ООО "Максимум" директор К. и по доверенности П.А.Л. иск не признали, указывая на законность увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку она, будучи материально - ответственным лицом, совершила хищение продуктов со склада на сумму <данные изъяты> руб. Заявили о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.12.2013 г. исковые требования О.Т. удовлетворены частично. Признано незаконным ее увольнение от 04.05.2012 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ООО "Максимум". Изменены формулировка основания и дата увольнения О.Т. с 04.05.2012 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение с 31.07.2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Взысканы с ООО "Максимум" в пользу О.Т.: оплата времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы по составлению искового заявления в суд. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 210-216).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Максимум" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое об отказе в иске (л.д. 224-225, 241).
В силу п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как установлено судом и видно из дела, О.Т. 15.12.2011 г. принята на работу в ООО "Максимум" <данные изъяты> на основании срочного трудового договора, по 31.12.2012 г. В тот же день с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 4, 42).
Приказом от 04.05.2012 г. N О.Т. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия. Основанием к увольнению указан факт хищения товарно-материальных ценностей, то есть продукции со склада на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 5, 44, 45).
Согласно актам от 04.05.2012 г. N и N О.Т. отказалась от представления письменных объяснений по данному факту и от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 43, 46).
05.05.2012 г. в адрес истицы направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которое возвращено ответчику по истечении срока хранения (л.д. 6, 51, 53).
Также из материалов дела видно, что истицей 08.06.2012 г. в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию, заявление о направлении ей трудовой книжки почтой, полученное ответчиком 19.06.2012 г. (л.д. 37, 47-50, 56).
11.06.2012 г. истице повторно направлено уведомление от 04.06.2012 г. о явке за трудовой книжкой, полученное ею 14.06.2012 г. (л.д. 7, 51, 52, 54, 55).
15.06.2012 г. истицей подано заявление о направлении ей трудовой книжки почтой, выдаче приказа об увольнении, на что 20.06.2012 г. ей почтой направлена трудовая книжка, а также копия приказа об увольнении (л.д. 12, 13, 14, 57, 58, 61).
Из акта от 15.06.2012 г. N видно, что О.Л. отказалась от получения трудовой книжки и расчета (л.д. 59).
Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области от 29.06.2012 г. в отношении ООО "Максимум" на основании заявления истицы от 08.06.2012 г. нарушений трудового законодательства при выдаче О.Т. трудовой книжки не установлено (л.д. 35, 65-66).
31.07.2012 г. О.Т. принята на работу в ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> (л.д. 129).
Из материалов дела следует, что в отношении О.Т. было возбуждено уголовное дело по ч. <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>) по факту хищения 04.05.2012 г. в период времени с 00-00 до 09-00 в складских помещениях ООО "Максимум" по адресу:..., строение 18 вверенного ей как <данные изъяты> по договору о полной материальной ответственности товара - молочной продукции: 6 пачек творога "<данные изъяты>" с массовой долей жирности 5,0% стоимостью за 1 пачку <данные изъяты> коп. на сумму <данные изъяты> коп., 6 пачек творога "<данные изъяты>" с массовой долей жирности 9,0% стоимостью за 1 пачку <данные изъяты> коп. на сумму <данные изъяты> коп., 12 пачек сливочного масла "Летний день" стоимостью за 1 пачку <данные изъяты> коп. на сумму <данные изъяты> коп., принадлежащей ООО "Максимум", чем причинен последнему ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 67, 86-91, 97).
Постановлением начальника ОД МО МВД России "Ярцевский" <данные изъяты> Ф.В. от 02.11.2012 г. данное уголовное дело в отношении О.Т. прекращено за примирением сторон. 10.01.2014 г. данное постановление отменено, уголовное дело передано для организации предварительного следствия в СО МО МВД России "Ярцевский" (л.д. 113-117, 244-246).
Удовлетворяя требования О.Т. об изменении формулировки основания и даты увольнения, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства совершения истицей виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия, поскольку обвинительного приговора в отношении истицы нет; нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, так как объяснение у О.Т. перед увольнением не отбиралось, с приказом об увольнении ее не ознакомили.
С таким решением суда нельзя согласиться, поскольку оно принято в результате неправильного толкования и применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Из материалов дела следует, что стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который на момент увольнения являлся действующим. Истица, будучи материально ответственным лицом, совершила на рабочем месте 04.05.2012 г. хищение молочной продукции на сумму 1023 руб. 78 коп., в связи с чем в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Факт совершения хищения подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетеля <данные изъяты> Т.Н., данными об удержании из заработной платы истицы стоимости похищенной продукции, материалами инвентаризации от 04.05.2012 г. в связи с выявленным хищением на основании запроса МО МВД "Ярцевский", объяснительными грузчика <данные изъяты> В., кладовщика <данные изъяты> Е.А. (л.д. 61а-64, 67, 856-91, 97, 113-116, 151-154, 156-158, 161-198, 206, 206 оборот).
Эти обстоятельства достоверными доказательствами истицей не опровергнуты. Доводы истицы о приобретении ею указанной продукции за счет собственных средств не могут быть приняты во внимание, так как голословны, ничем не подтверждены.
Ссылки истицы на нарушения инвентаризации не имеют правового значения, поскольку сам факт недостачи товарно-материальных ценностей не являлся поводом для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, имелись основания для утраты доверия к истице со стороны работодателя.
То обстоятельство, что на момент увольнения не имелось вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении истицы, не является основанием для признания ее увольнения незаконным.
Действительно, согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Однако данное положение при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должно быть применяться с учетом фактических обстоятельств дела.
В трудовом законодательстве отсутствуют разъяснения, какие именно виновные действия должен совершить работник, обслуживающий денежные или товарные ценности, и за которые он может быть уволен по данному основанию. Однако, из смысла указанной нормы права следует, что достаточно, чтобы работник непосредственно обслуживал товарно-материальные ценности независимо от того, какой вид материальной ответственности на него распространяется (полная или ограниченная). При этом при увольнении по указанному основанию имеет значение установление вины конкретного работника, основанное на объективных доказательствах причинения материального ущерба или совершение незаконных действий.
Судебная коллегия также находит, что процедура наложения дисциплинарного взыскания на истицу соответствует ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Так, в материалах дела имеется акт от 04.05.2012 г. N об отказе О.Т. от представления объяснений по вопросу хищения ею со склада продукции на сумму <данные изъяты> коп., подписанный директором К., начальником ОРТ <данные изъяты> Т.М., кладовщиком <данные изъяты> Е.А. (л.д. 43). Указанный акт является письменным доказательством в силу ст. 71 ТК РФ.
Таким образом, выводы суда о нарушении трудовых прав истицы судебная коллегия по изложенным основаниям не может признать правильными, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе истице в удовлетворении требований об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В силу отсутствия оснований для удовлетворения указанных требований, правовые основания для компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ), возмещения судебных расходов (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) также отсутствуют.
При этом оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд не имеется.
Поскольку уведомление о получении трудовой книжки получено О.Т. 14.06.2012 г., согласно акту от 15.06.2012 г. N она отказалась получить трудовую книжку 15.06.2012 г. (л.д. 59), а обратилась в суд с иском 04.07.2012 г., то срок обращения в суд ею не пропущен в силу ст. 392 ТК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Данных о том, что в день увольнения 04.05.2012 г. истице предлагалось получить трудовую книжку либо приказ об увольнении материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований О.Т. отменить и принять в этой части новое решение:
В удовлетворении исковых требований О.Т. к ООО "Максимум" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1134
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1134
Судья Помельников О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.
с участием прокурора Заболоцкой И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Максимум" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителей ответчика ООО "Максимум" - директора К. и по доверенности - П.А.Л., возражения истицы О.Т., заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей необходимым решение отменить в части удовлетворения исковых требований О.Т. и вынести в этой части новое об отказе в иске, судебная коллегия
установила:
О.Т., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО "Максимум" о признании незаконным приказа об увольнении от 04.05.2012 г. N 11К, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 04.05.2012 г. по 13.12.2013 г. в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что с 15.12.2011 г. работала в ООО "Максимум" в должности <данные изъяты>. 04.05.2012 г. она была отстранена ответчиком от работы, поскольку директором ООО "Максимум" К. в полицию было подано заявление о привлечении ее к уголовной ответственности по ч<данные изъяты> УК РФ. Только 20.06.2012 г. ей стало известно об увольнении с 04.05.2012 г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Полагает, что процедура увольнения нарушена, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе проведена в ее отсутствие, с результатами инвентаризации ее не ознакомили, не предлагали дать объяснения, трудовую книжку она получила по почте ценным письмом, направленным 20.06.2012 г., однако от получения трудовой книжки не уклонялась; на день увольнения ее вина в совершении хищения не была доказана вступившим в законную силу приговором суда (л.д. 2-3, 108-110).
В судебном заседании истец О.Т. и ее представитель адвокат Ковнер В.А. иск поддержали, пояснив, что О.Т. действительно вывезла со склада ООО "Максимум" творог, масло и молоко, но эти продукты принадлежали ей, только хранились в холодильнике общества. При этом истица дополнила иск требованием об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с 31.07.2012 г., поскольку с 01.08.2013 г. была трудоустроена (л.д. 140).
Представители ООО "Максимум" директор К. и по доверенности П.А.Л. иск не признали, указывая на законность увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку она, будучи материально - ответственным лицом, совершила хищение продуктов со склада на сумму <данные изъяты> руб. Заявили о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.12.2013 г. исковые требования О.Т. удовлетворены частично. Признано незаконным ее увольнение от 04.05.2012 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ООО "Максимум". Изменены формулировка основания и дата увольнения О.Т. с 04.05.2012 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение с 31.07.2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Взысканы с ООО "Максимум" в пользу О.Т.: оплата времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы по составлению искового заявления в суд. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 210-216).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Максимум" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое об отказе в иске (л.д. 224-225, 241).
В силу п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как установлено судом и видно из дела, О.Т. 15.12.2011 г. принята на работу в ООО "Максимум" <данные изъяты> на основании срочного трудового договора, по 31.12.2012 г. В тот же день с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 4, 42).
Приказом от 04.05.2012 г. N О.Т. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия. Основанием к увольнению указан факт хищения товарно-материальных ценностей, то есть продукции со склада на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 5, 44, 45).
Согласно актам от 04.05.2012 г. N и N О.Т. отказалась от представления письменных объяснений по данному факту и от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 43, 46).
05.05.2012 г. в адрес истицы направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которое возвращено ответчику по истечении срока хранения (л.д. 6, 51, 53).
Также из материалов дела видно, что истицей 08.06.2012 г. в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию, заявление о направлении ей трудовой книжки почтой, полученное ответчиком 19.06.2012 г. (л.д. 37, 47-50, 56).
11.06.2012 г. истице повторно направлено уведомление от 04.06.2012 г. о явке за трудовой книжкой, полученное ею 14.06.2012 г. (л.д. 7, 51, 52, 54, 55).
15.06.2012 г. истицей подано заявление о направлении ей трудовой книжки почтой, выдаче приказа об увольнении, на что 20.06.2012 г. ей почтой направлена трудовая книжка, а также копия приказа об увольнении (л.д. 12, 13, 14, 57, 58, 61).
Из акта от 15.06.2012 г. N видно, что О.Л. отказалась от получения трудовой книжки и расчета (л.д. 59).
Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области от 29.06.2012 г. в отношении ООО "Максимум" на основании заявления истицы от 08.06.2012 г. нарушений трудового законодательства при выдаче О.Т. трудовой книжки не установлено (л.д. 35, 65-66).
31.07.2012 г. О.Т. принята на работу в ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> (л.д. 129).
Из материалов дела следует, что в отношении О.Т. было возбуждено уголовное дело по ч. <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>) по факту хищения 04.05.2012 г. в период времени с 00-00 до 09-00 в складских помещениях ООО "Максимум" по адресу:..., строение 18 вверенного ей как <данные изъяты> по договору о полной материальной ответственности товара - молочной продукции: 6 пачек творога "<данные изъяты>" с массовой долей жирности 5,0% стоимостью за 1 пачку <данные изъяты> коп. на сумму <данные изъяты> коп., 6 пачек творога "<данные изъяты>" с массовой долей жирности 9,0% стоимостью за 1 пачку <данные изъяты> коп. на сумму <данные изъяты> коп., 12 пачек сливочного масла "Летний день" стоимостью за 1 пачку <данные изъяты> коп. на сумму <данные изъяты> коп., принадлежащей ООО "Максимум", чем причинен последнему ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 67, 86-91, 97).
Постановлением начальника ОД МО МВД России "Ярцевский" <данные изъяты> Ф.В. от 02.11.2012 г. данное уголовное дело в отношении О.Т. прекращено за примирением сторон. 10.01.2014 г. данное постановление отменено, уголовное дело передано для организации предварительного следствия в СО МО МВД России "Ярцевский" (л.д. 113-117, 244-246).
Удовлетворяя требования О.Т. об изменении формулировки основания и даты увольнения, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства совершения истицей виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия, поскольку обвинительного приговора в отношении истицы нет; нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, так как объяснение у О.Т. перед увольнением не отбиралось, с приказом об увольнении ее не ознакомили.
С таким решением суда нельзя согласиться, поскольку оно принято в результате неправильного толкования и применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Из материалов дела следует, что стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который на момент увольнения являлся действующим. Истица, будучи материально ответственным лицом, совершила на рабочем месте 04.05.2012 г. хищение молочной продукции на сумму 1023 руб. 78 коп., в связи с чем в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Факт совершения хищения подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетеля <данные изъяты> Т.Н., данными об удержании из заработной платы истицы стоимости похищенной продукции, материалами инвентаризации от 04.05.2012 г. в связи с выявленным хищением на основании запроса МО МВД "Ярцевский", объяснительными грузчика <данные изъяты> В., кладовщика <данные изъяты> Е.А. (л.д. 61а-64, 67, 856-91, 97, 113-116, 151-154, 156-158, 161-198, 206, 206 оборот).
Эти обстоятельства достоверными доказательствами истицей не опровергнуты. Доводы истицы о приобретении ею указанной продукции за счет собственных средств не могут быть приняты во внимание, так как голословны, ничем не подтверждены.
Ссылки истицы на нарушения инвентаризации не имеют правового значения, поскольку сам факт недостачи товарно-материальных ценностей не являлся поводом для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, имелись основания для утраты доверия к истице со стороны работодателя.
То обстоятельство, что на момент увольнения не имелось вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении истицы, не является основанием для признания ее увольнения незаконным.
Действительно, согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Однако данное положение при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должно быть применяться с учетом фактических обстоятельств дела.
В трудовом законодательстве отсутствуют разъяснения, какие именно виновные действия должен совершить работник, обслуживающий денежные или товарные ценности, и за которые он может быть уволен по данному основанию. Однако, из смысла указанной нормы права следует, что достаточно, чтобы работник непосредственно обслуживал товарно-материальные ценности независимо от того, какой вид материальной ответственности на него распространяется (полная или ограниченная). При этом при увольнении по указанному основанию имеет значение установление вины конкретного работника, основанное на объективных доказательствах причинения материального ущерба или совершение незаконных действий.
Судебная коллегия также находит, что процедура наложения дисциплинарного взыскания на истицу соответствует ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Так, в материалах дела имеется акт от 04.05.2012 г. N об отказе О.Т. от представления объяснений по вопросу хищения ею со склада продукции на сумму <данные изъяты> коп., подписанный директором К., начальником ОРТ <данные изъяты> Т.М., кладовщиком <данные изъяты> Е.А. (л.д. 43). Указанный акт является письменным доказательством в силу ст. 71 ТК РФ.
Таким образом, выводы суда о нарушении трудовых прав истицы судебная коллегия по изложенным основаниям не может признать правильными, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе истице в удовлетворении требований об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В силу отсутствия оснований для удовлетворения указанных требований, правовые основания для компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ), возмещения судебных расходов (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) также отсутствуют.
При этом оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд не имеется.
Поскольку уведомление о получении трудовой книжки получено О.Т. 14.06.2012 г., согласно акту от 15.06.2012 г. N она отказалась получить трудовую книжку 15.06.2012 г. (л.д. 59), а обратилась в суд с иском 04.07.2012 г., то срок обращения в суд ею не пропущен в силу ст. 392 ТК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Данных о том, что в день увольнения 04.05.2012 г. истице предлагалось получить трудовую книжку либо приказ об увольнении материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований О.Т. отменить и принять в этой части новое решение:
В удовлетворении исковых требований О.Т. к ООО "Максимум" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)