Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изюмов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Ворониной М.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. и апелляционному представлению старшего помощника Мантуровского межрайонного прокурора Ларионовой Е.А. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования С. удовлетворены частично. С К. в пользу С. взыскано в возмещение утраченного заработка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. С К. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Мантурово Костромской области взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы утраченного в результате повреждения здоровья заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома <адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры ответчик нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, в результате чего он получил телесные повреждения <данные изъяты> причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами он был госпитализирован в Мантуровскую ЦРБ, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное и амбулаторное лечение, был полностью нетрудоспособен. В результате этого он недополучил заработную плату по месту работы у ИП Е.В. в размере не менее <данные изъяты> руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, носивших затяжной характер, а также в том, что он длительное время был лишен возможности вести привычный образ жизни, трудиться и иметь доход. Просил взыскать с К. сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Б. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка у суда не имелось, поскольку факт нахождения истца в трудовых отношениях с ИП Е.В. не установлен. Письменный трудовой договор со С., табель учета рабочего времени, ведомости о выдаче ему заработной платы в судебное заседание не представлены. Имеющаяся в материалах дела справка о заработной плате истца бухгалтерскими и иными документами не подтверждена. ИП Е.В. по вопросам оформления С. на работу и выплаты ему заработной платы судом не допрошена. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда судом завышен, так как при его определении судом не учтено его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.
В апелляционном представлении помощник Мантуровского межрайонного прокурора Ларионова Е.А. просит решение суда изменить. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд в нарушение требований ст. ст. 67, 148, 195, 196, 198 ГПК РФ не в полной мере выяснил основания заявленных истцом требований, не в полном объеме определил и установил значимые для дела обстоятельства. Считает, что размер компенсации морального вреда судом занижен, не соответствует степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий.
В суде апелляционной инстанции прокурор Рылова Т.В. не поддержала апелляционное представление, просила оставить решение суда без изменения.
Истец С. и ответчик К. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что вина К. в причинении вреда здоровью истца средней тяжести установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 26 по г. Мантурово Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Установив, что на момент причинения вреда С. фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Е.В. выполнял поручаемую ему работу, которая ежемесячно оплачивалась, и, будучи трудоспособным, мог получать заработную плату, суд пришел к выводу о том, что сумма утраченного истцом заработка подлежит возмещению.
Исчисляя сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из установленной формы оплаты труда С. (<данные изъяты>. за работу в субботу) и пришел к выводу о том, что за испрашиваемый период при 5-дневной рабочей неделе истец мог получить <данные изъяты> руб. Поскольку С. ко взысканию была заявлена сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., суд удовлетворил его требования в пределах заявленных требований.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что виновными действиями ответчика нарушено право истца на здоровье, последний перенес физические страдания от полученных травм и нравственные переживания, связанные с последующим лечением, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел умышленную форму вины в действиях К., степень причиненного здоровью С. вреда, длительность его лечения, состояние здоровья после лечения, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскивая с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению искового заявления и оформлению доверенности, суд исходил из того, что исковые требования С. удовлетворены. При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание время подготовки дела к слушанию, сложность дела, время занятости представителя истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая решение по делу, суд правомерно исходил из преюдициального значения приговора мирового судьи судебного участка N 26 по г. Мантурово Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. умышленно нанес С. множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, в результате чего С. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из приведенной нормы права, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Согласно ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).
Как видно из материалов дела, в результате неправомерных действий ответчика истец был госпитализирован в ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница" и в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение с диагнозом <данные изъяты>
Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ С. проходил амбулаторное лечение с диагнозом <данные изъяты>
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и до момента причинения вреда С. фактически работал у ИП Е.В. разнорабочим, его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение в этой части незаконно, поскольку не доказан факт нахождения истца в трудовых отношениях с ИП Е.В. являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что С. был принят на работу к ИП Е.В., фактически приступил к работе, ему ежемесячно оплачивалась заработная плата.
Эти выводы суда основаны как на показаниях самого С., так и свидетеля О.А., подтвердившего факт наличия трудовых отношений между истцом и ИП Е.В.
Этот факт подтверждается и справкой о размере получаемой заработной платы, выданной С. ИП Е.В.
При таких обстоятельствах отсутствие трудового договора, табелей учета рабочего времени, ведомостей на выдачу заработной платы не свидетельствует о том, что трудовые отношения между С. и ИП Е.В. не возникли.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела ответчик данные обстоятельства не оспаривал, доводов о несогласии с ними не приводил. Более того, в этой части исковые требования им были признаны.
Несостоятельны и доводы жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив, что вред здоровью истца причинен неправомерными действиями ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с К. компенсации морального вреда, определив ее размер в <данные изъяты> руб.
Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, которые свидетельствовали бы о несоразмерности и завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда.
Не содержит таких доводов и апелляционное представление прокурора.
С учетом конкретных обстоятельств дела присужденную сумму следует признать разумной и соответствующей требованиям закона. Оснований как для уменьшения, так и для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и апелляционное представление старшего помощника Мантуровского межрайонного прокурора Ларионовой Е.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 33-1134
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 33-1134
Судья: Изюмов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Ворониной М.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. и апелляционному представлению старшего помощника Мантуровского межрайонного прокурора Ларионовой Е.А. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования С. удовлетворены частично. С К. в пользу С. взыскано в возмещение утраченного заработка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. С К. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Мантурово Костромской области взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы утраченного в результате повреждения здоровья заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома <адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры ответчик нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, в результате чего он получил телесные повреждения <данные изъяты> причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами он был госпитализирован в Мантуровскую ЦРБ, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное и амбулаторное лечение, был полностью нетрудоспособен. В результате этого он недополучил заработную плату по месту работы у ИП Е.В. в размере не менее <данные изъяты> руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, носивших затяжной характер, а также в том, что он длительное время был лишен возможности вести привычный образ жизни, трудиться и иметь доход. Просил взыскать с К. сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Б. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка у суда не имелось, поскольку факт нахождения истца в трудовых отношениях с ИП Е.В. не установлен. Письменный трудовой договор со С., табель учета рабочего времени, ведомости о выдаче ему заработной платы в судебное заседание не представлены. Имеющаяся в материалах дела справка о заработной плате истца бухгалтерскими и иными документами не подтверждена. ИП Е.В. по вопросам оформления С. на работу и выплаты ему заработной платы судом не допрошена. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда судом завышен, так как при его определении судом не учтено его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.
В апелляционном представлении помощник Мантуровского межрайонного прокурора Ларионова Е.А. просит решение суда изменить. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд в нарушение требований ст. ст. 67, 148, 195, 196, 198 ГПК РФ не в полной мере выяснил основания заявленных истцом требований, не в полном объеме определил и установил значимые для дела обстоятельства. Считает, что размер компенсации морального вреда судом занижен, не соответствует степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий.
В суде апелляционной инстанции прокурор Рылова Т.В. не поддержала апелляционное представление, просила оставить решение суда без изменения.
Истец С. и ответчик К. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что вина К. в причинении вреда здоровью истца средней тяжести установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 26 по г. Мантурово Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Установив, что на момент причинения вреда С. фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Е.В. выполнял поручаемую ему работу, которая ежемесячно оплачивалась, и, будучи трудоспособным, мог получать заработную плату, суд пришел к выводу о том, что сумма утраченного истцом заработка подлежит возмещению.
Исчисляя сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из установленной формы оплаты труда С. (<данные изъяты>. за работу в субботу) и пришел к выводу о том, что за испрашиваемый период при 5-дневной рабочей неделе истец мог получить <данные изъяты> руб. Поскольку С. ко взысканию была заявлена сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., суд удовлетворил его требования в пределах заявленных требований.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что виновными действиями ответчика нарушено право истца на здоровье, последний перенес физические страдания от полученных травм и нравственные переживания, связанные с последующим лечением, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел умышленную форму вины в действиях К., степень причиненного здоровью С. вреда, длительность его лечения, состояние здоровья после лечения, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскивая с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению искового заявления и оформлению доверенности, суд исходил из того, что исковые требования С. удовлетворены. При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание время подготовки дела к слушанию, сложность дела, время занятости представителя истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая решение по делу, суд правомерно исходил из преюдициального значения приговора мирового судьи судебного участка N 26 по г. Мантурово Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. умышленно нанес С. множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, в результате чего С. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из приведенной нормы права, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Согласно ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).
Как видно из материалов дела, в результате неправомерных действий ответчика истец был госпитализирован в ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница" и в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение с диагнозом <данные изъяты>
Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ С. проходил амбулаторное лечение с диагнозом <данные изъяты>
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и до момента причинения вреда С. фактически работал у ИП Е.В. разнорабочим, его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение в этой части незаконно, поскольку не доказан факт нахождения истца в трудовых отношениях с ИП Е.В. являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что С. был принят на работу к ИП Е.В., фактически приступил к работе, ему ежемесячно оплачивалась заработная плата.
Эти выводы суда основаны как на показаниях самого С., так и свидетеля О.А., подтвердившего факт наличия трудовых отношений между истцом и ИП Е.В.
Этот факт подтверждается и справкой о размере получаемой заработной платы, выданной С. ИП Е.В.
При таких обстоятельствах отсутствие трудового договора, табелей учета рабочего времени, ведомостей на выдачу заработной платы не свидетельствует о том, что трудовые отношения между С. и ИП Е.В. не возникли.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела ответчик данные обстоятельства не оспаривал, доводов о несогласии с ними не приводил. Более того, в этой части исковые требования им были признаны.
Несостоятельны и доводы жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив, что вред здоровью истца причинен неправомерными действиями ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с К. компенсации морального вреда, определив ее размер в <данные изъяты> руб.
Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, которые свидетельствовали бы о несоразмерности и завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда.
Не содержит таких доводов и апелляционное представление прокурора.
С учетом конкретных обстоятельств дела присужденную сумму следует признать разумной и соответствующей требованиям закона. Оснований как для уменьшения, так и для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и апелляционное представление старшего помощника Мантуровского межрайонного прокурора Ларионовой Е.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)