Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкоморова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Ремкомплект" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 октября 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Ремкомплект" в пользу Л. задолженность по заработной плате 1 645 215 руб.
Взыскать с ООО "Ремкомплект" госпошлину в доход муниципального образования "Город Киров" в размере 16 426 руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Ремкомплект" о взыскании заработной платы, указывая, что с <дата> по <дата> он работал в должности заместителя директора ООО "Ремкомплект" на основании заключенного с ним <дата> трудового договора. За период его работы у работодателя образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 1 645 215 руб., в связи с чем, обращался в судебном порядке с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 24.08.2012 года, но впоследствии отменен по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ремкомплект" о наличии возражений относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность по заработной плате ему не выплачена, неоднократные требования о выплате задолженности по заработной плате оставлены без внимания. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 645 215 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен конкурсный управляющий ООО "Ремкомплект", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что условие трудового договора о размере установленной Л. заработной платы является недействительным, поскольку оно не соответствует уровню средней заработной платы в аналогичной должности в сфере строительства в Кировской области. Ссылается на факт злоупотребления истцом своим правом на получение заработной платы в завышенном размере, поскольку истец в силу должности имел возможность влиять на определение размере своей заработной платы, при этом указанные действия имели явное намерение причинить имущественный вред ответчику.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 145 ТК РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.
Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от <дата> приказа N от <дата> г. Л. был принят на работу в ООО "Ремкомплект" на должность заместителя директора с <дата> с тарифной ставкой (окладом) 135 000 руб.
Судом установлено, что в период работы Л. заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем он был вынужден обратиться в судебном порядке с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен <дата> года на сумму <дата> руб., но впоследствии отменен по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ремкомплект".
<дата> года трудовые отношения прекращены.
На момент увольнения полный расчет с истцом произведен не был. Согласно справке конкурсного управляющего ООО "Ремкомплект" от <дата> за период с <дата>. по <дата>. задолженность ООО "Ремкомплект" перед Л. по заработной плате составила 1 645 215 руб.
Исследовав в полной мере обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ООО "Ремкомплект" в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 1 645 215 рублей. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ремкомплект" о недействительности условия трудового договора о размере установленной Л. заработной платы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны Л., иных сведений о размере заработной платы, согласованной сторонами при приеме на работу, ответчиком представлено не было.
Кроме того, доводы конкурсного управляющего ООО "Ремкомплект" о недействительности условия трудового договора о размере заработной платы по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, несостоятельны, поскольку не имеют материально-правового обоснования. Нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4433/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4433/2013
Судья: Волкоморова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Ремкомплект" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 октября 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Ремкомплект" в пользу Л. задолженность по заработной плате 1 645 215 руб.
Взыскать с ООО "Ремкомплект" госпошлину в доход муниципального образования "Город Киров" в размере 16 426 руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Ремкомплект" о взыскании заработной платы, указывая, что с <дата> по <дата> он работал в должности заместителя директора ООО "Ремкомплект" на основании заключенного с ним <дата> трудового договора. За период его работы у работодателя образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 1 645 215 руб., в связи с чем, обращался в судебном порядке с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 24.08.2012 года, но впоследствии отменен по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ремкомплект" о наличии возражений относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность по заработной плате ему не выплачена, неоднократные требования о выплате задолженности по заработной плате оставлены без внимания. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 645 215 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен конкурсный управляющий ООО "Ремкомплект", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что условие трудового договора о размере установленной Л. заработной платы является недействительным, поскольку оно не соответствует уровню средней заработной платы в аналогичной должности в сфере строительства в Кировской области. Ссылается на факт злоупотребления истцом своим правом на получение заработной платы в завышенном размере, поскольку истец в силу должности имел возможность влиять на определение размере своей заработной платы, при этом указанные действия имели явное намерение причинить имущественный вред ответчику.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 145 ТК РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.
Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от <дата> приказа N от <дата> г. Л. был принят на работу в ООО "Ремкомплект" на должность заместителя директора с <дата> с тарифной ставкой (окладом) 135 000 руб.
Судом установлено, что в период работы Л. заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем он был вынужден обратиться в судебном порядке с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен <дата> года на сумму <дата> руб., но впоследствии отменен по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ремкомплект".
<дата> года трудовые отношения прекращены.
На момент увольнения полный расчет с истцом произведен не был. Согласно справке конкурсного управляющего ООО "Ремкомплект" от <дата> за период с <дата>. по <дата>. задолженность ООО "Ремкомплект" перед Л. по заработной плате составила 1 645 215 руб.
Исследовав в полной мере обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ООО "Ремкомплект" в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 1 645 215 рублей. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ремкомплект" о недействительности условия трудового договора о размере установленной Л. заработной платы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны Л., иных сведений о размере заработной платы, согласованной сторонами при приеме на работу, ответчиком представлено не было.
Кроме того, доводы конкурсного управляющего ООО "Ремкомплект" о недействительности условия трудового договора о размере заработной платы по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, несостоятельны, поскольку не имеют материально-правового обоснования. Нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)