Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года гражданское дело N 2-1385/14 по апелляционной жалобе Д.М.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года по иску Д.М.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - <...> Н.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.М.П. обратилась в суд с иском к ФГБУ <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от <дата> она работала в ФГБУ <...> в должности советника директора административно-управленческого персонала. <дата> истец была переведена на должность заместителя директора по ветеринарии. <дата> на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец была уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации работы в курируемых отделах учреждения, в том числе работы, направленной на обеспечение безопасности сырья и продуктов животного происхождения и получение достоверных результатов исследований; ненадлежащем контроле за соблюдением требований методических указаний, ГОСТов, СанПиНов, ветеринарно-санитарных норм и др. при проведении лабораторных исследований и их выполнении. В дату увольнения к истцу также применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Ссылаясь на незаконность приказов и нарушение процедуры применения дисциплинарных взысканий, истец просила признать незаконным и отменить приказ N <...> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ N <...> от <дата> о прекращении трудового договора по вышеуказанному основанию, признать недействительной запись в трудовой книжке за N <...> от <дата> об увольнении за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, изменить дату и формулировку увольнения, обязав работодателя внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года исковые требования Д.М.П. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ФГБУ <...> N <...> от <дата> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2014 решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения отменено. Признан незаконным и отменен приказ ФГБУ <...> N <...> от <дата> о прекращении трудового договора с истцом. Изменена дата увольнения истца на <дата> с изменением формулировки увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда изменено. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.М.П. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2015 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2014 в части отказа в удовлетворении требований Д.М.П. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу, что при разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено неправильное применение норм материального права.
Принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию, а также изменена дата увольнения, у работодателя в соответствии с положениями абз. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время вынужденного прогула, который в данном случае продолжался до <дата>. Указание суда на непредоставление истцом доказательств, свидетельствующих о невозможности устроиться на работу по причине неправильной формулировки основания увольнения, не основано на нормах действующего трудового законодательства, регулирующих правовые последствия признания увольнения незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, законом предусмотрены правовые последствия признания увольнения незаконным, в том числе, выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию, а также изменена дата увольнения, у работодателя в соответствии с положениями абз. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время вынужденного прогула.
Истец просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. из расчета: <...> (средний дневной заработок) х <...> дней (количество рабочих дней за период вынужденного прогула с <дата> по <дата>) = <...> руб.
Указанный расчет истца основан на расчете среднего дневного заработка, составленном ответчиком, проверен судебной коллегией, является арифметически правильным, не оспорен и не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика.
Ответчиком не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении указанных требований истца.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения <...> в пользу Д.М.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 33-7758/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1385/2014
Требование: О признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и прекращении трудового договора, а также увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 33-7758
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года гражданское дело N 2-1385/14 по апелляционной жалобе Д.М.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года по иску Д.М.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - <...> Н.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.М.П. обратилась в суд с иском к ФГБУ <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от <дата> она работала в ФГБУ <...> в должности советника директора административно-управленческого персонала. <дата> истец была переведена на должность заместителя директора по ветеринарии. <дата> на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец была уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации работы в курируемых отделах учреждения, в том числе работы, направленной на обеспечение безопасности сырья и продуктов животного происхождения и получение достоверных результатов исследований; ненадлежащем контроле за соблюдением требований методических указаний, ГОСТов, СанПиНов, ветеринарно-санитарных норм и др. при проведении лабораторных исследований и их выполнении. В дату увольнения к истцу также применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Ссылаясь на незаконность приказов и нарушение процедуры применения дисциплинарных взысканий, истец просила признать незаконным и отменить приказ N <...> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ N <...> от <дата> о прекращении трудового договора по вышеуказанному основанию, признать недействительной запись в трудовой книжке за N <...> от <дата> об увольнении за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, изменить дату и формулировку увольнения, обязав работодателя внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года исковые требования Д.М.П. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ФГБУ <...> N <...> от <дата> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2014 решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения отменено. Признан незаконным и отменен приказ ФГБУ <...> N <...> от <дата> о прекращении трудового договора с истцом. Изменена дата увольнения истца на <дата> с изменением формулировки увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда изменено. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.М.П. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2015 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2014 в части отказа в удовлетворении требований Д.М.П. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу, что при разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено неправильное применение норм материального права.
Принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию, а также изменена дата увольнения, у работодателя в соответствии с положениями абз. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время вынужденного прогула, который в данном случае продолжался до <дата>. Указание суда на непредоставление истцом доказательств, свидетельствующих о невозможности устроиться на работу по причине неправильной формулировки основания увольнения, не основано на нормах действующего трудового законодательства, регулирующих правовые последствия признания увольнения незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, законом предусмотрены правовые последствия признания увольнения незаконным, в том числе, выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию, а также изменена дата увольнения, у работодателя в соответствии с положениями абз. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время вынужденного прогула.
Истец просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. из расчета: <...> (средний дневной заработок) х <...> дней (количество рабочих дней за период вынужденного прогула с <дата> по <дата>) = <...> руб.
Указанный расчет истца основан на расчете среднего дневного заработка, составленном ответчиком, проверен судебной коллегией, является арифметически правильным, не оспорен и не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика.
Ответчиком не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении указанных требований истца.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения <...> в пользу Д.М.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)