Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Животикова А.В.
Докладчик Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 по 02 февраля 2013 года в должности грузчика. 05 февраля 2013 года после обращения к работодателю истцу было сообщено, что он уволен, как не прошедший стажировку, отработанные дни не оплачены, приказ об увольнении не выдан. 13 февраля 2013 года по просьбе истца ему была выдана справка о работе. Полагая увольнение незаконным, после уточнения требований, просил установить факт трудовых отношений, восстановить его на работе в должности грузчика, взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время и заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель К. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" по доверенности О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, фактически к работе не допускался, штатное расписание не предусматривает должности грузчика, представленная справка не может быть признан допустимым доказательством. Просил в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования истца.
Выслушав представителя истца Б. по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" О.А., возражавшего против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Разрешая по существу спор, исходя из определения понятий трудового договора, указанного в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовых отношений, установленных статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств фактического допущения истца к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя либо уполномоченного его представителя.
Так, из анализа имеющихся материалов дела, в том числе штатного расписания ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", которым не предусмотрена должность грузчика, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая не содержит записи о трудовой книжке истца, с учетом положений Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", предусматривающих прохождение определенной процедуры принятия на вакантную должность до подписания трудового договора (написание анкеты, собеседование, проверка службой безопасности, ознакомление с локальными нормативными актами), которая в отношении истца не проводилась, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами.
Судом установлено, что истец Б. на работу ответчиком не принимался, приказы о его приеме на работу и об увольнении с работы не издавались, трудовой договор в письменной форме не заключался.
Данные выводы основаны на анализе представленных доказательств, в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей: И.Л.П. (специалист отдела кадров), которая показала, что истец не обращался к ней по вопросу трудоустройства; директора магазина "008-Пятерочка" ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" О.С.А. и заместителя директора "008-Пятерочка" ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" Ш.В.В., не подтвердивших факт приема истца на работу или допуска его к работе в качестве грузчика.
Справка, выданная истцу по его просьбе о нахождении на стажировке, которая содержит разночтения в части указания дат работы истца, подписана неуполномоченным лицом, и показания свидетеля А.Р.Н., который подтвердил, что 02 февраля 2013 года работал вместе с истцом в качестве грузчика, обоснованно отвергнуты судом в качестве допустимых доказательств факта трудовых отношений Б. и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК".
Суд верно в совокупности с другими доказательствами по делу, указанными в решении суда, оценил показания указанного свидетеля и не положил их в основу судебного решения, поскольку данные показания нельзя принять в качестве доказательств наличия трудовых правоотношений между сторонами.
С учетом того, что судом не был установлен факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в указанный им период времени, соответственно, не подлежали удовлетворению и иные требования истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Доводы истца о необходимости оплаты произведенных им работ по разгрузке товара не имеют правового значения, поскольку факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения.
Доводы жалобы о недостаточной мотивированности выводов суда в решении, о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят субъективный характер, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств по делу, вследствие чего предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, не являются.
Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2567/2013ГОДА
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2567/2013года
Судья Животикова А.В.
Докладчик Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 по 02 февраля 2013 года в должности грузчика. 05 февраля 2013 года после обращения к работодателю истцу было сообщено, что он уволен, как не прошедший стажировку, отработанные дни не оплачены, приказ об увольнении не выдан. 13 февраля 2013 года по просьбе истца ему была выдана справка о работе. Полагая увольнение незаконным, после уточнения требований, просил установить факт трудовых отношений, восстановить его на работе в должности грузчика, взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время и заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель К. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" по доверенности О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, фактически к работе не допускался, штатное расписание не предусматривает должности грузчика, представленная справка не может быть признан допустимым доказательством. Просил в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования истца.
Выслушав представителя истца Б. по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" О.А., возражавшего против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Разрешая по существу спор, исходя из определения понятий трудового договора, указанного в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовых отношений, установленных статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств фактического допущения истца к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя либо уполномоченного его представителя.
Так, из анализа имеющихся материалов дела, в том числе штатного расписания ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", которым не предусмотрена должность грузчика, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая не содержит записи о трудовой книжке истца, с учетом положений Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", предусматривающих прохождение определенной процедуры принятия на вакантную должность до подписания трудового договора (написание анкеты, собеседование, проверка службой безопасности, ознакомление с локальными нормативными актами), которая в отношении истца не проводилась, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами.
Судом установлено, что истец Б. на работу ответчиком не принимался, приказы о его приеме на работу и об увольнении с работы не издавались, трудовой договор в письменной форме не заключался.
Данные выводы основаны на анализе представленных доказательств, в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей: И.Л.П. (специалист отдела кадров), которая показала, что истец не обращался к ней по вопросу трудоустройства; директора магазина "008-Пятерочка" ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" О.С.А. и заместителя директора "008-Пятерочка" ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" Ш.В.В., не подтвердивших факт приема истца на работу или допуска его к работе в качестве грузчика.
Справка, выданная истцу по его просьбе о нахождении на стажировке, которая содержит разночтения в части указания дат работы истца, подписана неуполномоченным лицом, и показания свидетеля А.Р.Н., который подтвердил, что 02 февраля 2013 года работал вместе с истцом в качестве грузчика, обоснованно отвергнуты судом в качестве допустимых доказательств факта трудовых отношений Б. и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК".
Суд верно в совокупности с другими доказательствами по делу, указанными в решении суда, оценил показания указанного свидетеля и не положил их в основу судебного решения, поскольку данные показания нельзя принять в качестве доказательств наличия трудовых правоотношений между сторонами.
С учетом того, что судом не был установлен факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в указанный им период времени, соответственно, не подлежали удовлетворению и иные требования истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Доводы истца о необходимости оплаты произведенных им работ по разгрузке товара не имеют правового значения, поскольку факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения.
Доводы жалобы о недостаточной мотивированности выводов суда в решении, о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят субъективный характер, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств по делу, вследствие чего предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, не являются.
Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)