Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2014 г. по иску П.И.Д. к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
П.И.Д. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с ОАО "СУАЛ" филиал "НАЗ-СУАЛ" в должности <...>, приказом от <...> N <...> уволен по <...> Трудового кодекса РФ. После увольнения у истца был установлен ряд профессиональных заболеваний, заключением МСЭ от <...> N <...> определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...>%, в связи с чем назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <...> руб. <...> коп. В действовавшем на дату увольнения П.И.Д. коллективном договоре отсутствовали меры социальной защиты работников в случае профессионального заболевания, однако на протяжении периода работы истца на производстве действовали коллективные договоры, которыми были предусмотрены меры социальной поддержки. Ссылаясь на положения пунктов 6.1, 6.2 коллективного договора на <...> годы, размер среднего заработка на дату увольнения, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., в возмещение материального ущерба в связи с прохождением медицинского обследования по направлению <...> <...> руб., <...> руб. судебных расходов.
Впоследствии истцом исковые требования в части размера компенсации морального вреда были уточнены, заявлено о взыскании морального вреда в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на то, что произведенная работодателем при увольнении выплата компенсации морального вреда не обусловлена причинением вреда здоровью работника; обращает внимание на нетождественность условий, содержащихся в п. 5 соглашения о расторжении трудового договора, в экземплярах такого соглашения, имеющихся у каждой из его сторон; при определении размера компенсации морального вреда полагает подлежащей применению методику, содержащуюся в коллективном договоре на <...> годы, также ссылается на необоснованность отказа судом в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба.
В возражениях на апелляционную прокурор Сегежского района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.И.Д. не явился, его представитель П.Н.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Представитель ответчика Я.Е.Э., предъявившая доверенность, по доводам жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заключении по делу прокурор Крылов Д.И. полагал решение суда подлежащим отмене, указав на обоснованность требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ к одному из основных прав работника относится возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсация морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.И.Д. с <...> состоял в трудовых отношениях с ОАО "СУАЛ" филиал "НАЗ-СУАЛ", приказом работодателя N <...> от <...> уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В период работы истца, на основании извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания N <...> от <...>, выданного <...>, специалистом <...> составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда при подозрении у П.И.Д. профессионального заболевания. С указанным документом ознакомлен работодатель.
<...> истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении трудового договора с <...>. По условиям соглашения помимо выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск работодателем принято обязательство по выплате работнику не позднее пяти рабочих дней со дня увольнения выходного пособия в размере <...> руб. <...> коп., включающего в том числе компенсацию морального вреда. Данная выплата ответчиком произведена, что не оспаривается сторонами спора, подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Ссылаясь на то, что компенсация морального вреда, включенная в размер выходного пособия, обусловлена самим фактом расторжения трудового договора и работой истца во вредных условиях труда, не связана с причинением вреда здоровью работника, установлением у него профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности, истец, применяя положения коллективного договора на <...> годы, просил о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. <...> коп.
Суд первой инстанции, выполнив анализ установленных по делу обстоятельств, и дав оценку представленным доказательствам, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
Суд правильно принял во внимание, что в соглашении о расторжении трудового договора размер компенсации морального вреда определен сторонами с учетом всех известных им сведений, фактов и факторов, характера и степени нравственных и физических страданий работника, требований разумности и справедливости.
С указанным в соглашении о расторжении трудового договора размером выходного пособия, учитывающим компенсацию морального вреда, истец был согласен, возражений при подписании такого соглашения у П.И.Д. не имелось. Заключение работником и работодателем соглашения о компенсации морального вреда закону не противоречит.
В коллективном договоре филиала "НАЗ-СУАЛ" на <...> годы отсутствовали положения, предусматривающие возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем <...> профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации ОАО "СУАЛ" филиала "НАЗ-СУАЛ", действующим в интересах работников, и представителем работодателя заключено соглашение, направленное на защиту прав работника при увольнении. В силу п. 2.2 данного соглашения при увольнении работника на пенсию или по соглашению сторон, работнику осуществляется выплата выходного пособия, размер которого определяется индивидуально. В данное выходное пособие входит и учитывается компенсация морального вреда, в том числе компенсация морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в размере <...> руб.
При заключении соглашения о расторжении трудового договора об установлении у П.И.Д. предварительного диагноза хронического профессионального заболевания работодателю и работнику объективно было известно, трудовая деятельность осуществлялась истцом в условиях вредного производства.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что размер выплаченного П.И.Д. выходного пособия превысил <...> руб., суд обоснованно пришел к выводу о получении истцом компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.
С учетом изложенного нетождественность содержания п. 5 соглашения о расторжении трудового договора в экземплярах работника и работодателя, подписанных сторонами, на вывод о выплате П.И.Д. компенсации в связи с повреждением здоровья в условиях работы в ОАО "СУАЛ" филиала "НАЗ-СУАЛ" не влияет.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылки истца на положения коллективного договора на <...> годы, поскольку на момент его увольнения на предприятии действовал коллективный договор на <...> годы, а также соглашение от <...>, определяющее размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате работнику в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что утрата профессиональной трудоспособности в связи с наличием профессионального заболевания была установлена ему лишь <...>, то есть после заключения соглашения о расторжении трудового договора, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть учтено при определении размера компенсационной выплаты, являющейся составной частью выходного пособия, не могут быть признаны основанием к отмене оспариваемого решения с учетом вышеприведенных обстоятельств и установленных оснований для выплаты работнику компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Выводы суда в части отказа П.И.Д. в возмещении работодателем расходов, обусловленных его обращением в <...>, мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы жалобы истца основанием к отмене решения суда и в указанной части признанными быть не могут.
Фактические обстоятельства дела выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не содержат доводов и доказательств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4426/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-4426/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2014 г. по иску П.И.Д. к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
П.И.Д. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с ОАО "СУАЛ" филиал "НАЗ-СУАЛ" в должности <...>, приказом от <...> N <...> уволен по <...> Трудового кодекса РФ. После увольнения у истца был установлен ряд профессиональных заболеваний, заключением МСЭ от <...> N <...> определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...>%, в связи с чем назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <...> руб. <...> коп. В действовавшем на дату увольнения П.И.Д. коллективном договоре отсутствовали меры социальной защиты работников в случае профессионального заболевания, однако на протяжении периода работы истца на производстве действовали коллективные договоры, которыми были предусмотрены меры социальной поддержки. Ссылаясь на положения пунктов 6.1, 6.2 коллективного договора на <...> годы, размер среднего заработка на дату увольнения, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., в возмещение материального ущерба в связи с прохождением медицинского обследования по направлению <...> <...> руб., <...> руб. судебных расходов.
Впоследствии истцом исковые требования в части размера компенсации морального вреда были уточнены, заявлено о взыскании морального вреда в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на то, что произведенная работодателем при увольнении выплата компенсации морального вреда не обусловлена причинением вреда здоровью работника; обращает внимание на нетождественность условий, содержащихся в п. 5 соглашения о расторжении трудового договора, в экземплярах такого соглашения, имеющихся у каждой из его сторон; при определении размера компенсации морального вреда полагает подлежащей применению методику, содержащуюся в коллективном договоре на <...> годы, также ссылается на необоснованность отказа судом в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба.
В возражениях на апелляционную прокурор Сегежского района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.И.Д. не явился, его представитель П.Н.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Представитель ответчика Я.Е.Э., предъявившая доверенность, по доводам жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заключении по делу прокурор Крылов Д.И. полагал решение суда подлежащим отмене, указав на обоснованность требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ к одному из основных прав работника относится возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсация морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.И.Д. с <...> состоял в трудовых отношениях с ОАО "СУАЛ" филиал "НАЗ-СУАЛ", приказом работодателя N <...> от <...> уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В период работы истца, на основании извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания N <...> от <...>, выданного <...>, специалистом <...> составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда при подозрении у П.И.Д. профессионального заболевания. С указанным документом ознакомлен работодатель.
<...> истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении трудового договора с <...>. По условиям соглашения помимо выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск работодателем принято обязательство по выплате работнику не позднее пяти рабочих дней со дня увольнения выходного пособия в размере <...> руб. <...> коп., включающего в том числе компенсацию морального вреда. Данная выплата ответчиком произведена, что не оспаривается сторонами спора, подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Ссылаясь на то, что компенсация морального вреда, включенная в размер выходного пособия, обусловлена самим фактом расторжения трудового договора и работой истца во вредных условиях труда, не связана с причинением вреда здоровью работника, установлением у него профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности, истец, применяя положения коллективного договора на <...> годы, просил о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. <...> коп.
Суд первой инстанции, выполнив анализ установленных по делу обстоятельств, и дав оценку представленным доказательствам, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
Суд правильно принял во внимание, что в соглашении о расторжении трудового договора размер компенсации морального вреда определен сторонами с учетом всех известных им сведений, фактов и факторов, характера и степени нравственных и физических страданий работника, требований разумности и справедливости.
С указанным в соглашении о расторжении трудового договора размером выходного пособия, учитывающим компенсацию морального вреда, истец был согласен, возражений при подписании такого соглашения у П.И.Д. не имелось. Заключение работником и работодателем соглашения о компенсации морального вреда закону не противоречит.
В коллективном договоре филиала "НАЗ-СУАЛ" на <...> годы отсутствовали положения, предусматривающие возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем <...> профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации ОАО "СУАЛ" филиала "НАЗ-СУАЛ", действующим в интересах работников, и представителем работодателя заключено соглашение, направленное на защиту прав работника при увольнении. В силу п. 2.2 данного соглашения при увольнении работника на пенсию или по соглашению сторон, работнику осуществляется выплата выходного пособия, размер которого определяется индивидуально. В данное выходное пособие входит и учитывается компенсация морального вреда, в том числе компенсация морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в размере <...> руб.
При заключении соглашения о расторжении трудового договора об установлении у П.И.Д. предварительного диагноза хронического профессионального заболевания работодателю и работнику объективно было известно, трудовая деятельность осуществлялась истцом в условиях вредного производства.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что размер выплаченного П.И.Д. выходного пособия превысил <...> руб., суд обоснованно пришел к выводу о получении истцом компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.
С учетом изложенного нетождественность содержания п. 5 соглашения о расторжении трудового договора в экземплярах работника и работодателя, подписанных сторонами, на вывод о выплате П.И.Д. компенсации в связи с повреждением здоровья в условиях работы в ОАО "СУАЛ" филиала "НАЗ-СУАЛ" не влияет.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылки истца на положения коллективного договора на <...> годы, поскольку на момент его увольнения на предприятии действовал коллективный договор на <...> годы, а также соглашение от <...>, определяющее размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате работнику в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что утрата профессиональной трудоспособности в связи с наличием профессионального заболевания была установлена ему лишь <...>, то есть после заключения соглашения о расторжении трудового договора, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть учтено при определении размера компенсационной выплаты, являющейся составной частью выходного пособия, не могут быть признаны основанием к отмене оспариваемого решения с учетом вышеприведенных обстоятельств и установленных оснований для выплаты работнику компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Выводы суда в части отказа П.И.Д. в возмещении работодателем расходов, обусловленных его обращением в <...>, мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы жалобы истца основанием к отмене решения суда и в указанной части признанными быть не могут.
Фактические обстоятельства дела выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не содержат доводов и доказательств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)