Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Бартенева Ю.И., Поляниной О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Спектр" об установлении фактов трудовых отношений, несчастного случая, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, утраченного заработка, компенсации морального вреда, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Спектр" (далее ООО НПП "Спектр") на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 08.09.2014 года, которым в целях обеспечения иска наложен арест на любое движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, принадлежащие ООО НПП "Спектр" в переделах заявленных требований на 530000 рублей.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО НПП "Спектр" об установлении фактов трудовых отношений, несчастного случая, взыскании утраченного заработка в сумме 28000 рублей, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, принадлежащие ООО НПП "Спектр" в переделах заявленных требований на 530000 рублей.
Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 08.09.2014 года в целях обеспечения иска наложен арест на любое движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, принадлежащие ООО НПП "Спектр" в переделах заявленных требований на 530000 рублей.
В частной жалобе ООО НПП "Спектр" просит отменить определение как незаконное, поскольку меры по обеспечению иска должны приниматься с учетом сохранения баланса прав и интересов сторон, а также других лиц.
В возражениях на частную жалобу прокуратура города Балаково полагает, что оспариваемое определение является законным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:
- - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- - запрещение ответчику совершать определенные действия;
- - запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- - приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
- - приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования, она должна быть соразмерна требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из характера возникшего спора, принципа соразмерности заявленным требованиям, а также с учетом таких обстоятельств, как значительность заявленной к взысканию суммы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы. При этом обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и непринятие мер к наложению ареста на имущество ответчика может сделать затруднительным исполнение решения на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно.
Довод частной жалобы о том, что на момент наложения ареста не подтверждено право истца на предмет спора, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт подлежит выяснению при рассмотрении гражданского дела по существу, и не имеют юридического значения при решении вопроса о наложении ареста в качестве обеспечительной меры.
Довод жалобы о наложении ареста на счета предприятия, который препятствует совершению по счету банковских операций, затрудняет деятельность предприятия по заключению договоров, является необоснованным. Арест судом наложен не на расчетный счет предприятия, а на денежные средства, находящиеся на счете в пределах цены иска, что не препятствует распоряжению иными денежными средствами, находящимися на расчетном счете сверх суммы, определенной судом.
После разрешения спора обеспечительные меры могут быть отменены судом либо заменены на иные меры обеспечения.
Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 08.09.2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Спектр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6120
Обстоятельства: Определением в целях обеспечения иска наложен арест на любое движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах в переделах заявленных требований по делу об установлении фактов трудовых отношений, несчастного случая, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку суд учел характер возникшего спора и значительность заявленной ко взысканию суммы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-6120
Судья: Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Бартенева Ю.И., Поляниной О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Спектр" об установлении фактов трудовых отношений, несчастного случая, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, утраченного заработка, компенсации морального вреда, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Спектр" (далее ООО НПП "Спектр") на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 08.09.2014 года, которым в целях обеспечения иска наложен арест на любое движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, принадлежащие ООО НПП "Спектр" в переделах заявленных требований на 530000 рублей.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО НПП "Спектр" об установлении фактов трудовых отношений, несчастного случая, взыскании утраченного заработка в сумме 28000 рублей, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, принадлежащие ООО НПП "Спектр" в переделах заявленных требований на 530000 рублей.
Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 08.09.2014 года в целях обеспечения иска наложен арест на любое движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, принадлежащие ООО НПП "Спектр" в переделах заявленных требований на 530000 рублей.
В частной жалобе ООО НПП "Спектр" просит отменить определение как незаконное, поскольку меры по обеспечению иска должны приниматься с учетом сохранения баланса прав и интересов сторон, а также других лиц.
В возражениях на частную жалобу прокуратура города Балаково полагает, что оспариваемое определение является законным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:
- - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- - запрещение ответчику совершать определенные действия;
- - запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- - приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
- - приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования, она должна быть соразмерна требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из характера возникшего спора, принципа соразмерности заявленным требованиям, а также с учетом таких обстоятельств, как значительность заявленной к взысканию суммы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы. При этом обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и непринятие мер к наложению ареста на имущество ответчика может сделать затруднительным исполнение решения на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно.
Довод частной жалобы о том, что на момент наложения ареста не подтверждено право истца на предмет спора, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт подлежит выяснению при рассмотрении гражданского дела по существу, и не имеют юридического значения при решении вопроса о наложении ареста в качестве обеспечительной меры.
Довод жалобы о наложении ареста на счета предприятия, который препятствует совершению по счету банковских операций, затрудняет деятельность предприятия по заключению договоров, является необоснованным. Арест судом наложен не на расчетный счет предприятия, а на денежные средства, находящиеся на счете в пределах цены иска, что не препятствует распоряжению иными денежными средствами, находящимися на расчетном счете сверх суммы, определенной судом.
После разрешения спора обеспечительные меры могут быть отменены судом либо заменены на иные меры обеспечения.
Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 08.09.2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Спектр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)