Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Козлова О.А.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСофт-Инжиниринг" о взыскании <...> невыплаченной заработной платы, <...> денежной компенсации за задержку заработной платы, <...> денежной компенсации за неиспользованный отпуск, <...> руб. компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе истца <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.04.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца <...>, представителя ответчика ООО "УралСофт-Инжиниринг" <...> (доверенность от <...> сроком действия по <...>) судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.04.2014 в удовлетворении исковых требований <...> отказано.
С таким решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Настаивает на том, что 13.05.2013 с ответчиком было достигнуто соглашение об увеличении размера заработной платы до <...> руб. Судом дана ненадлежащая оценка приобщенным к материалам дела документам, таким как: справки о начисленной заработной плате формы 2-НДФЛ; расчетная ведомость 4 ФСС за 2013 год, акт камеральной налоговой проверки Пенсионного фонда Российской Федерации за 9 месяцев 2013 года из совокупности которых следует установление истцу заработной платы <...> руб. При решении вопроса о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд неверно истолковал норму ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из письменных материалов дела установлено, что <...> с 20.02.2013 состояла в трудовых отношениях с ООО "УралСофт-Инжиниринг" в должности <...> по внешнему совместительству. Письменный трудовой договор с истцом не заключался.
Согласно приказу о приеме на работу от 26.02.2013 N истцу установлен оклад <...> руб., с приказом истец ознакомлена под роспись.
Приказом от 11.10.2013 N <...> уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11.10.2013 (по инициативе работника).
По мнению истца, работодателем при увольнении не в полном объеме произведен расчет, задолженность вызвана уклонением ответчика от применения, установленного 13.05.2013 оклада в размере <...> руб.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что из исследованных в судебном заседании документов, следует, что истец была принята на работу в ООО "УралСофт-Инжиниринг" в должности главного бухгалтера по внешнему совместительству, где в отношении нее велся кадровый учет, оформлялся табель учета рабочего времени, выплачивалась заработная плата. Доказательств достижения воли сторон на создание трудовых отношений с ответчиком по оплате труда на условиях отличающихся от обусловленных в приказе о приеме на работу от 26.02.2013 N, приобщенные к материалам дела доказательства, не содержат.
Истцом в материалы дела предоставлен ответ прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 25.11.2013 N ж13 согласно которому ООО "УралСофт-Инжиниринг" задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении погасило путем перечисления денежных средств на банковскую карту - платежное поручение от 18.11.2013 N. Содержание ответа прокурора истцом не опорочено, напротив, подтверждается постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области о назначении административного наказания от 06.12.2013 N, согласно которому исполнительный директор ООО "УралСофт-Инжиниринг" привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение срока окончательного расчета с <...> 20.11.2013.
Таким образом, в отсутствие доказательств, позволяющих признать, что 13.05.2013 сторонами были согласованы иные условия оплаты труда, чем указаны в приказе о приеме на работу от 26.02.2013, а также доказательств наличия задолженности работодателя перед <...> по выплате заработной платы, рассчитанной исходя из размера должностного оклада истца в сумме <...> руб., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Безосновательным является довод жалобы об увеличении размера заработной платы приказом руководителя ответчика, так как последний в материалы дела не предоставлен, факт его издания отрицается представителем ответчика.
Доводы автора апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку справки формы 2-НДФЛ, расчетные листки, отчеты в пенсионный фонд и фонд социального страхования содержат сведения о заработной плате истца в размере <...> руб., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Указание автором апелляционной жалобы, на акт камеральной проверки Пенсионного фонда Российской Федерации из которого следует, что отчетность за 9 месяцев 2013 года была предоставлена новым бухгалтером 12.11.2013, равно как и отчетность за 2013 год 16.02.2014 с указанием размера заработной платы истца <...> руб. подлежит отклонению, так как отчетность по обязательным платежам в бюджет не подменяет собой соглашение сторон трудовых отношений об изменении существенных условий труда, и не изменяет установленные материалами прокурорской проверки, постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области о назначении административного наказания от 06.12.2013 N обстоятельства полного расчета с истцом 20.11.2013. Действующее налоговое законодательство предусматривает возможность внесения корректировки в сданную налоговым агентом отчетность, 12.01.2014 по результатам осуществленного в ООО "УралСофт-Инжиниринг" внутреннего аудита, установлен факт заполнения расчетной ведомости формы 4ФСС за 2013 год с ошибками, 25.02.2014 ответчиком предоставлен корректирующий отчет в пенсионный фонд. По этим же обстоятельствам подлежат отклонению доводы жалобы о подписании руководителем налоговой отчетности с последующей уплатой взносов в бюджет.
Не влечет отмену постановленного судом решения ссылка автора апелляционной жалобы, на установленную заработную плату директору ООО "УралСофт-Инжиниринг" <...> руб. и другим 5 сотрудникам по <...> руб. поскольку применительно к ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Истец трудоустроена на условиях внешнего совместительства определение ее заработной платы не может быть поставлено в зависимость от квалификации и сложности выполняемой работы иными работниками организации на полную ставку.
Не усматривается и противоречий в объяснениях представителя ответчика, указавшего на то, что ответчик узнал об ошибочно начисленной заработной плате истцу от нового бухгалтера. Само по себе предоставление новым бухгалтером отчетности за 9 месяцев 2013 года и за 2013 год <...> не вступает в противоречия с указанными объяснениями представителя ответчика, конкретная дата доведения бухгалтером информации о заработной плате истца не устанавливалась.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для разрешения служебного спора. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель по мнению истца, в нарушение трудовых прав не допустил ее к выполнению трудовых обязанностей.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при обращении в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, истец, будучи уволенной тем самым оспаривала незаконность действий ответчика по сроку окончательного расчета при увольнении. Согласно установленных материалами дела обстоятельств истец до увольнения занимала должность <...>, в силу своих должностных обязанностей производила составление расчетных листов, оформление справок формы 2-НДФЛ и иной бухгалтерской отчетности. При оформлении своего увольнения 11.10.2013 составила записку-расчет при прекращении трудового договора с работником N с расчетом выплат подлежащих оплате при увольнении на сумму <...>. В связи с чем, как верно указано судом со ссылкой на ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации истец в силу своей осведомленности о составляющих частях заработной платы и должностного положения должна была узнать о нарушении своих трудовых прав в дату увольнения (11.10.2013).
Отсюда следует, что трехмесячный срок для обращения в суд с указанными в иске требованиями истек 12.01.2014, тогда как с иском истец обратилась 12.02.2014.
Как было указано выше, с настоящими исковыми требованиями истец обратилась только лишь 12.02.2014, то есть с явным пропуском трехмесячного срока.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями (о взыскании причитающихся при увольнении платежей), истцом был пропущен.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. Вместе с тем, таковых доказательств в материалы дела не предоставлено.
Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований, у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала, доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин несвоевременного обращения с иском в суд не предоставила, то выводы суда применительно к ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении исковых требований в том числе по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд следует признать законными и обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, норма ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяет свое действие на трудовые отношения и не подлежит применению (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9434/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N 33-9434/2014
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Козлова О.А.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСофт-Инжиниринг" о взыскании <...> невыплаченной заработной платы, <...> денежной компенсации за задержку заработной платы, <...> денежной компенсации за неиспользованный отпуск, <...> руб. компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе истца <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.04.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца <...>, представителя ответчика ООО "УралСофт-Инжиниринг" <...> (доверенность от <...> сроком действия по <...>) судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.04.2014 в удовлетворении исковых требований <...> отказано.
С таким решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Настаивает на том, что 13.05.2013 с ответчиком было достигнуто соглашение об увеличении размера заработной платы до <...> руб. Судом дана ненадлежащая оценка приобщенным к материалам дела документам, таким как: справки о начисленной заработной плате формы 2-НДФЛ; расчетная ведомость 4 ФСС за 2013 год, акт камеральной налоговой проверки Пенсионного фонда Российской Федерации за 9 месяцев 2013 года из совокупности которых следует установление истцу заработной платы <...> руб. При решении вопроса о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд неверно истолковал норму ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из письменных материалов дела установлено, что <...> с 20.02.2013 состояла в трудовых отношениях с ООО "УралСофт-Инжиниринг" в должности <...> по внешнему совместительству. Письменный трудовой договор с истцом не заключался.
Согласно приказу о приеме на работу от 26.02.2013 N истцу установлен оклад <...> руб., с приказом истец ознакомлена под роспись.
Приказом от 11.10.2013 N <...> уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11.10.2013 (по инициативе работника).
По мнению истца, работодателем при увольнении не в полном объеме произведен расчет, задолженность вызвана уклонением ответчика от применения, установленного 13.05.2013 оклада в размере <...> руб.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что из исследованных в судебном заседании документов, следует, что истец была принята на работу в ООО "УралСофт-Инжиниринг" в должности главного бухгалтера по внешнему совместительству, где в отношении нее велся кадровый учет, оформлялся табель учета рабочего времени, выплачивалась заработная плата. Доказательств достижения воли сторон на создание трудовых отношений с ответчиком по оплате труда на условиях отличающихся от обусловленных в приказе о приеме на работу от 26.02.2013 N, приобщенные к материалам дела доказательства, не содержат.
Истцом в материалы дела предоставлен ответ прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 25.11.2013 N ж13 согласно которому ООО "УралСофт-Инжиниринг" задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении погасило путем перечисления денежных средств на банковскую карту - платежное поручение от 18.11.2013 N. Содержание ответа прокурора истцом не опорочено, напротив, подтверждается постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области о назначении административного наказания от 06.12.2013 N, согласно которому исполнительный директор ООО "УралСофт-Инжиниринг" привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение срока окончательного расчета с <...> 20.11.2013.
Таким образом, в отсутствие доказательств, позволяющих признать, что 13.05.2013 сторонами были согласованы иные условия оплаты труда, чем указаны в приказе о приеме на работу от 26.02.2013, а также доказательств наличия задолженности работодателя перед <...> по выплате заработной платы, рассчитанной исходя из размера должностного оклада истца в сумме <...> руб., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Безосновательным является довод жалобы об увеличении размера заработной платы приказом руководителя ответчика, так как последний в материалы дела не предоставлен, факт его издания отрицается представителем ответчика.
Доводы автора апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку справки формы 2-НДФЛ, расчетные листки, отчеты в пенсионный фонд и фонд социального страхования содержат сведения о заработной плате истца в размере <...> руб., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Указание автором апелляционной жалобы, на акт камеральной проверки Пенсионного фонда Российской Федерации из которого следует, что отчетность за 9 месяцев 2013 года была предоставлена новым бухгалтером 12.11.2013, равно как и отчетность за 2013 год 16.02.2014 с указанием размера заработной платы истца <...> руб. подлежит отклонению, так как отчетность по обязательным платежам в бюджет не подменяет собой соглашение сторон трудовых отношений об изменении существенных условий труда, и не изменяет установленные материалами прокурорской проверки, постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области о назначении административного наказания от 06.12.2013 N обстоятельства полного расчета с истцом 20.11.2013. Действующее налоговое законодательство предусматривает возможность внесения корректировки в сданную налоговым агентом отчетность, 12.01.2014 по результатам осуществленного в ООО "УралСофт-Инжиниринг" внутреннего аудита, установлен факт заполнения расчетной ведомости формы 4ФСС за 2013 год с ошибками, 25.02.2014 ответчиком предоставлен корректирующий отчет в пенсионный фонд. По этим же обстоятельствам подлежат отклонению доводы жалобы о подписании руководителем налоговой отчетности с последующей уплатой взносов в бюджет.
Не влечет отмену постановленного судом решения ссылка автора апелляционной жалобы, на установленную заработную плату директору ООО "УралСофт-Инжиниринг" <...> руб. и другим 5 сотрудникам по <...> руб. поскольку применительно к ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Истец трудоустроена на условиях внешнего совместительства определение ее заработной платы не может быть поставлено в зависимость от квалификации и сложности выполняемой работы иными работниками организации на полную ставку.
Не усматривается и противоречий в объяснениях представителя ответчика, указавшего на то, что ответчик узнал об ошибочно начисленной заработной плате истцу от нового бухгалтера. Само по себе предоставление новым бухгалтером отчетности за 9 месяцев 2013 года и за 2013 год <...> не вступает в противоречия с указанными объяснениями представителя ответчика, конкретная дата доведения бухгалтером информации о заработной плате истца не устанавливалась.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для разрешения служебного спора. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель по мнению истца, в нарушение трудовых прав не допустил ее к выполнению трудовых обязанностей.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при обращении в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, истец, будучи уволенной тем самым оспаривала незаконность действий ответчика по сроку окончательного расчета при увольнении. Согласно установленных материалами дела обстоятельств истец до увольнения занимала должность <...>, в силу своих должностных обязанностей производила составление расчетных листов, оформление справок формы 2-НДФЛ и иной бухгалтерской отчетности. При оформлении своего увольнения 11.10.2013 составила записку-расчет при прекращении трудового договора с работником N с расчетом выплат подлежащих оплате при увольнении на сумму <...>. В связи с чем, как верно указано судом со ссылкой на ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации истец в силу своей осведомленности о составляющих частях заработной платы и должностного положения должна была узнать о нарушении своих трудовых прав в дату увольнения (11.10.2013).
Отсюда следует, что трехмесячный срок для обращения в суд с указанными в иске требованиями истек 12.01.2014, тогда как с иском истец обратилась 12.02.2014.
Как было указано выше, с настоящими исковыми требованиями истец обратилась только лишь 12.02.2014, то есть с явным пропуском трехмесячного срока.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями (о взыскании причитающихся при увольнении платежей), истцом был пропущен.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. Вместе с тем, таковых доказательств в материалы дела не предоставлено.
Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований, у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала, доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин несвоевременного обращения с иском в суд не предоставила, то выводы суда применительно к ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении исковых требований в том числе по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд следует признать законными и обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, норма ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяет свое действие на трудовые отношения и не подлежит применению (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)