Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, уволен с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Вымпел-Коммуникации" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
- "Признать приказ ОАО "Вымпел-Коммуникации" от... года N... об увольнении К.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;
- Изменить формулировку основания и дату увольнения К.А. с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), считать К.А. уволенным по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ)... года;
- Обязать ОАО "Вымпел-Коммуникации" выдать К.А. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении от... года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- Взыскать с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу К.А. оплату времени вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, всего взыскать ***;
- Решение суда в части оплаты времени вынужденного прогула в размере ***. подлежит немедленному исполнению;
- Взыскать с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в доход государства расходы по госпошлине в размере ***.",
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... в должности.... Приказом от... N... уволен с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, т.к. он прогула не допускал, работодателем нарушена процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Вымпел-Коммуникации".
Проверив материалы дела, выслушав истца К.А. и его представителя - В., представителей ответчика - Б., П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что К.А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... в..., что подтверждается трудовым договором от....
Согласно Акту от... К.А. отсутствовал на рабочем месте... с 09 час. 00 мин до 13 час. 25 мин.
Приказом ОАО "Вымпел-Коммуникации" N... от... К.А. уволен с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Признавая незаконным увольнение К.А. суд первой инстанции обоснованно указал на то, что увольнение истца было произведено за отсутствие работника на рабочем месте..., однако из справки ФГБУ "Московский научно-исследовательский онкологический институт им. П.А. Герцена", а также показаний свидетеля З. следует, что... истец сопровождал больного родственника (отца К.Г.) в медицинское учреждение для консультации с врачом онкологом перед полостной операцией, что заранее было согласовано с непосредственным руководителем.
Суд первой инстанции, исследуя представленные сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком факт совершения прогула не доказан, кроме того отсутствие К.А. на рабочем месте... было обусловлено наличием уважительных причин.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о том, что К.А. нарушил установленную в организации процедуру письменного уведомления работодателя об отсутствии на рабочем месте по личным обстоятельствам, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, так как нарушение указанной процедуры не исключает наличия у работника уважительной причины отсутствия на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 13 час. 25 мин....., которая и должна оцениваться при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.
В силу ст. 2 и ст. 194 ГПК РФ задача гражданского судопроизводства - защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а решение суда должно быть актом правосудия, окончательно разрешающим спор по существу.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд, принимая решение в указанной части, правомерно взыскал с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу К.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***.
Произведенные судом расчеты, судебной коллегией проверены и признаются правильными, иного расчета суду не представлено.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определенная судом сумма в размере ***. отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав К.А.
Не принимая в качестве основания для отказа в иске доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению в порядке ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку пропущен в связи с осуществлением ухода за больным онкологическим заболеванием и перенесшим операцию отцом, что подтверждается выписным эпикризом, согласно которому К.Г. (отец истца) в период с... по... находился на стационарном лечении в ФГБУ "Московский научно-исследовательский онкологический институт им. П.А. Герцена", а также в связи с нахождением самого истца на лечении в период с... по..., что подтверждается справкой за подписью главного врача Клиники "Любимый доктор".
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Вымпел-Коммуникации" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10407
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, уволен с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10407
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Вымпел-Коммуникации" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
- "Признать приказ ОАО "Вымпел-Коммуникации" от... года N... об увольнении К.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;
- Изменить формулировку основания и дату увольнения К.А. с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), считать К.А. уволенным по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ)... года;
- Обязать ОАО "Вымпел-Коммуникации" выдать К.А. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении от... года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- Взыскать с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу К.А. оплату времени вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, всего взыскать ***;
- Решение суда в части оплаты времени вынужденного прогула в размере ***. подлежит немедленному исполнению;
- Взыскать с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в доход государства расходы по госпошлине в размере ***.",
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... в должности.... Приказом от... N... уволен с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, т.к. он прогула не допускал, работодателем нарушена процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Вымпел-Коммуникации".
Проверив материалы дела, выслушав истца К.А. и его представителя - В., представителей ответчика - Б., П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что К.А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... в..., что подтверждается трудовым договором от....
Согласно Акту от... К.А. отсутствовал на рабочем месте... с 09 час. 00 мин до 13 час. 25 мин.
Приказом ОАО "Вымпел-Коммуникации" N... от... К.А. уволен с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Признавая незаконным увольнение К.А. суд первой инстанции обоснованно указал на то, что увольнение истца было произведено за отсутствие работника на рабочем месте..., однако из справки ФГБУ "Московский научно-исследовательский онкологический институт им. П.А. Герцена", а также показаний свидетеля З. следует, что... истец сопровождал больного родственника (отца К.Г.) в медицинское учреждение для консультации с врачом онкологом перед полостной операцией, что заранее было согласовано с непосредственным руководителем.
Суд первой инстанции, исследуя представленные сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком факт совершения прогула не доказан, кроме того отсутствие К.А. на рабочем месте... было обусловлено наличием уважительных причин.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о том, что К.А. нарушил установленную в организации процедуру письменного уведомления работодателя об отсутствии на рабочем месте по личным обстоятельствам, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, так как нарушение указанной процедуры не исключает наличия у работника уважительной причины отсутствия на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 13 час. 25 мин....., которая и должна оцениваться при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.
В силу ст. 2 и ст. 194 ГПК РФ задача гражданского судопроизводства - защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а решение суда должно быть актом правосудия, окончательно разрешающим спор по существу.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд, принимая решение в указанной части, правомерно взыскал с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу К.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***.
Произведенные судом расчеты, судебной коллегией проверены и признаются правильными, иного расчета суду не представлено.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определенная судом сумма в размере ***. отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав К.А.
Не принимая в качестве основания для отказа в иске доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению в порядке ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку пропущен в связи с осуществлением ухода за больным онкологическим заболеванием и перенесшим операцию отцом, что подтверждается выписным эпикризом, согласно которому К.Г. (отец истца) в период с... по... находился на стационарном лечении в ФГБУ "Московский научно-исследовательский онкологический институт им. П.А. Герцена", а также в связи с нахождением самого истца на лечении в период с... по..., что подтверждается справкой за подписью главного врача Клиники "Любимый доктор".
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Вымпел-Коммуникации" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)