Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, так как увольнение произведено в период его нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косточкина А.В.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Орловой Л.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе "Победа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе
по апелляционной жалобе ответчика МБОУ ДОД "СДЮСШОР по борьбе "Победа" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2014 года,
установила:
И., обращаясь в суд с иском, указала, что Дата изъята она была принята на работу в МБОУ ДОД "СДЮСШОР по борьбе "Победа" (данные изъяты) на основании приказа Номер изъят от Дата изъята. В связи с выходом основного работника, приказом Номер изъят от Дата изъята она на основании личного заявления переведена на должность (данные изъяты). Между ней и ответчиком был заключен трудовой договор Номер изъят от Дата изъята на неопределенный срок. Дата изъята она обратилась к директору с заявлением о предоставлении ей части ежегодного оплачиваемого отпуска Дата изъята на (данные изъяты). Отпуск был согласован с указанной даты и на указанный период. В связи с необходимостью подготовки отчета в ФСС до ухода в отпуск, ею было принято решение изменить дату отпуска Дата изъята. Дата изъята она написала заявление на имя директора с просьбой перенести ей начало отпуска на Дата изъята в связи с ревизионной проверкой. Директор не возражал. Таким образом, с Дата изъята она находилась в отпуске, а Дата изъята вышла на работу. По выходу из отпуска она подверглась нападкам директора, который предъявил ей претензии, что она ушла в отпуск, не согласовав с ним. Ей вручили требование о даче письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте в период с Дата изъята. Дата изъята был издан приказ Номер изъят о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также вручены акты об отсутствии ее на рабочем месте с Дата изъята. От негативного отношения со стороны директора у нее ухудшилось состояние здоровья, но поскольку накопилось много работы, она продолжала работать. Дата изъята по окончании рабочего времени она поставила в известность (данные изъяты), что Дата изъята обратится к врачу. Утром Дата изъята она вышла на работу, поставила в известность директора о своей фактической нетрудоспособности, а также необходимости обратиться к участковому врачу. В этот же день в послеобеденное время она обратилась к участковому врачу и из-за очень плохого самочувствия была госпитализирована, находилась на больничном листе Дата изъята. Приказом Номер изъят от Дата изъята она была уволена по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, так как увольнение произведено в период ее нетрудоспособности.
Истица с учетом уточнений просила суд признать незаконным приказ об увольнении Номер изъят от Дата изъята, восстановить ее на работе в МБОУ ДОД "СДЮСШОР по борьбе "Победа" в должности (данные изъяты).
В судебное заседание истица И. не явилась.
Представитель истицы М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования И. поддержала.
Представитель ответчика МБОУ ДОД "СДЮСШОР по борьбе "Победа" П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования И. не признал.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2014 года исковые требования И. удовлетворены. Признан незаконным приказ Номер изъят от Дата изъята об увольнении И. по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. И. восстановлена в должности (данные изъяты) МБОУ ДОД "СДЮСШОР по борьбе "Победа". С ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ответчика МБОУ ДОД "СДЮСШОР по борьбе "Победа" П. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов к отмене решения указал на его незаконность. Исковые требования И. были основаны на том, что она была уволена во время нахождения на больничном листе. Данные доводы были оспорены ответчиком в письменных возражениях. Однако суд в нарушение действующего законодательства отошел от исковых требований, заявленных И., и вынес решение совсем по иным основаниям, а именно, что (данные изъяты) И. правомерно ушла в отпуск. Выводы суда о том, с Дата изъята И. отсутствовала на работе в связи с уходом в отпуск, основаны на неверном анализе позиции ответчика, который категорично оспаривал факт того, что истица ушла в отпуск. Вывод суда о том, что до сведения работников график отпусков не доводился, носит избирательный характер, так как сторона ответчика и свидетели указывали обратное. Не согласен с выводом суда о том, что в соответствии со ст. 125 Трудового кодекса РФ часть очередного отпуска была предоставлена работодателем И. по ее заявлению по соглашению сторон. Истица неправомерно ушла в отпуск, без законных на то оснований, а именно без издания приказа о предоставлении отпуска работнику, который является обязательным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица И., прокурор города Ангарска Шергин Р.Ю. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как разъяснено в пункте 23 названного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Установлено, что И. в период Дата изъята состояла с МБОУ ДОД "СДЮСШОР по борьбе "Победа" в трудовых отношениях, работала в должности (данные изъяты). Приказом Номер изъят от Дата изъята И. уволена с Дата изъята по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что Дата изъята И. обратилась к работодателю в лице директора МБОУ ДОД "СДЮСШОР по борьбе "Победа" К. с заявлением о предоставлении ей части очередного отпуска на (данные изъяты) календарных дня с Дата изъята. На ее заявлении главным бухгалтером Б., в непосредственном подчинении которой она находилась, было проставлено: "Не возражаю", затем стояла подпись директора с указанием даты Дата изъята. Дата изъята И. обратилась к директору с новым заявлением, в котором просила предоставить ей отпуск с Дата изъята в связи с ревизионной проверкой и подготовкой отчета. При этом дата окончания отпуска не изменилась. На копии заявления Дата изъята стоит подпись К. На оригинале заявления подпись К. отсутствует.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что в период Дата изъята И. на работе отсутствовала в связи с уходом в отпуск, который был предоставлен ей работодателем по ее заявлению по соглашению сторон, так как на заявлении истицы Дата изъята имеется виза руководителя о согласовании отпуска Дата изъята, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в увольнении истицы в связи с самовольным уходом в отпуск, являются незаконными по причине отсутствия самого факта самовольного ухода в отпуск.
При этом суд правильно отверг доводы представителя ответчика о том, что виза руководителя на заявлении не является достаточным основанием для ухода работника в отпуск, и что уход в отпуск без издания приказа является дисциплинарным проступком, так как по смыслу ст. 125 Трудового кодекса РФ необходимым условием разделения отпуска на части и ухода работника в отпуск до срока, установленного графиком отпусков, является наличие на это согласия руководителя. Оформление указанного согласия в виде приказа не имеет правового значения для оценки действий работника с точки зрения совершения дисциплинарного проступка - самовольного ухода в отпуск.
Оспаривая порядок увольнения, И. ссылалась на то обстоятельство, что она была уволена в период своей нетрудоспособности.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства и установив, что обращение И. в медицинское учреждение, а также ее госпитализация были осуществлены за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, информация об увольнении и издание приказа о прекращении трудовых отношений были доведены до ее сведения Дата изъята во время рабочего дня, суд пришел к выводу о том, что нарушений порядка увольнения истицы со стороны работодателя не имеется.
Однако, исходя из того, что ответчик не представил суду доказательств самого факта совершения истицей прогула (самовольного ухода в отпуск), суд правильно указал, что соблюдение порядка увольнения в данном случае правового значения не имеет, и признал незаконным приказ об увольнении Номер изъят от Дата изъята.
Удовлетворив исковые требования И. о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула Дата изъята в размере (данные изъяты).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика МБОУ ДОД "СДЮСШОР по борьбе "Победа" П. о том, что суд отошел от исковых требований, заявленных И., и вынес решение совсем по иным основаниям, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Рассматривая исковые требования И. о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя. Установив отсутствие доказательств факта совершения истицей прогула (самовольного ухода в отпуск), учитывая, что соблюдение порядка увольнения в данном случае правового значения не имеет, суд обоснованно признал незаконным приказ об увольнении Номер изъят от Дата изъята. В силу положений норм трудового законодательства ссылка работника в исковом заявлении только на нарушение порядка увольнения не является основанием для отказа в проверке законности и обоснованности увольнения в целом, то есть и основания увольнения и порядка увольнения. Установив отсутствие законных оснований для увольнения истицы, суд обоснованно признал незаконным приказ об ее увольнении. При этом суд не допустил выхода за пределы исковых требований, в том смысле как это предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что до сведения работников график отпусков не доводился, является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В нарушение указанной нормы график отпусков в МБОУ ДОД "СДЮСШОР по борьбе "Победа" был составлен Дата изъята (л.д. 153). В указанном графике отсутствуют сведения об ознакомлении с ним работников МБОУ ДОД "СДЮСШОР по борьбе "Победа".
Довод апелляционной жалобы о том, что И. неправомерно ушла в отпуск, так как приказ о предоставлении ей отпуска работодателем не издавался, не может быть принят во внимание.
Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в период Дата изъята И. на работе отсутствовала в связи с уходом в отпуск, который был предоставлен ей работодателем по ее заявлению по соглашению сторон. Отсутствие приказа работодателя о предоставлении отпуска не может служить достаточным основанием для признания ухода в отпуск самовольным, так как на заявлении И. о предоставлении отпуска от Дата изъята имеется виза руководителя о согласовании отпуска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2014 года по гражданскому делу по иску И. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе "Победа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9174/2014
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, так как увольнение произведено в период его нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-9174/2014
Судья: Косточкина А.В.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Орловой Л.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе "Победа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе
по апелляционной жалобе ответчика МБОУ ДОД "СДЮСШОР по борьбе "Победа" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2014 года,
установила:
И., обращаясь в суд с иском, указала, что Дата изъята она была принята на работу в МБОУ ДОД "СДЮСШОР по борьбе "Победа" (данные изъяты) на основании приказа Номер изъят от Дата изъята. В связи с выходом основного работника, приказом Номер изъят от Дата изъята она на основании личного заявления переведена на должность (данные изъяты). Между ней и ответчиком был заключен трудовой договор Номер изъят от Дата изъята на неопределенный срок. Дата изъята она обратилась к директору с заявлением о предоставлении ей части ежегодного оплачиваемого отпуска Дата изъята на (данные изъяты). Отпуск был согласован с указанной даты и на указанный период. В связи с необходимостью подготовки отчета в ФСС до ухода в отпуск, ею было принято решение изменить дату отпуска Дата изъята. Дата изъята она написала заявление на имя директора с просьбой перенести ей начало отпуска на Дата изъята в связи с ревизионной проверкой. Директор не возражал. Таким образом, с Дата изъята она находилась в отпуске, а Дата изъята вышла на работу. По выходу из отпуска она подверглась нападкам директора, который предъявил ей претензии, что она ушла в отпуск, не согласовав с ним. Ей вручили требование о даче письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте в период с Дата изъята. Дата изъята был издан приказ Номер изъят о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также вручены акты об отсутствии ее на рабочем месте с Дата изъята. От негативного отношения со стороны директора у нее ухудшилось состояние здоровья, но поскольку накопилось много работы, она продолжала работать. Дата изъята по окончании рабочего времени она поставила в известность (данные изъяты), что Дата изъята обратится к врачу. Утром Дата изъята она вышла на работу, поставила в известность директора о своей фактической нетрудоспособности, а также необходимости обратиться к участковому врачу. В этот же день в послеобеденное время она обратилась к участковому врачу и из-за очень плохого самочувствия была госпитализирована, находилась на больничном листе Дата изъята. Приказом Номер изъят от Дата изъята она была уволена по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, так как увольнение произведено в период ее нетрудоспособности.
Истица с учетом уточнений просила суд признать незаконным приказ об увольнении Номер изъят от Дата изъята, восстановить ее на работе в МБОУ ДОД "СДЮСШОР по борьбе "Победа" в должности (данные изъяты).
В судебное заседание истица И. не явилась.
Представитель истицы М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования И. поддержала.
Представитель ответчика МБОУ ДОД "СДЮСШОР по борьбе "Победа" П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования И. не признал.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2014 года исковые требования И. удовлетворены. Признан незаконным приказ Номер изъят от Дата изъята об увольнении И. по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. И. восстановлена в должности (данные изъяты) МБОУ ДОД "СДЮСШОР по борьбе "Победа". С ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ответчика МБОУ ДОД "СДЮСШОР по борьбе "Победа" П. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов к отмене решения указал на его незаконность. Исковые требования И. были основаны на том, что она была уволена во время нахождения на больничном листе. Данные доводы были оспорены ответчиком в письменных возражениях. Однако суд в нарушение действующего законодательства отошел от исковых требований, заявленных И., и вынес решение совсем по иным основаниям, а именно, что (данные изъяты) И. правомерно ушла в отпуск. Выводы суда о том, с Дата изъята И. отсутствовала на работе в связи с уходом в отпуск, основаны на неверном анализе позиции ответчика, который категорично оспаривал факт того, что истица ушла в отпуск. Вывод суда о том, что до сведения работников график отпусков не доводился, носит избирательный характер, так как сторона ответчика и свидетели указывали обратное. Не согласен с выводом суда о том, что в соответствии со ст. 125 Трудового кодекса РФ часть очередного отпуска была предоставлена работодателем И. по ее заявлению по соглашению сторон. Истица неправомерно ушла в отпуск, без законных на то оснований, а именно без издания приказа о предоставлении отпуска работнику, который является обязательным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица И., прокурор города Ангарска Шергин Р.Ю. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как разъяснено в пункте 23 названного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Установлено, что И. в период Дата изъята состояла с МБОУ ДОД "СДЮСШОР по борьбе "Победа" в трудовых отношениях, работала в должности (данные изъяты). Приказом Номер изъят от Дата изъята И. уволена с Дата изъята по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что Дата изъята И. обратилась к работодателю в лице директора МБОУ ДОД "СДЮСШОР по борьбе "Победа" К. с заявлением о предоставлении ей части очередного отпуска на (данные изъяты) календарных дня с Дата изъята. На ее заявлении главным бухгалтером Б., в непосредственном подчинении которой она находилась, было проставлено: "Не возражаю", затем стояла подпись директора с указанием даты Дата изъята. Дата изъята И. обратилась к директору с новым заявлением, в котором просила предоставить ей отпуск с Дата изъята в связи с ревизионной проверкой и подготовкой отчета. При этом дата окончания отпуска не изменилась. На копии заявления Дата изъята стоит подпись К. На оригинале заявления подпись К. отсутствует.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что в период Дата изъята И. на работе отсутствовала в связи с уходом в отпуск, который был предоставлен ей работодателем по ее заявлению по соглашению сторон, так как на заявлении истицы Дата изъята имеется виза руководителя о согласовании отпуска Дата изъята, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в увольнении истицы в связи с самовольным уходом в отпуск, являются незаконными по причине отсутствия самого факта самовольного ухода в отпуск.
При этом суд правильно отверг доводы представителя ответчика о том, что виза руководителя на заявлении не является достаточным основанием для ухода работника в отпуск, и что уход в отпуск без издания приказа является дисциплинарным проступком, так как по смыслу ст. 125 Трудового кодекса РФ необходимым условием разделения отпуска на части и ухода работника в отпуск до срока, установленного графиком отпусков, является наличие на это согласия руководителя. Оформление указанного согласия в виде приказа не имеет правового значения для оценки действий работника с точки зрения совершения дисциплинарного проступка - самовольного ухода в отпуск.
Оспаривая порядок увольнения, И. ссылалась на то обстоятельство, что она была уволена в период своей нетрудоспособности.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства и установив, что обращение И. в медицинское учреждение, а также ее госпитализация были осуществлены за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, информация об увольнении и издание приказа о прекращении трудовых отношений были доведены до ее сведения Дата изъята во время рабочего дня, суд пришел к выводу о том, что нарушений порядка увольнения истицы со стороны работодателя не имеется.
Однако, исходя из того, что ответчик не представил суду доказательств самого факта совершения истицей прогула (самовольного ухода в отпуск), суд правильно указал, что соблюдение порядка увольнения в данном случае правового значения не имеет, и признал незаконным приказ об увольнении Номер изъят от Дата изъята.
Удовлетворив исковые требования И. о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула Дата изъята в размере (данные изъяты).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика МБОУ ДОД "СДЮСШОР по борьбе "Победа" П. о том, что суд отошел от исковых требований, заявленных И., и вынес решение совсем по иным основаниям, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Рассматривая исковые требования И. о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя. Установив отсутствие доказательств факта совершения истицей прогула (самовольного ухода в отпуск), учитывая, что соблюдение порядка увольнения в данном случае правового значения не имеет, суд обоснованно признал незаконным приказ об увольнении Номер изъят от Дата изъята. В силу положений норм трудового законодательства ссылка работника в исковом заявлении только на нарушение порядка увольнения не является основанием для отказа в проверке законности и обоснованности увольнения в целом, то есть и основания увольнения и порядка увольнения. Установив отсутствие законных оснований для увольнения истицы, суд обоснованно признал незаконным приказ об ее увольнении. При этом суд не допустил выхода за пределы исковых требований, в том смысле как это предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что до сведения работников график отпусков не доводился, является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В нарушение указанной нормы график отпусков в МБОУ ДОД "СДЮСШОР по борьбе "Победа" был составлен Дата изъята (л.д. 153). В указанном графике отсутствуют сведения об ознакомлении с ним работников МБОУ ДОД "СДЮСШОР по борьбе "Победа".
Довод апелляционной жалобы о том, что И. неправомерно ушла в отпуск, так как приказ о предоставлении ей отпуска работодателем не издавался, не может быть принят во внимание.
Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в период Дата изъята И. на работе отсутствовала в связи с уходом в отпуск, который был предоставлен ей работодателем по ее заявлению по соглашению сторон. Отсутствие приказа работодателя о предоставлении отпуска не может служить достаточным основанием для признания ухода в отпуск самовольным, так как на заявлении И. о предоставлении отпуска от Дата изъята имеется виза руководителя о согласовании отпуска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2014 года по гражданскому делу по иску И. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе "Победа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)