Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форвард Системс" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Иск Д. удовлетворить частично.
Восстановить Д. на работе в ООО "Форвард Системс" в должности начальника отдела закупок.
Взыскать с ООО "Форвард Системс" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг - *** рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Форвард Системс" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** рублей *** копеек",
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Форвард Системс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, внесении сведений о награждении в трудовую книжку, увеличении заработной платы по договоренности, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в организации ответчика в должности менеджера по закупкам, с 01 июля 2013 года в должности начальника отдела закупок. Приказом от 07 апреля 2014 года истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанное увольнение истец считает незаконным в связи с нарушением порядка ее увольнения, а также отсутствием виновных действий вменяемых ей работодателем.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Представитель ответчика заявленные требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Н.К.А., истца, ее представителя Щ.Г.Е., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Д. принята на работу в ООО "Форвард Системс" на должность менеджера по закупкам с 01 января 2013 года.
Приказом от 01 июля 2013 года Д. переведена на должность начальника отдела закупок.
Приказом N *** от 03 апреля 2014 года Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - невыполнение закупки необходимых комплектующих для сборки Кулер Cooler Master Hyper, а также нецелесообразной закупке Вентилятор Cooler Master for Intel. Данный приказ истцом не оспорен, взыскание не снято.
Приказом N *** от 07 апреля 2014 года Д. уволена с 07 апреля 2014 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием для увольнения послужили ранее наложенное дисциплинарное взыскание, указанное выше, а также докладная записка начальника склада Р.С.А. от 19 марта 2014 года, объяснительная записка истца Д. от 02 апреля 2014 года.
Из докладной записки начальника склада Р.С.А. от 19 марта 2014 года следует, что по вине начальника отдела закупок Д. 13 марта 2014 года ответчику не была поставлена Видеокарта Asus PCI-E NV GTX650TI-1GD5 GTX650TI 1048 Mb 128b DDR5 928/5400 CRT+HDMI+DVI*2 RTL, что привело к невозможности исполнить обязательства перед заказчиком.
Разрешая заявленные требования и признавая увольнение истца незаконным, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу о несоответствии тяжести дисциплинарного проступка избранному ответчиком виду дисциплинарного взыскания.
С учетом положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ суд признал подлежащим восстановлению Д. на работе в ООО "Форвард Системс" в должности начальника отдела закупок. Основываясь на положениях ст. ст. 139, 234, 394 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2014 года по 09 декабря 2014 года в размере *** рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей.
Разрешая требования истца о внесении сведений о награждении в трудовую книжку, об установлении большего размера заработной платы, суд, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Решение суда в указанной выше части подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 33 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
О допущенном нарушении, явившемся поводом к увольнению истца, генеральному директору Общества стало известно 17 марта 2014 года (л.д. 279 т. 1), то есть не позже, чем о нарушении, за совершение которого к Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 277, 281), и, следовательно, до принятия решения о применении данного дисциплинарного взыскания. Таким образом, предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало, поскольку нарушение, явившееся поводом к увольнению, было совершено Д. при отсутствии у нее дисциплинарных взысканий.
Оба нарушения были совершены в один период, носили однородный характер, связанный с нарушением сроков закупки товаров, в связи с чем, по сути, являлись одним дисциплинарным проступком. Письменные объяснения по данным обстоятельствам даны истцом одновременно 02 апреля 2014 года, поэтому у работодателя имелись основания применить к работнику дисциплинарное взыскание за проступок, который охватывал указанные нарушения трудовой дисциплины, тогда как ответчик разделил данные нарушения и применил два дисциплинарных взыскания, искусственно создав видимость неоднократности неисполнения Д. без уважительных причин трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах работник не мог быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1.2. Договора N *** об оказании юридических услуг от 01 апреля 2014 года предусмотрены следующие юридические услуги, оказанные истцу: подготовка и составление: претензии работодателю, жалоб в трудовую инспекцию, в прокуратуру, в администрацию Президента РФ.
В соответствии с п. 3.1. данного договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, составляет *** рублей.
В связи с тем, что юридические услуги оказывались истцу также в рамках досудебного урегулирования спора, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части расходов на оплату услуг представителя, снизив размер этих расходов.
Таким образом, с учетом разумности и справедливости следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с ООО "Форвард Системс" в пользу Д. судебные расходы в размере *** рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форвард Системс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11180
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, внесении сведений о награждении в трудовую книжку, увеличении заработной платы по договоренности, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11180
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форвард Системс" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Иск Д. удовлетворить частично.
Восстановить Д. на работе в ООО "Форвард Системс" в должности начальника отдела закупок.
Взыскать с ООО "Форвард Системс" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг - *** рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Форвард Системс" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** рублей *** копеек",
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Форвард Системс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, внесении сведений о награждении в трудовую книжку, увеличении заработной платы по договоренности, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в организации ответчика в должности менеджера по закупкам, с 01 июля 2013 года в должности начальника отдела закупок. Приказом от 07 апреля 2014 года истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанное увольнение истец считает незаконным в связи с нарушением порядка ее увольнения, а также отсутствием виновных действий вменяемых ей работодателем.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Представитель ответчика заявленные требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Н.К.А., истца, ее представителя Щ.Г.Е., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Д. принята на работу в ООО "Форвард Системс" на должность менеджера по закупкам с 01 января 2013 года.
Приказом от 01 июля 2013 года Д. переведена на должность начальника отдела закупок.
Приказом N *** от 03 апреля 2014 года Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - невыполнение закупки необходимых комплектующих для сборки Кулер Cooler Master Hyper, а также нецелесообразной закупке Вентилятор Cooler Master for Intel. Данный приказ истцом не оспорен, взыскание не снято.
Приказом N *** от 07 апреля 2014 года Д. уволена с 07 апреля 2014 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием для увольнения послужили ранее наложенное дисциплинарное взыскание, указанное выше, а также докладная записка начальника склада Р.С.А. от 19 марта 2014 года, объяснительная записка истца Д. от 02 апреля 2014 года.
Из докладной записки начальника склада Р.С.А. от 19 марта 2014 года следует, что по вине начальника отдела закупок Д. 13 марта 2014 года ответчику не была поставлена Видеокарта Asus PCI-E NV GTX650TI-1GD5 GTX650TI 1048 Mb 128b DDR5 928/5400 CRT+HDMI+DVI*2 RTL, что привело к невозможности исполнить обязательства перед заказчиком.
Разрешая заявленные требования и признавая увольнение истца незаконным, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу о несоответствии тяжести дисциплинарного проступка избранному ответчиком виду дисциплинарного взыскания.
С учетом положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ суд признал подлежащим восстановлению Д. на работе в ООО "Форвард Системс" в должности начальника отдела закупок. Основываясь на положениях ст. ст. 139, 234, 394 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2014 года по 09 декабря 2014 года в размере *** рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей.
Разрешая требования истца о внесении сведений о награждении в трудовую книжку, об установлении большего размера заработной платы, суд, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Решение суда в указанной выше части подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 33 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
О допущенном нарушении, явившемся поводом к увольнению истца, генеральному директору Общества стало известно 17 марта 2014 года (л.д. 279 т. 1), то есть не позже, чем о нарушении, за совершение которого к Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 277, 281), и, следовательно, до принятия решения о применении данного дисциплинарного взыскания. Таким образом, предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало, поскольку нарушение, явившееся поводом к увольнению, было совершено Д. при отсутствии у нее дисциплинарных взысканий.
Оба нарушения были совершены в один период, носили однородный характер, связанный с нарушением сроков закупки товаров, в связи с чем, по сути, являлись одним дисциплинарным проступком. Письменные объяснения по данным обстоятельствам даны истцом одновременно 02 апреля 2014 года, поэтому у работодателя имелись основания применить к работнику дисциплинарное взыскание за проступок, который охватывал указанные нарушения трудовой дисциплины, тогда как ответчик разделил данные нарушения и применил два дисциплинарных взыскания, искусственно создав видимость неоднократности неисполнения Д. без уважительных причин трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах работник не мог быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1.2. Договора N *** об оказании юридических услуг от 01 апреля 2014 года предусмотрены следующие юридические услуги, оказанные истцу: подготовка и составление: претензии работодателю, жалоб в трудовую инспекцию, в прокуратуру, в администрацию Президента РФ.
В соответствии с п. 3.1. данного договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, составляет *** рублей.
В связи с тем, что юридические услуги оказывались истцу также в рамках досудебного урегулирования спора, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части расходов на оплату услуг представителя, снизив размер этих расходов.
Таким образом, с учетом разумности и справедливости следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с ООО "Форвард Системс" в пользу Д. судебные расходы в размере *** рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форвард Системс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)