Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение работодателем порядка увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "РЖДстрой" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Орловой Л.В., объяснения представителя истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С., согласившегося с решением суда, прокурора Завозину О.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований К. указал, что он с Дата изъята работал в Строительно-монтажном тресте N 14 - филиале ОАО "РЖДстрой" в должности (данные изъяты).
Приказом (данные изъяты) уволен по (данные изъяты) Трудового кодекса РФ, с данным приказом не согласен.
Управляющий Треста неоднократно с момента его назначения на должность и вплоть по Дата изъята требовал от него написать заявление на увольнение. По его требованию такое заявление было написано в (данные изъяты), которое в дальнейшем истец отозвал.
Дата изъята управляющий Треста в очередной, раз в грубой форме, потребовал от истца заявление на увольнение. Во второй половине рабочего дня К. передал секретарю заявление, в котором просил уволить Дата изъята. Дата изъята в отделе кадров истец узнал, что управляющий Треста дату его увольнения определил на Дата изъята.
Увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника полагает незаконным. В заявлении от Дата изъята он просил уволить его Дата изъята, о "собственном желании" в заявлении не указывал (т.к. в действительности это было желанием руководителя), полагал, что его увольнение состоится в этот же день по соглашению сторон. Дата изъята ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника. Однако, о расторжении договора датой Дата изъята он не просил, указанную дату с ним никто не согласовывал.
Поскольку согласия на расторжение трудового договора датой Дата изъята он не давал, его инициативы в написании заявления на увольнения не было, Дата изъята трудовой договор с ним не был расторгнут и он продолжал работать, полагает, что увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ не основано на законе.
Дата изъята ему выдали трудовую книжку. Приказ от Дата изъята он получил лишь Дата изъята.
Запись об увольнении внесена в раздел "сведения о награждениях", а потому нарушает установленный порядок ведения трудовых книжек. Оформленный надлежащим образом вкладыш в трудовую книжку с записью об увольнении ему не был выдан, что свидетельствует о задержке выдачи его трудовой книжки.
Несмотря на отсутствие приказа об увольнении, Дата изъята он вынужден был забрать трудовую книжку, т.к. в период Дата изъята работодатель издал (данные изъяты) приказа о наложении на него дисциплинарных взысканий, оказывая тем самым на него моральное давление.
Приказом (данные изъяты) ему объявлен выговор за нарушение выполнения должностных обязанностей в части п. (данные изъяты) должностной инструкции по факту (данные изъяты). Ознакомили с приказом Дата изъята.
Приказом (данные изъяты) объявлен выговор за не предоставление в полном объеме информации о перечне оборудования и СММ, находящихся на балансе треста, отсутствие надлежащего контроля за исполнением поручений руководства. Ознакомили с приказом Дата изъята.
Приказом (данные изъяты) вновь объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностной инструкции в части организации разработки графиков плановых ремонтов, внесения изменений в паспорта на оборудование, предъявления органам, осуществляющим технический надзор, подъемных сооружений, заключения договора на ремонт подъемных сооружений, обеспечения соблюдения требований охраны труда при проведении ремонтных работ и эксплуатации транспортных средств.
С вмененными ему нарушениями не согласен, т.к приказы являются необоснованными, незаконными, принятыми с нарушением требований трудового законодательства, в частности ст. 193 Трудового кодекса РФ.
С положенными в основу приказов протоколами разбора от Дата изъята, с материалами разбора его не знакомили, объяснений по данным вопросам не требовали, акты об отказе от предоставления объяснений не составляли и не давали ему на ознакомление. Его устную просьбу предоставить все копии указанных документов оставили без удовлетворения.
Дата изъята он письменно запросил работодателя выдать ему все документы, касающиеся трудовой деятельности, в том числе документы, положенные в основу приказов о наказании. Документы ему не выданы.
Просил признать незаконным и отменить приказ (данные изъяты) о расторжении с ним трудового договора от Дата изъята и его увольнении; восстановить на работе в Строительно-монтажном тресте N 14 - филиал открытого акционерного общества "РЖДстрой", в должности (данные изъяты); взыскать с ОАО "РЖДстрой" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда; признать незаконным и отменить приказ (данные изъяты) о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ (данные изъяты) о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ (данные изъяты) о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты).
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ (данные изъяты) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ (данные изъяты) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признаны судом незаконными, в счет компенсации морального вреда с ответчика взыскано (данные изъяты).
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (данные изъяты), принять по делу новое решение, в том числе и о компенсации морального вреда в большем размере.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности не основан на материалах дела. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих истребование от работника объяснений и предоставление работнику двух рабочих дней для объяснений. Согласия на расторжение трудового договора Дата изъята К. не давал, собственного желания на увольнение в указанную дату не изъявлял. Приказ о расторжении трудового договора не был издан в дату определенную для расторжения трудового договора работодателем в одностороннем порядке, т.е. Дата изъята, отсутствуют основания считать прекращенными трудовые отношения. Дата изъята К. явился к началу рабочего дня, что подтверждается приказом об увольнении, где указана дата Дата изъята. Несогласие на увольнение К. выразил путем подачи искового заявления. К. не настаивал на расторжении трудового договора. Ответчиком не представлено доказательств волеизъявления работника уволится по собственному желанию. Не представлено доказательств издания приказа о прекращении трудового договора Дата изъята в дату установленную работодателем без согласования с работником.
Поступили письменные возражения на апелляционную жалобу от представителя ОАО "РЖДстрой" по доверенности С., старшего помощника прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Завозиной О.Д.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из искового заявления К.следует, что заявление он написал под давлением управляющего Треста, который в грубой форме требовал подачи заявления об увольнении.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления К. на увольнение по собственному желанию.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на К. при подаче заявления об увольнении. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.
Использование К. права на подачу заявления об увольнении и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
В материалах дела имеется приказ от Дата изъята о расторжении трудового договора по инициативе работника, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа, ответчик выдал истцу в день увольнения трудовую книжку. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска К. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем судебная коллегия признает решение принятым в соответствии с законом.
Поскольку каких-либо требований к форме заявления Трудовой кодекс РФ не предусматривает. Статья 80 Трудового кодекса РФ не устанавливает обязательность использования той или иной формы заявления - трафаретных бланков или рукописного варианта, то при таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что волеизъявление К. на прекращение трудового договора было выражено в свободной форме.
Разрешая исковые требования о признании незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, пришел к верному выводу, признал незаконными приказы (данные изъяты), при этом суд обоснованно, по правилам ст. 22 Трудового кодекса РФ, отказал истцу в удовлетворении требований в их отмене.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным и отмене приказа (данные изъяты), суд, оценив представленные доказательства, исходил из доказанности факта совершения К. дисциплинарного проступка за ненадлежащее выполнение должностной инструкции и, следовательно, наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ, принципов разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2559/15
Требование: Об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение работодателем порядка увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-2559/15
Судья: Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "РЖДстрой" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Орловой Л.В., объяснения представителя истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С., согласившегося с решением суда, прокурора Завозину О.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований К. указал, что он с Дата изъята работал в Строительно-монтажном тресте N 14 - филиале ОАО "РЖДстрой" в должности (данные изъяты).
Приказом (данные изъяты) уволен по (данные изъяты) Трудового кодекса РФ, с данным приказом не согласен.
Управляющий Треста неоднократно с момента его назначения на должность и вплоть по Дата изъята требовал от него написать заявление на увольнение. По его требованию такое заявление было написано в (данные изъяты), которое в дальнейшем истец отозвал.
Дата изъята управляющий Треста в очередной, раз в грубой форме, потребовал от истца заявление на увольнение. Во второй половине рабочего дня К. передал секретарю заявление, в котором просил уволить Дата изъята. Дата изъята в отделе кадров истец узнал, что управляющий Треста дату его увольнения определил на Дата изъята.
Увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника полагает незаконным. В заявлении от Дата изъята он просил уволить его Дата изъята, о "собственном желании" в заявлении не указывал (т.к. в действительности это было желанием руководителя), полагал, что его увольнение состоится в этот же день по соглашению сторон. Дата изъята ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника. Однако, о расторжении договора датой Дата изъята он не просил, указанную дату с ним никто не согласовывал.
Поскольку согласия на расторжение трудового договора датой Дата изъята он не давал, его инициативы в написании заявления на увольнения не было, Дата изъята трудовой договор с ним не был расторгнут и он продолжал работать, полагает, что увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ не основано на законе.
Дата изъята ему выдали трудовую книжку. Приказ от Дата изъята он получил лишь Дата изъята.
Запись об увольнении внесена в раздел "сведения о награждениях", а потому нарушает установленный порядок ведения трудовых книжек. Оформленный надлежащим образом вкладыш в трудовую книжку с записью об увольнении ему не был выдан, что свидетельствует о задержке выдачи его трудовой книжки.
Несмотря на отсутствие приказа об увольнении, Дата изъята он вынужден был забрать трудовую книжку, т.к. в период Дата изъята работодатель издал (данные изъяты) приказа о наложении на него дисциплинарных взысканий, оказывая тем самым на него моральное давление.
Приказом (данные изъяты) ему объявлен выговор за нарушение выполнения должностных обязанностей в части п. (данные изъяты) должностной инструкции по факту (данные изъяты). Ознакомили с приказом Дата изъята.
Приказом (данные изъяты) объявлен выговор за не предоставление в полном объеме информации о перечне оборудования и СММ, находящихся на балансе треста, отсутствие надлежащего контроля за исполнением поручений руководства. Ознакомили с приказом Дата изъята.
Приказом (данные изъяты) вновь объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностной инструкции в части организации разработки графиков плановых ремонтов, внесения изменений в паспорта на оборудование, предъявления органам, осуществляющим технический надзор, подъемных сооружений, заключения договора на ремонт подъемных сооружений, обеспечения соблюдения требований охраны труда при проведении ремонтных работ и эксплуатации транспортных средств.
С вмененными ему нарушениями не согласен, т.к приказы являются необоснованными, незаконными, принятыми с нарушением требований трудового законодательства, в частности ст. 193 Трудового кодекса РФ.
С положенными в основу приказов протоколами разбора от Дата изъята, с материалами разбора его не знакомили, объяснений по данным вопросам не требовали, акты об отказе от предоставления объяснений не составляли и не давали ему на ознакомление. Его устную просьбу предоставить все копии указанных документов оставили без удовлетворения.
Дата изъята он письменно запросил работодателя выдать ему все документы, касающиеся трудовой деятельности, в том числе документы, положенные в основу приказов о наказании. Документы ему не выданы.
Просил признать незаконным и отменить приказ (данные изъяты) о расторжении с ним трудового договора от Дата изъята и его увольнении; восстановить на работе в Строительно-монтажном тресте N 14 - филиал открытого акционерного общества "РЖДстрой", в должности (данные изъяты); взыскать с ОАО "РЖДстрой" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда; признать незаконным и отменить приказ (данные изъяты) о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ (данные изъяты) о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ (данные изъяты) о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты).
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ (данные изъяты) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ (данные изъяты) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признаны судом незаконными, в счет компенсации морального вреда с ответчика взыскано (данные изъяты).
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (данные изъяты), принять по делу новое решение, в том числе и о компенсации морального вреда в большем размере.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности не основан на материалах дела. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих истребование от работника объяснений и предоставление работнику двух рабочих дней для объяснений. Согласия на расторжение трудового договора Дата изъята К. не давал, собственного желания на увольнение в указанную дату не изъявлял. Приказ о расторжении трудового договора не был издан в дату определенную для расторжения трудового договора работодателем в одностороннем порядке, т.е. Дата изъята, отсутствуют основания считать прекращенными трудовые отношения. Дата изъята К. явился к началу рабочего дня, что подтверждается приказом об увольнении, где указана дата Дата изъята. Несогласие на увольнение К. выразил путем подачи искового заявления. К. не настаивал на расторжении трудового договора. Ответчиком не представлено доказательств волеизъявления работника уволится по собственному желанию. Не представлено доказательств издания приказа о прекращении трудового договора Дата изъята в дату установленную работодателем без согласования с работником.
Поступили письменные возражения на апелляционную жалобу от представителя ОАО "РЖДстрой" по доверенности С., старшего помощника прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Завозиной О.Д.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из искового заявления К.следует, что заявление он написал под давлением управляющего Треста, который в грубой форме требовал подачи заявления об увольнении.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления К. на увольнение по собственному желанию.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на К. при подаче заявления об увольнении. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.
Использование К. права на подачу заявления об увольнении и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
В материалах дела имеется приказ от Дата изъята о расторжении трудового договора по инициативе работника, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа, ответчик выдал истцу в день увольнения трудовую книжку. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска К. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем судебная коллегия признает решение принятым в соответствии с законом.
Поскольку каких-либо требований к форме заявления Трудовой кодекс РФ не предусматривает. Статья 80 Трудового кодекса РФ не устанавливает обязательность использования той или иной формы заявления - трафаретных бланков или рукописного варианта, то при таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что волеизъявление К. на прекращение трудового договора было выражено в свободной форме.
Разрешая исковые требования о признании незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, пришел к верному выводу, признал незаконными приказы (данные изъяты), при этом суд обоснованно, по правилам ст. 22 Трудового кодекса РФ, отказал истцу в удовлетворении требований в их отмене.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным и отмене приказа (данные изъяты), суд, оценив представленные доказательства, исходил из доказанности факта совершения К. дисциплинарного проступка за ненадлежащее выполнение должностной инструкции и, следовательно, наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ, принципов разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)