Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Реутовой Ю.В., Атрошкиной В.Т.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МП "Полярный круг" МО г. Салехард Л. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Признать приказ N 185-П от 27 декабря 2013 года о введении режима вынужденного простоя в части, касающейся истцов С.Г., Г., Ф.Е., Ф.Г. незаконным.
Взыскать с МП "Полярный круг" в пользу С.Г. недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Г. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в пользу Ф.Е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу Ф.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с МП "Полярный круг" в соответствующий бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., представителей МП "Полярный круг" Л., С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения С.Г., Г., Ф.Е., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
С.Г., Г., Ф.Е., Ф.Г. обратились в суд с иском к муниципальному предприятию "Полярный круг" муниципального образования г. Салехард об оспаривании приказов и взыскании заработной платы.
В обоснование иска указали, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях в различных должностях в бане-сауне N 4. В соответствии с приказом от 27 декабря 2013 года N 184-п замещаемые ими должности подлежат сокращению. На основании приказа от 27 декабря 2013 года N 185-п для них введен режим вынужденного простоя в первую смену с оплатой в размере 2/3 основного оклада. Полагали, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для введения режима вынужденного простоя. Проведение мероприятий по сокращению штата работников по смыслу статьи 72.2 Трудового кодекса РФ не образуют простоя.
С учетом уточнений исковых требований просили признать незаконным приказ от 27 декабря 2013 года N 185-п в части введения режима вынужденного простоя и взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за январь, февраль 2014 года в пользу С.Г. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Г. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в пользу Ф.Е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу Ф.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивали, пояснив, что работают как в первую, так и во вторую смены, при этом первая смена им оплачивается исходя из 2/3 оклада, а вторая - в полном размере.
Представители ответчика - Л., С.С. против иска возражали, пояснив, что установление режима вынужденного простоя обусловлено сокращением финансирования предприятия на 33%.
Представитель администрации города Салехарда, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель МП "Полярный круг" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске в связи с неправильным применением материального закона.
Ф.Г., представитель администрации города Салехарда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях в различных должностях в бане-сауне N 4.
Приказом ответчика от 27 декабря 2013 года N 183-п режим работы бани-сауны N 4 установлен в одну смену с 16-00 до 22-00 часов, введен режим вынужденного простоя в первую смену. Из содержания данного приказа следует, что причиной для изменения режима работы и введения простоя послужило уменьшение финансирования на 2014 год на 33%, необходимость повышения эффективности эксплуатации бань, рационального использования ресурсов, снижение субсидий из бюджета на покрытие убытков и повышение качества обслуживания населения.
На основании приказа от 27 декабря 2013 года N 184-п из штатного расписания по бане-сауне N 4 выведено 9 единиц, в том числе замещаемых истцами, предписано уведомить работников о предстоящем сокращении численности и штата.
В этот же день издан приказ N 185-п о введении с 1 января 2014 года режима вынужденного простоя бани-сауны N 4 в первую смену с установлением оплаты вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работников и работодателя, в размере 2/3 основного оклада. Во исполнение данного приказа с истцами заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам в части определения оплаты вынужденного простоя.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Часть 1 и 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из содержания указанных норм материального права следует, что работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о введении режима простоя, известить о причинах введения такого режима, а также об изменении условий оплаты труда, исходя из положений статьи 157 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, предусмотренный законом порядок изменений условий труда работодателем не был соблюден, истцы не были предупреждены в письменной форме за два месяца о введении режима простоя и об изменении условий оплаты труда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании недоначисленной заработной платы за январь и февраль 2014 года.
Более того, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика и предупреждение работников о предстоящем увольнении по сокращению штата, не может являться основанием для оплаты труда истцов до их увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1149/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1149/2014
Судья: Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Реутовой Ю.В., Атрошкиной В.Т.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МП "Полярный круг" МО г. Салехард Л. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Признать приказ N 185-П от 27 декабря 2013 года о введении режима вынужденного простоя в части, касающейся истцов С.Г., Г., Ф.Е., Ф.Г. незаконным.
Взыскать с МП "Полярный круг" в пользу С.Г. недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Г. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в пользу Ф.Е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу Ф.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с МП "Полярный круг" в соответствующий бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., представителей МП "Полярный круг" Л., С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения С.Г., Г., Ф.Е., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
С.Г., Г., Ф.Е., Ф.Г. обратились в суд с иском к муниципальному предприятию "Полярный круг" муниципального образования г. Салехард об оспаривании приказов и взыскании заработной платы.
В обоснование иска указали, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях в различных должностях в бане-сауне N 4. В соответствии с приказом от 27 декабря 2013 года N 184-п замещаемые ими должности подлежат сокращению. На основании приказа от 27 декабря 2013 года N 185-п для них введен режим вынужденного простоя в первую смену с оплатой в размере 2/3 основного оклада. Полагали, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для введения режима вынужденного простоя. Проведение мероприятий по сокращению штата работников по смыслу статьи 72.2 Трудового кодекса РФ не образуют простоя.
С учетом уточнений исковых требований просили признать незаконным приказ от 27 декабря 2013 года N 185-п в части введения режима вынужденного простоя и взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за январь, февраль 2014 года в пользу С.Г. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Г. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в пользу Ф.Е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу Ф.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивали, пояснив, что работают как в первую, так и во вторую смены, при этом первая смена им оплачивается исходя из 2/3 оклада, а вторая - в полном размере.
Представители ответчика - Л., С.С. против иска возражали, пояснив, что установление режима вынужденного простоя обусловлено сокращением финансирования предприятия на 33%.
Представитель администрации города Салехарда, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель МП "Полярный круг" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске в связи с неправильным применением материального закона.
Ф.Г., представитель администрации города Салехарда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях в различных должностях в бане-сауне N 4.
Приказом ответчика от 27 декабря 2013 года N 183-п режим работы бани-сауны N 4 установлен в одну смену с 16-00 до 22-00 часов, введен режим вынужденного простоя в первую смену. Из содержания данного приказа следует, что причиной для изменения режима работы и введения простоя послужило уменьшение финансирования на 2014 год на 33%, необходимость повышения эффективности эксплуатации бань, рационального использования ресурсов, снижение субсидий из бюджета на покрытие убытков и повышение качества обслуживания населения.
На основании приказа от 27 декабря 2013 года N 184-п из штатного расписания по бане-сауне N 4 выведено 9 единиц, в том числе замещаемых истцами, предписано уведомить работников о предстоящем сокращении численности и штата.
В этот же день издан приказ N 185-п о введении с 1 января 2014 года режима вынужденного простоя бани-сауны N 4 в первую смену с установлением оплаты вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работников и работодателя, в размере 2/3 основного оклада. Во исполнение данного приказа с истцами заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам в части определения оплаты вынужденного простоя.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Часть 1 и 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из содержания указанных норм материального права следует, что работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о введении режима простоя, известить о причинах введения такого режима, а также об изменении условий оплаты труда, исходя из положений статьи 157 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, предусмотренный законом порядок изменений условий труда работодателем не был соблюден, истцы не были предупреждены в письменной форме за два месяца о введении режима простоя и об изменении условий оплаты труда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании недоначисленной заработной платы за январь и февраль 2014 года.
Более того, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика и предупреждение работников о предстоящем увольнении по сокращению штата, не может являться основанием для оплаты труда истцов до их увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)