Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лужецкая В.И.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Тамбовское" ФСИН России по Тамбовской области на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2013 года
по иску З.М. к ФКУ Колония поселение N 2 УФСИН России по Тамбовской области, ФГУП "Тамбовское" ФСИН России по Тамбовской области о компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
З.М. обратился в суд с иском к ФКУ Колония поселения N 2 УФСИН России по Тамбовской области, ФГУП "Тамбовское" ФСИН России по Тамбовской области о компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований указал, что *** года он был осужден *** судом по ст. *** УК РФ с назначением наказания в виде ***. Данное наказание истец отбывал в ФКУ Колония поселение N 2 УФСИН России по Тамбовской области на территории ***. *** между ним и ФГУП "Тамбовское" ФСИН России по Тамбовской области в лице директора *** В.Ю. согласно ст. 103 УИК РФ был заключен трудовой договор и, он был принят на работу в должности *** со сдельной оплатой труда из расчета ***. Согласно условий трудового договора, работники должны выполнять обязанности по занимаемой должности (рабочей профессии). Кроме того, работодатель обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленный режимом труда и отдыха, соблюдать законы и иные нормативные акты, локальные нормативные акты, условия договора, обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда и гигиены труда.
Однако работодателем были нарушены вышеперечисленные обязанности и З.М., без проведения инструктажа и соответствующего обучения был привлечен на работу, которая не была предусмотрена трудовым договором, заключенным между ним и ФКУ Колония поселение N 2 УФСИН России по Тамбовской области. В частности истец стал выполнять работу ***, эксплуатация которого связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и для обслуживающего персонала.
*** около *** часа *** минут при выполнении работ *** З.М. получил травму в виде, ***, с которыми находился на излечении в больнице и в настоящее время ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ***% и установлена *** группа инвалидности.
В результате полученной травмы он испытывает сильную физическую боль и до настоящего времени, постоянно принимает болеутоляющие медицинские препараты, не может полноценно трудиться и содержать своего малолетнего ребенка. Все это негативно отражается на его материальном и душевном благополучии, в связи, с чем просил взыскать компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10.12.2013 года, исковые требования З.М. удовлетворены частично.
С ФГУП "Тамбовское" ФСИН России по Тамбовской области в пользу З.М. в возмещение морального вреда взыскано *** рублей.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представителем ФГУП "Тамбовское" ФСИН России по Тамбовской области подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным в части взысканного судом размера компенсации морального вреда.
Считает, что несчастный случай, в результате которого З.М. получил травму, произошел в результате грубых и неосторожных действий с его стороны, выразившихся в посадке на движущееся транспортное средство. При определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены конкретные обстоятельства по делу, степень вины истца, а также характер причиненных ему физических и нравственных страданий, в связи с чем просил снизить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу, З.М. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем ФГУП "Тамбовское" ФСИН России по Тамбовской области З.Д., выслушав возражения представителя З.М. по доверенности С., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Представитель ответчика З.Д. в апелляционной инстанции просил снизить размер компенсации морального вреда до *** рублей, утверждая, что со стороны З.М. при исполнении трудовых обязанностей имела место грубая неосторожность. Однако имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном. Из акта о несчастном случае на производстве от *** года следует, что причинами несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда и использовании пострадавшего не по специальности. Нарушение требований охраны труда допустили директор предприятия и бригадир полеводческой бригады. Какой-либо информации о том, что в возникновении несчастного случая имеется и вина З.М., в акте о несчастном случае нет.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшего и фактические обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Моршанского районного суда от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФГУП "Тамбовское" ФСИН России по Тамбовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-917
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-917
Судья: Лужецкая В.И.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Тамбовское" ФСИН России по Тамбовской области на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2013 года
по иску З.М. к ФКУ Колония поселение N 2 УФСИН России по Тамбовской области, ФГУП "Тамбовское" ФСИН России по Тамбовской области о компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
З.М. обратился в суд с иском к ФКУ Колония поселения N 2 УФСИН России по Тамбовской области, ФГУП "Тамбовское" ФСИН России по Тамбовской области о компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований указал, что *** года он был осужден *** судом по ст. *** УК РФ с назначением наказания в виде ***. Данное наказание истец отбывал в ФКУ Колония поселение N 2 УФСИН России по Тамбовской области на территории ***. *** между ним и ФГУП "Тамбовское" ФСИН России по Тамбовской области в лице директора *** В.Ю. согласно ст. 103 УИК РФ был заключен трудовой договор и, он был принят на работу в должности *** со сдельной оплатой труда из расчета ***. Согласно условий трудового договора, работники должны выполнять обязанности по занимаемой должности (рабочей профессии). Кроме того, работодатель обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленный режимом труда и отдыха, соблюдать законы и иные нормативные акты, локальные нормативные акты, условия договора, обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда и гигиены труда.
Однако работодателем были нарушены вышеперечисленные обязанности и З.М., без проведения инструктажа и соответствующего обучения был привлечен на работу, которая не была предусмотрена трудовым договором, заключенным между ним и ФКУ Колония поселение N 2 УФСИН России по Тамбовской области. В частности истец стал выполнять работу ***, эксплуатация которого связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и для обслуживающего персонала.
*** около *** часа *** минут при выполнении работ *** З.М. получил травму в виде, ***, с которыми находился на излечении в больнице и в настоящее время ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ***% и установлена *** группа инвалидности.
В результате полученной травмы он испытывает сильную физическую боль и до настоящего времени, постоянно принимает болеутоляющие медицинские препараты, не может полноценно трудиться и содержать своего малолетнего ребенка. Все это негативно отражается на его материальном и душевном благополучии, в связи, с чем просил взыскать компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10.12.2013 года, исковые требования З.М. удовлетворены частично.
С ФГУП "Тамбовское" ФСИН России по Тамбовской области в пользу З.М. в возмещение морального вреда взыскано *** рублей.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представителем ФГУП "Тамбовское" ФСИН России по Тамбовской области подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным в части взысканного судом размера компенсации морального вреда.
Считает, что несчастный случай, в результате которого З.М. получил травму, произошел в результате грубых и неосторожных действий с его стороны, выразившихся в посадке на движущееся транспортное средство. При определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены конкретные обстоятельства по делу, степень вины истца, а также характер причиненных ему физических и нравственных страданий, в связи с чем просил снизить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу, З.М. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем ФГУП "Тамбовское" ФСИН России по Тамбовской области З.Д., выслушав возражения представителя З.М. по доверенности С., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Представитель ответчика З.Д. в апелляционной инстанции просил снизить размер компенсации морального вреда до *** рублей, утверждая, что со стороны З.М. при исполнении трудовых обязанностей имела место грубая неосторожность. Однако имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном. Из акта о несчастном случае на производстве от *** года следует, что причинами несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда и использовании пострадавшего не по специальности. Нарушение требований охраны труда допустили директор предприятия и бригадир полеводческой бригады. Какой-либо информации о том, что в возникновении несчастного случая имеется и вина З.М., в акте о несчастном случае нет.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшего и фактические обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Моршанского районного суда от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФГУП "Тамбовское" ФСИН России по Тамбовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)