Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску И. к Муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для учащихся с ограниченными возможностями здоровья - специальной коррекционной образовательной школе VIII вида, Управлению образования Администрации Клинского муниципального района о признании незаконным уменьшения учебной нагрузки, восстановлении учебной нагрузки, взыскании недополученной заработной платы, стоимости лечения,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.
объяснения истца, представителя ответчика - Муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для учащихся с ограниченными возможностями здоровья - специальной коррекционной образовательной школы VIII вида, представителя ответчика - Управления образования Администрации Клинского муниципального района,
И. обратился в суд к Муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для учащихся с ограниченными возможностями здоровья - специальной коррекционной образовательной школе VIII вида, Управлению образования Администрации Клинского муниципального района о признании незаконным уменьшения учебной нагрузки, восстановлении учебной нагрузки, взыскании недополученной заработной платы, стоимости лечения.
Директор Муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для учащихся с ограниченными возможностями здоровья - специальной коррекционной образовательной школе VIII вида иск не признал.
Представитель Управления образования Администрации Клинского муниципального района иск не признал и указал, что нарушений со стороны директора школы К. при уменьшении учебной нагрузки истца не установлено.
Решением Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований И. было отказано.
Истец И. с данным решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец работает в специальной коррекционной образовательной школе VIII вида с 1 сентября 1995 года учителем трудового обучения - столярное дело.
Объем учебной нагрузки конкретного работника указывается в его трудовом договоре, соответственно, изменение учебной нагрузки означает изменение условий трудового договора и может быть произведено только по письменному соглашению сторон.
Исключением из этого правила является случай уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня), что является основанием для уменьшения указанной в трудовом договоре учебной нагрузки по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В абзацах 3. 5 пункта 66 Постановления Правительства РФ от 19.03.2001 N 196 "Об утверждении типового положения об общеобразовательном учреждении", предусмотрено, что установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня).
Норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) определена Приложением к Приказу Министра образования и науки Российской Федерации "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" от 24 декабря 2010 г. N 2075.
В п. 2 данного Приказа норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) установлена 18 часов в неделю учителям 1 - 11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы (в том числе специальные (коррекционные) образовательные программы для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья).
Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в 2012 - 2013 учебном году учебная нагрузка истца составляла 26 часов: трудовое обучение в 9 "а" классе - 14 часов, трудовое обучение в 8 "а" классе - 12 часов.
Из материалов дела следует, что в 2013 году истец выпустил 9 класс, на новый учебный 2013 - 2014 учебный год ему был предложен 6 класс, в котором впервые начинается обучение по предмету столярное дело. Согласно учебному плану количество часов трудового обучения в 6 классе - 8 часов неделю.
Таким образом, в 2013-2014 учебном году учебная нагрузка истца составляет 22 часа в неделю: трудовое обучение в 9 "а" классе - 14 часов, трудовое обучение в 6 классе - 8 часов (л.д. 23), утверждена приказом директора школы от 13.05.2013 г. N 47/МО (л.д. 21) и подтверждена приказом от 02.09.2013 г. N 86-0. (л.д. 24 - 27).
13.05.2013 г. истец был предупрежден об уменьшении учебной нагрузки на 2013-2014 учебный год (л.д. 23).
Пунктом 2.5. Рекомендаций об условиях оплаты труда работников образовательных учреждений в соответствии с Письмом Минобрнауки России и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 26.10.2004 N АФ-947/96, предусмотрено, что учителям общеобразовательных учреждений, у которых по не зависящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с установленной нагрузкой, до конца учебного года выплачивается заработная плата за фактическое число часов, если оставшаяся нагрузка выше установленной нормы за ставку; заработная плата в размере ставки, если оставшаяся нагрузка ниже установленной нормы за ставку и если их невозможно догрузить другой педагогической работой; заработная плата, установленная до снижения учебной нагрузки, если она была установлена ниже нормы за ставку и если их невозможно догрузить другой педагогической работой.
Учебная нагрузка истца на 2013 - 2014 учебный год составляет 22 часа, что выше установленной нормы за ставку 18 часов.
В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 74 ТК РФ директор школы в мае 2013 года предупредил истца о предстоящем уменьшении учебной нагрузки на 2013-2014 учебный год и основания уменьшения учебной нагрузки, что обусловлено выпуском 9 класса и уменьшении учебного плана в 6 классе, разъяснены в письме работодателя на имя истца от 05.06.2013 г. (л.д. 32). О прекращении трудового договора истец не заявлял.
Доводы истца о том, что, исходя из имеющихся в учреждении часов, оснований для уменьшения ему учебной нагрузки не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку учебный план в данном образовательном учреждении формируется с учетом волеизъявления родителей учащихся, исходя из их потребностей и с учетом специальной направленности данного учреждения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и также, на основании изложенного, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года - оставить без изменения,
апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3906/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3906/2014
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску И. к Муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для учащихся с ограниченными возможностями здоровья - специальной коррекционной образовательной школе VIII вида, Управлению образования Администрации Клинского муниципального района о признании незаконным уменьшения учебной нагрузки, восстановлении учебной нагрузки, взыскании недополученной заработной платы, стоимости лечения,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.
объяснения истца, представителя ответчика - Муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для учащихся с ограниченными возможностями здоровья - специальной коррекционной образовательной школы VIII вида, представителя ответчика - Управления образования Администрации Клинского муниципального района,
установила:
И. обратился в суд к Муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для учащихся с ограниченными возможностями здоровья - специальной коррекционной образовательной школе VIII вида, Управлению образования Администрации Клинского муниципального района о признании незаконным уменьшения учебной нагрузки, восстановлении учебной нагрузки, взыскании недополученной заработной платы, стоимости лечения.
Директор Муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для учащихся с ограниченными возможностями здоровья - специальной коррекционной образовательной школе VIII вида иск не признал.
Представитель Управления образования Администрации Клинского муниципального района иск не признал и указал, что нарушений со стороны директора школы К. при уменьшении учебной нагрузки истца не установлено.
Решением Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований И. было отказано.
Истец И. с данным решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец работает в специальной коррекционной образовательной школе VIII вида с 1 сентября 1995 года учителем трудового обучения - столярное дело.
Объем учебной нагрузки конкретного работника указывается в его трудовом договоре, соответственно, изменение учебной нагрузки означает изменение условий трудового договора и может быть произведено только по письменному соглашению сторон.
Исключением из этого правила является случай уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня), что является основанием для уменьшения указанной в трудовом договоре учебной нагрузки по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В абзацах 3. 5 пункта 66 Постановления Правительства РФ от 19.03.2001 N 196 "Об утверждении типового положения об общеобразовательном учреждении", предусмотрено, что установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня).
Норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) определена Приложением к Приказу Министра образования и науки Российской Федерации "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" от 24 декабря 2010 г. N 2075.
В п. 2 данного Приказа норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) установлена 18 часов в неделю учителям 1 - 11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы (в том числе специальные (коррекционные) образовательные программы для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья).
Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в 2012 - 2013 учебном году учебная нагрузка истца составляла 26 часов: трудовое обучение в 9 "а" классе - 14 часов, трудовое обучение в 8 "а" классе - 12 часов.
Из материалов дела следует, что в 2013 году истец выпустил 9 класс, на новый учебный 2013 - 2014 учебный год ему был предложен 6 класс, в котором впервые начинается обучение по предмету столярное дело. Согласно учебному плану количество часов трудового обучения в 6 классе - 8 часов неделю.
Таким образом, в 2013-2014 учебном году учебная нагрузка истца составляет 22 часа в неделю: трудовое обучение в 9 "а" классе - 14 часов, трудовое обучение в 6 классе - 8 часов (л.д. 23), утверждена приказом директора школы от 13.05.2013 г. N 47/МО (л.д. 21) и подтверждена приказом от 02.09.2013 г. N 86-0. (л.д. 24 - 27).
13.05.2013 г. истец был предупрежден об уменьшении учебной нагрузки на 2013-2014 учебный год (л.д. 23).
Пунктом 2.5. Рекомендаций об условиях оплаты труда работников образовательных учреждений в соответствии с Письмом Минобрнауки России и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 26.10.2004 N АФ-947/96, предусмотрено, что учителям общеобразовательных учреждений, у которых по не зависящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с установленной нагрузкой, до конца учебного года выплачивается заработная плата за фактическое число часов, если оставшаяся нагрузка выше установленной нормы за ставку; заработная плата в размере ставки, если оставшаяся нагрузка ниже установленной нормы за ставку и если их невозможно догрузить другой педагогической работой; заработная плата, установленная до снижения учебной нагрузки, если она была установлена ниже нормы за ставку и если их невозможно догрузить другой педагогической работой.
Учебная нагрузка истца на 2013 - 2014 учебный год составляет 22 часа, что выше установленной нормы за ставку 18 часов.
В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 74 ТК РФ директор школы в мае 2013 года предупредил истца о предстоящем уменьшении учебной нагрузки на 2013-2014 учебный год и основания уменьшения учебной нагрузки, что обусловлено выпуском 9 класса и уменьшении учебного плана в 6 классе, разъяснены в письме работодателя на имя истца от 05.06.2013 г. (л.д. 32). О прекращении трудового договора истец не заявлял.
Доводы истца о том, что, исходя из имеющихся в учреждении часов, оснований для уменьшения ему учебной нагрузки не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку учебный план в данном образовательном учреждении формируется с учетом волеизъявления родителей учащихся, исходя из их потребностей и с учетом специальной направленности данного учреждения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и также, на основании изложенного, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года - оставить без изменения,
апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)