Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что уведомление об увольнении ему не вручалось, трудовую книжку ему не вернули.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Элексброкерс" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Элексброкерс" в пользу К. заработную плату в размере 103500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Элексброкерс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3270 руб.,
установила:
Истец К.Л.Г. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Электроброкерс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2011 года по 01 июня 2014 года в размере 1345500 руб. в порядке оплаты текущих платежей 2-й очереди.
Требования мотивированы тем, что он приказом N 47К от 28 ноября 2008 года принят на работу в ОАО "Элексброкерс" с 28 ноября 2008 года инженером отдела капитального строительства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года ОАО "Элексброкерс" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Приказов об увольнении или сокращении численности штата не получал. Заработную плату последний раз получил за март 2011 года из расчета 34500 руб. С 17 мая по 15 июня 2011 года находился в очередном отпуске. С 16 июня 2011 года охрана ответчика не пускала его в офис. 12 января 2012 года конкурсному управляющему было направлено заявление с требованием о выплате заработной платы, которое осталось без ответа. Уведомление об увольнении не вручалось, трудовую книжку ему не вернули.
В суде первой инстанции истец К.Л.Г. и его представитель П.А.В. исковые требования поддержали, представитель ответчика ОАО "Элексброкерс" Г.О.С. просила отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Элексброкерс" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К., его представителя П.А.В., возражения представителя ответчика Ш.Т.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец приказом N 47К от 28 ноября 2008 года принят на работу в ОАО "Элексброкерс" с 28 ноября 2008 года инженером отдела капитального строительства.
В этот же день с ним был заключен трудовой договор N 68/08 от 28 ноября 2008 года (л.д. 5 - 6), которым истцу установлен оклад 25000 руб.
01 января 2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 68/08 от 28 ноября 2008 года, которым оклад истца был изменен и составил сумму 34500 руб.
Как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года, ОАО "Элексброкерс" признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В материалы дела истцом представлены заявление от 12 января 2012 года о выплате ему задолженности по заработной плате начиная с апреля 2011 года с уведомлением о вручении его ответчику.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что истец доказал наличие трудовых отношений с ответчиком, который в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих позицию истца, ответчик суду не представил, и соответственно пришел к выводу, что обязанность по выплате заработной платы ответчиком не исполнена.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 04 июля 2014 года.
Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен был знать о невыплате ему заработной платы в дату выплаты заработной платы каждый следующий месяц после отработанного месяца.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что истец по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2011 года по 03 апреля 2014 года пропустил срок для обращения с иском в суд, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании заработной платы за три месяца, предшествующих дате обращения в суд, исходя из оклада в размере 34500 руб. в месяц, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору, в сумме 103500 руб. (34500,00 x 3), отказав в остальной части в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец узнал о нарушении своих прав в апреле 2011 года, соответственно срок на обращение в суд истек в июле 2011 года, что свидетельствует о пропуске срока по всем требованиям. Данный довод несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с июля 2011 года по день обращения в суд истец на работу не выходил, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты ему заработной платы, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик не представил сведений, фиксирующих отсутствие истца на рабочем месте, не принял кадровых решений для разрешения подобной ситуации.
При этом судебная коллегия отмечает, что довод ответчика об отсутствии сведений о работниках не исключает обязанности по ведению кадрового учета, и не исключает принятие мер по выяснению соответствующих обстоятельств.
Необоснован и довод апелляционной жалобы, что в связи с банкротством ответчика осуществление трудовой деятельности ранее принятых на работу лиц, не возможно.
Данный довод противоречит законодательству о банкротстве. Согласно ч. 2 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь и являются текущими платежами. При этом в силу ст. 124 указанного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Ни трудовое, ни гражданское законодательство не содержат положений, свидетельствующих о прекращении трудовой деятельности ранее принятых на работу лиц в процессе банкротства предприятия.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Элексброкерс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10430/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что уведомление об увольнении ему не вручалось, трудовую книжку ему не вернули.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10430/2015
судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Элексброкерс" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Элексброкерс" в пользу К. заработную плату в размере 103500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Элексброкерс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3270 руб.,
установила:
Истец К.Л.Г. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Электроброкерс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2011 года по 01 июня 2014 года в размере 1345500 руб. в порядке оплаты текущих платежей 2-й очереди.
Требования мотивированы тем, что он приказом N 47К от 28 ноября 2008 года принят на работу в ОАО "Элексброкерс" с 28 ноября 2008 года инженером отдела капитального строительства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года ОАО "Элексброкерс" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Приказов об увольнении или сокращении численности штата не получал. Заработную плату последний раз получил за март 2011 года из расчета 34500 руб. С 17 мая по 15 июня 2011 года находился в очередном отпуске. С 16 июня 2011 года охрана ответчика не пускала его в офис. 12 января 2012 года конкурсному управляющему было направлено заявление с требованием о выплате заработной платы, которое осталось без ответа. Уведомление об увольнении не вручалось, трудовую книжку ему не вернули.
В суде первой инстанции истец К.Л.Г. и его представитель П.А.В. исковые требования поддержали, представитель ответчика ОАО "Элексброкерс" Г.О.С. просила отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Элексброкерс" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К., его представителя П.А.В., возражения представителя ответчика Ш.Т.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец приказом N 47К от 28 ноября 2008 года принят на работу в ОАО "Элексброкерс" с 28 ноября 2008 года инженером отдела капитального строительства.
В этот же день с ним был заключен трудовой договор N 68/08 от 28 ноября 2008 года (л.д. 5 - 6), которым истцу установлен оклад 25000 руб.
01 января 2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 68/08 от 28 ноября 2008 года, которым оклад истца был изменен и составил сумму 34500 руб.
Как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года, ОАО "Элексброкерс" признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В материалы дела истцом представлены заявление от 12 января 2012 года о выплате ему задолженности по заработной плате начиная с апреля 2011 года с уведомлением о вручении его ответчику.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что истец доказал наличие трудовых отношений с ответчиком, который в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих позицию истца, ответчик суду не представил, и соответственно пришел к выводу, что обязанность по выплате заработной платы ответчиком не исполнена.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 04 июля 2014 года.
Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен был знать о невыплате ему заработной платы в дату выплаты заработной платы каждый следующий месяц после отработанного месяца.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что истец по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2011 года по 03 апреля 2014 года пропустил срок для обращения с иском в суд, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании заработной платы за три месяца, предшествующих дате обращения в суд, исходя из оклада в размере 34500 руб. в месяц, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору, в сумме 103500 руб. (34500,00 x 3), отказав в остальной части в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец узнал о нарушении своих прав в апреле 2011 года, соответственно срок на обращение в суд истек в июле 2011 года, что свидетельствует о пропуске срока по всем требованиям. Данный довод несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с июля 2011 года по день обращения в суд истец на работу не выходил, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты ему заработной платы, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик не представил сведений, фиксирующих отсутствие истца на рабочем месте, не принял кадровых решений для разрешения подобной ситуации.
При этом судебная коллегия отмечает, что довод ответчика об отсутствии сведений о работниках не исключает обязанности по ведению кадрового учета, и не исключает принятие мер по выяснению соответствующих обстоятельств.
Необоснован и довод апелляционной жалобы, что в связи с банкротством ответчика осуществление трудовой деятельности ранее принятых на работу лиц, не возможно.
Данный довод противоречит законодательству о банкротстве. Согласно ч. 2 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь и являются текущими платежами. При этом в силу ст. 124 указанного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Ни трудовое, ни гражданское законодательство не содержат положений, свидетельствующих о прекращении трудовой деятельности ранее принятых на работу лиц в процессе банкротства предприятия.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Элексброкерс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)