Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, были уволены в связи с сокращением штата, однако полный расчет в соответствии со ст. ст. 140, 178 ТК РФ с ними произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой С.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам И., Т.М., К.Д.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу Т.М. в счет возврата излишне удержанного налога ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований И., В.А.Е., В.Е.А., Б.С., Я.П., К.С., П., Б.Н., С.М., Т.М., К.Д.А., К.Д.С., З., Т.А., А., Е., Л.К., Л.М., С.А., С.П., Р., Л.В. к ОАО "МОЭК" отказать.
Взыскать с ОАО "МОЭК" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины ***.",
И., В.А.Е., В.Е.А., Б.С., Я.П., К.С., П., Б.Н., С.М., Т.М., К.Д.А., К.Д.С., З., Т.А., А., Е., Л.К., Л.М., С.А., С.П., Р., Л.В. обратились в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях. Уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, однако полный расчет в соответствии со ст. 140, 178 ТК РФ с ними произведен не был. Полагали, что ответчик нарушает их право на получение при увольнении денежных средств, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы. При этом истец Т.М. полагал, что ответчиком также неправомерно удержан налог на доходы физических лиц с выплаченного ему выходного пособия.
Истцы И., Т.А., Е., З., С.П., К.С., С.А., Б.Н., С.М., Я.Д., представители истца Т.М. и третьего лица в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Истцы В.А.Е., В.Е.А., Б.С., П., Т.М., К.Д.А., К.Д.С., А., Л.К., Л.М., Р., Л.В., представитель ответчика в суд не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Т.М., И. и К.Д.С.
В заседание судебной коллегии В.А.Е., В.Е.А., Б.С., Я.П., К.С., П., Б.Н., С.М., Т.М., К.Д.А., З., Т.А., А., Е., Л.К., Л.М., С.А., С.П., Р., Л.В. не явились, извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, выслушав истцов И., К.Д.С., представителей Т.М. - Б.В., В.А.А., представителя ответчика - Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что И., В.А.Е., В.Е.А., Б.С., Я.П., К.С., П., Б.Н., С.М., Т.М., К.Д.А., К.Д.С., З., Т.А., А., Е., Л.К., Л.М., С.А., С.П., Р., Л.В. осуществляли трудовую деятельность в ОАО "МОЭК" на различных должностях.
Уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере:
- - увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка;
- - увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;
- - увольняемым работникам, в семьях которых нет других кормильцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;
- - работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, но не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства.
Пунктом 3.12 Коллективного договора предусмотрено, что по желанию работника вышеуказанные выплаты (п. 3.11) могут быть заменены на оплату его переобучения новым профессиям до наступления срока расторжения трудового договора, если учебное заведение находится на территории субъекта Российской Федерации, но не свыше затрат, определенных указанными выплатами.
При увольнении с истцами произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие в трехкратном и пятикратном размерах среднего заработка.
На требования истцов выплатить им дополнительные денежные средства в счет сохранения среднего месячного заработка за период трудоустройства, сообщено об отсутствии правовых оснований для начисления, т.к. произведенные выплаты выходного пособия в повышенном размере (3 и 5 окладов), в случае зачета, превышают сумму заработка, сохраняемого на период трудоустройства.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований И., В.А.Е., В.Е.А., Б.С., Я.П., К.С., П., Б.Н., С.М., Т.М., К.Д.А., К.Д.С., З., Т.А., А., Е., Л.К., Л.М., С.А., С.П., Р., Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в пользу истцов выплачено выходное пособие в трехкратном и пятикратном размерах, в результате чего был произведен зачет среднего месячного заработка за период трудоустройства за три месяца, т.е. задолженность перед работниками у работодателя отсутствует.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Доводы апелляционных жалоб о том, что установленное п. 3.11 Коллективного договора выходное пособие является дополнительной выплатой и не должно учитываться при сохранении средних месячных заработков на период трудоустройства, по мнению судебной коллегии несостоятельны, поскольку ч. 1 ст. 178 ТК РФ прямо предусматривает необходимость такого зачета. Необходимость зачета выходного пособия установлена также в дополнительных соглашениях об увольнении до истечения срока предупреждения (п. 1).
Несостоятельны и доводы истцов о том, что дополнительное соглашение от 26 мая 2014 года к коллективному договору предусматривает возможность сохранения среднего месячного заработка на период второго и третьего месяца трудоустройства, поскольку данное соглашение лишь закрепляет содержащееся в коллективном договоре положение о выплате выходного пособия в повышенном размере, а также возможность дополнительных выплат в размере и на условиях, предусмотренных коллективным договором.
Вывод суда о необоснованности удержания налога на доходы физического лица (НДФЛ) на сумму выплаченного выходного пособия Т.М., не превышающего трехкратный средний месячный заработок, основан на положениях п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, предусматривающих, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, а также на положениях ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В этой части доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба истца Т.М. не содержит, а ответчиком решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, придя к выводу о нарушении прав Т.М. в виде удержания из причитающихся ему выплат при увольнении, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Т.М. о компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку положения ст. 237 Трудового кодекса РФ предусматривают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при увольнении из заработка истца неправомерно удержана денежная сумма, в связи с чем причитающиеся при увольнении работнику выплаты произведены не в полном объеме, чем нарушены трудовые права истца, то оснований для отказа в удовлетворении требований Т.М. о компенсации морального вреда у суда не имелось.
Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости определить к взысканию с ответчика в пользу Т.М. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Соответственно подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1 121, 27 руб.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Т.М. о компенсации морального вреда отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу Т.М. компенсацию морального вреда в размере ***.
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года в части взыскания с ОАО "МОЭК" государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы изменить.
Взыскать ОАО "МОЭК" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.
В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И., Т.М., К.Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28475/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, были уволены в связи с сокращением штата, однако полный расчет в соответствии со ст. ст. 140, 178 ТК РФ с ними произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-28475
судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой С.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам И., Т.М., К.Д.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу Т.М. в счет возврата излишне удержанного налога ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований И., В.А.Е., В.Е.А., Б.С., Я.П., К.С., П., Б.Н., С.М., Т.М., К.Д.А., К.Д.С., З., Т.А., А., Е., Л.К., Л.М., С.А., С.П., Р., Л.В. к ОАО "МОЭК" отказать.
Взыскать с ОАО "МОЭК" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины ***.",
установила:
И., В.А.Е., В.Е.А., Б.С., Я.П., К.С., П., Б.Н., С.М., Т.М., К.Д.А., К.Д.С., З., Т.А., А., Е., Л.К., Л.М., С.А., С.П., Р., Л.В. обратились в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях. Уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, однако полный расчет в соответствии со ст. 140, 178 ТК РФ с ними произведен не был. Полагали, что ответчик нарушает их право на получение при увольнении денежных средств, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы. При этом истец Т.М. полагал, что ответчиком также неправомерно удержан налог на доходы физических лиц с выплаченного ему выходного пособия.
Истцы И., Т.А., Е., З., С.П., К.С., С.А., Б.Н., С.М., Я.Д., представители истца Т.М. и третьего лица в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Истцы В.А.Е., В.Е.А., Б.С., П., Т.М., К.Д.А., К.Д.С., А., Л.К., Л.М., Р., Л.В., представитель ответчика в суд не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Т.М., И. и К.Д.С.
В заседание судебной коллегии В.А.Е., В.Е.А., Б.С., Я.П., К.С., П., Б.Н., С.М., Т.М., К.Д.А., З., Т.А., А., Е., Л.К., Л.М., С.А., С.П., Р., Л.В. не явились, извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, выслушав истцов И., К.Д.С., представителей Т.М. - Б.В., В.А.А., представителя ответчика - Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что И., В.А.Е., В.Е.А., Б.С., Я.П., К.С., П., Б.Н., С.М., Т.М., К.Д.А., К.Д.С., З., Т.А., А., Е., Л.К., Л.М., С.А., С.П., Р., Л.В. осуществляли трудовую деятельность в ОАО "МОЭК" на различных должностях.
Уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере:
- - увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка;
- - увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;
- - увольняемым работникам, в семьях которых нет других кормильцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;
- - работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, но не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства.
Пунктом 3.12 Коллективного договора предусмотрено, что по желанию работника вышеуказанные выплаты (п. 3.11) могут быть заменены на оплату его переобучения новым профессиям до наступления срока расторжения трудового договора, если учебное заведение находится на территории субъекта Российской Федерации, но не свыше затрат, определенных указанными выплатами.
При увольнении с истцами произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие в трехкратном и пятикратном размерах среднего заработка.
На требования истцов выплатить им дополнительные денежные средства в счет сохранения среднего месячного заработка за период трудоустройства, сообщено об отсутствии правовых оснований для начисления, т.к. произведенные выплаты выходного пособия в повышенном размере (3 и 5 окладов), в случае зачета, превышают сумму заработка, сохраняемого на период трудоустройства.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований И., В.А.Е., В.Е.А., Б.С., Я.П., К.С., П., Б.Н., С.М., Т.М., К.Д.А., К.Д.С., З., Т.А., А., Е., Л.К., Л.М., С.А., С.П., Р., Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в пользу истцов выплачено выходное пособие в трехкратном и пятикратном размерах, в результате чего был произведен зачет среднего месячного заработка за период трудоустройства за три месяца, т.е. задолженность перед работниками у работодателя отсутствует.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Доводы апелляционных жалоб о том, что установленное п. 3.11 Коллективного договора выходное пособие является дополнительной выплатой и не должно учитываться при сохранении средних месячных заработков на период трудоустройства, по мнению судебной коллегии несостоятельны, поскольку ч. 1 ст. 178 ТК РФ прямо предусматривает необходимость такого зачета. Необходимость зачета выходного пособия установлена также в дополнительных соглашениях об увольнении до истечения срока предупреждения (п. 1).
Несостоятельны и доводы истцов о том, что дополнительное соглашение от 26 мая 2014 года к коллективному договору предусматривает возможность сохранения среднего месячного заработка на период второго и третьего месяца трудоустройства, поскольку данное соглашение лишь закрепляет содержащееся в коллективном договоре положение о выплате выходного пособия в повышенном размере, а также возможность дополнительных выплат в размере и на условиях, предусмотренных коллективным договором.
Вывод суда о необоснованности удержания налога на доходы физического лица (НДФЛ) на сумму выплаченного выходного пособия Т.М., не превышающего трехкратный средний месячный заработок, основан на положениях п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, предусматривающих, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, а также на положениях ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В этой части доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба истца Т.М. не содержит, а ответчиком решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, придя к выводу о нарушении прав Т.М. в виде удержания из причитающихся ему выплат при увольнении, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Т.М. о компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку положения ст. 237 Трудового кодекса РФ предусматривают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при увольнении из заработка истца неправомерно удержана денежная сумма, в связи с чем причитающиеся при увольнении работнику выплаты произведены не в полном объеме, чем нарушены трудовые права истца, то оснований для отказа в удовлетворении требований Т.М. о компенсации морального вреда у суда не имелось.
Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости определить к взысканию с ответчика в пользу Т.М. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Соответственно подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1 121, 27 руб.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Т.М. о компенсации морального вреда отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу Т.М. компенсацию морального вреда в размере ***.
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года в части взыскания с ОАО "МОЭК" государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы изменить.
Взыскать ОАО "МОЭК" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.
В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И., Т.М., К.Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)