Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора прокуратура Санкт-Петербурга Тимуш А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по иску Н. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ленсвет" о признании объявления простоя незаконным, о взыскании недополученного заработка за период простоя, недополученного выходного пособия при увольнении, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, недополученного заработка за первый и второй месяц после увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсаций за задержку выплат, о признании процедуры сокращения незаконной, о признании сокращения должности незаконным, об оспаривании приказа, о восстановлении на работе, о признании незаконными действий директора, об обязании заменить дубликат трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Н., ее представителей Б.А. и адвоката Комисаровой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" К.В. Р.А. Р.П. просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора Тимуш А.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к СПб ГУП "Ленсвет", в котором просила:
- признать процедуру сокращения, проведенную с <дата> по <дата> СПб ГУП "Ленсвет" незаконной;
- восстановить Н. на работе в должности <...>;
- признать сокращение должности <...> СПб ГУП "Ленсвет" незаконным, признать приказ N <...> от <дата> незаконным и отменить;
- признать объявление простоя в период с <дата> по <дата> незаконным и взыскать с ответчика утраченный заработок за время незаконного простоя в размере <...> и компенсацию в размере <...>;
- взыскать с ответчика сумму недополученного выходного пособия при увольнении в размере <...> а также компенсацию за просрочку выплаты в размере <...>;
- взыскать с ответчика недополученную сумму компенсации за отпуска при увольнении в размере <...> и компенсацию за просрочку выплаты в размере <...>;
- взыскать с ответчика сумму недополученного заработка за первый месяц выплат выходного пособия в размере <...>, а также компенсацию за просрочку выплаты в размере <...>
взыскать с ответчика сумму недополученного заработка за второй месяц выходного пособия в размере <...> а также компенсацию в размере <...>
взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия за второй месяц в размере <...>
- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с <дата> по <дата> в размере <...> и компенсацию в размере <...>;
- взыскать индексацию в размере <...>;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>;
- обязать ответчика заменить Н. выданный дубликат трудовой книжки на новый, оформленный надлежащим образом согласно действующим Правилам и Инструкциям о заполнении дубликатов трудовых книжек, внести в новый дубликат только те записи, которые имеют место в оригинале, за исключением недостоверных сведений, порочащих честь и деловую репутацию Н., то есть внести сведения в соответствии с записями в оригинале трудовой книжки, за исключением записи от <дата>;
- признать незаконными действия директора СПб ГУП "Ленсвет" М. по увольнению Н.; по проведению процедуры сокращения штата в СПб ГУП "Ленсвет" в период с <дата> по <дата>; по объявлению простоя Н. в период проведения процедуры сокращения и уменьшению заработка за период объявления простоя; по несвоевременному предоставлению Н. надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой и процедурой сокращения; по уменьшению сумм выходного пособия.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года исковые требования Н. удовлетворены частично.
Постановлено признать формулировку основания увольнения Н., указанную в приказе (распоряжении) N <...> от <дата> Директора СПб ГУП "Ленсвет" М. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), неправильной.
Изменить формулировку основания увольнения Н., указанную в приказе (распоряжении) N <...> от <дата> Директора СПб ГУП "Ленсвет" М. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на "сокращение штата работников организации, п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации".
Взыскать с СПб ГУП "Ленсвет" в пользу Н. задолженность по оплате времени простоя с учетом индексации на индекс потребительских цен на августа 2013 года: за июнь 2012 года в размере <...> за июль 2012 года в размере <...> за августа 2012 года в размере <...> а всего в сумме <...>.
Взыскать с СПб ГУП "Ленсвет" в пользу Н. компенсацию за задержку оплаты простоя в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации в размере <...>.
Взыскать с СПб ГУП "Ленсвет" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Обязать СПб ГУП "Ленсвет" выдать Н. дубликат трудовой книжки.
В удовлетворении остальной части иска Н. отказано.
Также указанным решением с СПб ГУП "Ленсвет" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда от 17 сентября 2013 года отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные судом не доказаны, обстоятельства, имеющие значение для дела не исследованы; судом первой инстанции при рассмотрении дела не были проверены и не учтены обстоятельства дела, которые имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и повлияли на обоснованность и законность судебного решения; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права; суд первой инстанции недостаточно полно исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы районного суда противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены неправильно.
Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации).
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности). Перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что приказом N <...> от <дата> Н. была принята на работу в СПб ГУП "Ленсвет" на должность <...> с <дата>, <дата> с ней был заключен трудовой договор N <...> о принятии на работу в указанной должности.
На основании приказов N <...> от <дата> и N <...> от <дата> Н. была уволена с занимаемой в СПб ГУП "Ленсвет" должности.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2012 года по гражданскому делу N 2-1370/2012 Н. была восстановлена на работе в должности <...> с <дата> с оплатой периода вынужденного прогула в размере <...>.
С СПб ГУП "Ленсвет" в пользу Н. взысканы компенсация морального вреда в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Также указанным решением были признаны незаконными приказы директора СПб ГУП "Ленсвет" М. от <дата> N <...> о дисциплинарном взыскании, увольнении и от <дата> N <...> о прекращении действий трудового договора и увольнении Н.; также были признаны незаконными действия директора СПб ГУП "Ленсвет" М. по увольнению Н.
При этом суд обязал СПб ГУП "Ленсвет" выдать Н. дубликат трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении от <дата>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2012 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2012 года изменено в части взыскания в пользу Н. заработной платы за время вынужденного прогула; с СПб ГУП "Ленсвет" в пользу Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...>. В остальной части решение оставлено без изменения.
СПб ГУП "Ленсвет" были изданы приказ N <...> от <дата> об отмене приказа N <...> от <дата> и приказ N <...> от <дата> об отмене приказа N <...> от <дата> об увольнении Н., о восстановлении Н. на работе в должности <...> с <дата>, о выплате Н. компенсации в сумме <...> за время вынужденного прогула.
При этом Н. был выплачен заработок за время вынужденного прогула, оплачены период нетрудоспособности с <дата> по <дата>, а также время нахождения в вынужденном простое с <дата> по <дата>.
Уведомлением от <дата> Н. была уведомлена, что занимаемая ею должность сокращена и по истечении двух месяцев со дня получения уведомления с ней будет расторгнут трудовой договор согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Уведомление вручено Н. <дата>.
<дата> СПб ГУП "Ленсвет" был издан приказ N <...> о сокращении штатной должности, согласно которому с <дата> сокращается должность <...>; предложить работнику при наличии вакансий должности, соответствующие его квалификации, а при отсутствии такой работы - другие вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу; в случае отсутствия вакантных должностей или отказа работника от перевода на другую работу расторгнуть трудовой Н. <дата> по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N <...> от <дата> Н. уволена с должности заместителя директора по строительству в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. С указанным приказом Н. ознакомлена <дата>. Также <дата> Н. выдан дубликат трудовой книжки.
Из материалов дела также усматривается, что уведомлением N <...> от <дата> переданным Н. <дата>, СПб ГУП "Ленсвет" сообщило Н. информацию о вакантных должностях.
Уведомлением от <дата>, переданным Н. <дата>, СПб ГУП "Ленсвет" повторно сообщило Н. информацию о вакантных должностях.
При этом, Н. с заявлением о переводе на вакантные должности к работодателю не обращалась.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании процедуры сокращения и увольнения незаконными, восстановлении на работе, о признании сокращения должности незаконной, о признании приказа N <...> от <дата> незаконным и его отмене, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, оценка которым районным судом дана по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при сокращении должности Н. и ее увольнении ответчиком соблюдены требования трудового законодательства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что процедура увольнения Н. была проведена ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства.
При этом судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно исходил из того, что ответчиком был соблюден, предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении.
Работодателем предлагались истцу все имеющиеся вакансии за период после уведомления о предстоящем увольнении и до дня увольнения включительно, соответствующие образованию и опыту работы Н., что свидетельствует о выполнении ответчиком требований ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения ст. 179 ТК Российской Федерации, поскольку сравнение уровня производительности труда и квалификации возможно у работников, занимающих однородные должности, в то время как должность, которую занимала Н. и впоследствии выведенная из штатного расписания, имелась на предприятии в количестве одной единицы.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что у работодателя не было объективных причин для сокращения штата.
Суд проверил доводы Н. о том, что ответчик намеренно провел сокращение должности <...>, на предприятии были созданы условия, в соответствии с которыми она не имела возможности осуществлять свою трудовую деятельность и сокращение ее должности было произведено специально, чтобы избавиться от нее, фактически целесообразности для сокращения ее должности не имелось. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими, что сокращение штата работников произведено работодателем в пределах предоставленной законом компетенции с соблюдением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и предоставлением соответствующих гарантий.
Решение об изменении структуры организации относится к исключительной компетенции работодателя, такая правовая позиция нашла подтверждение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации, выразившемся в непредоставлении Н. всех отвечающих указанным требованиям вакансий, имеющихся у работодателя в данной местности, а именно: <...>, <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Н. указывает, что должность <...> была свободна, поскольку работник Т.О. занимавшая указанную должность находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Как усматривается из материалов дела в связи с уходом Т.О. в отпуск по уходу за ребенком, на время ее отсутствия на должность <...>, по срочному трудовому договору, была принята З.О. что следует из п. 1.4 трудового договора от <дата> N <...>, заключенного между СПб ГУП "Ленсвет" и З.О., в котором указано, что договор заключается на определенный срок, на время по уходу за ребенком до 3-х лет Т.О. до <дата>.
Таким образом, учитывая, что должность <...> являлась временно свободной, так как она являлась свободной на время отсутствия основного работника, за которым, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, предприятие обязано сохранить место работы, а обязанность предлагать временно свободные должности на работодателя не возложена, ответчик обоснованно считал указанную должность <...>, в период проведения процедуры сокращения должности <...>, занятой.
Также, по мнению Н., <...> - З.О. была переведена на должность <...>, в связи с тем, что <...> Г.Т. замещавшая Т.О., была уволена <дата>.
Из материалов дела следует, что в период сокращения должности <...>, <...> Г.Т. находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске с <дата> по <дата>, написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Руководитель организации, приняв во внимание то обстоятельство, что <дата> от Г.Т. поступило заявление об увольнении, принял решение о целесообразности создания должности <...>, подразумевающей исполнение трудовой функции только по осуществлению деятельности, направленной на соблюдение предприятием действующего экологического законодательства, что прямо следует из содержания должностной инструкции <...> от <дата>.
При этом, ответчиком было принято решение о целесообразности приема на работу работника, имеющего высшее профессиональное (техническое) образование в области охраны окружающей среды (экологии) и опыт работы в данной области.
Вместе с тем, согласно документам об образовании Н., работодатель пришел к выводу, что необходимой квалификацией и образованием Н. не обладает.
При этом, как указывалось ранее вопрос оценки целесообразности принятия ответчиком кадровых решений, изменение структуры, штатного расписания, численности состава входит в хозяйственную деятельность СПб ГУП "Ленсвет", вмешательство в которую недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы в отношении иных вакансий, в том числе: должности <...>, должности <...>, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом первой инстанции не установлено, увольнение произведено без нарушения установленного законом порядка, то суд принял также правильное решение об отказе в иске в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК Российской Федерации, за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Доводы СПб ГУП "Ленсвет" о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа от <дата> N <...> правомерно оценены судом первой инстанции как необоснованные. При этом районный суд исходил из того, что о названном приказе Н. стало известно <дата>, при этом она обратилась в суд с требованиями о его оспаривании <дата>, то есть в пределах срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации.
В соответствии с абз. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно п. 61 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Суд первой инстанции, учитывая, что в приказе об увольнении Н. не конкретизировано основание увольнения, а указано, что она уволена в связи с сокращением численности или штата организации, вместе с тем, Н. была уволена в связи с сокращением штата, правомерно признал неправильной формулировку основания увольнения Н., указанную в приказе (распоряжении) N <...> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменив ее на "сокращение штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации".
Одновременно судебная коллегия находит законным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании объявления простоя незаконным, и о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате заработка за период простоя.
Приказом СПб ГУП "Ленсвет" N <...> от <дата> об объявлении простоя в связи с проведением мероприятий организационного характера, повлекших за собой сокращение штата (численности) работников предприятия и изменение структуры управления предприятием, а также в связи с невозможностью обеспечить работника рабочим местом, соответствующим СанПиН, с <дата> по <дата>, на время действия предупреждения о сокращении штатной должности, объявлен простой по вине работодателя для Н., <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объявление простоя Н. было вызвано причинами организационно-технического характера, поскольку указанное обстоятельство подтверждено постановлением Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от <дата> N <...>, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, с назначением штрафа <...> в связи с необеспечением Н. рабочим местом после восстановления на работе.
Поскольку в данном случае простой имел место по вине работодателя, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что время простоя должно оплачиваться Н. в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК Российской Федерации.
Определяя размер оплаты времени простоя, подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что время простоя было оплачено работодателем истцу не в полном объеме, в связи с неправильным расчетом среднего заработка для оплаты времени простоя.
Судебная коллегия, произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по оплате простоя признает обоснованным, поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям законодательства, в частности Положению об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922. При этом апелляционная коллегия учитывает, что суммы недоплаты заработка за простой были взысканы с учетом индексации с применением индекса потребительских цен по Российской Федерации в соответствии со ст. 134 ТК Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2.
Также судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены требования о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации за оплату простоя. При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком было заявлено о пропуске Н. срока обращения в суд с указанными требованиями, учитывая, что истец о нарушении права должна была узнать не позднее <дата>
С произведенным судом первой инстанции расчетом судебная коллегия соглашается, признает его верным.
Также судебная коллегия находит правильным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недополученного выходного пособия при увольнении, начисленной на сумму недоплаченного пособия компенсации в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации, суммы недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной на сумму недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск компенсации в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации, суммы недополученного заработка за первый месяц выплат после увольнения, начисленной на сумму недоплаченного заработка за первый месяц после увольнения компенсации в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации, суммы недополученного заработка за второй месяц выплат после увольнения, начисленной на сумму недоплаченного заработка за второй месяц после увольнения компенсации в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации, а также о взыскании индексации, в связи с пропуском Н. срока обращения в суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении названных требований, районный суд исходил из установленных обстоятельств и руководствовался ст. 392 ТК Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия находит правильными исчисленные судом сроки.
Поскольку требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК Российской Федерации являются дополнительными к требованиям о взыскании задолженности по выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск, по оплате первого и второго месяца после увольнения, то суд первой инстанции в соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации и ст. 207 ГК Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что срок обращения в суд истек и по данным требованиям.
При рассмотрении требований Н. об обязании выдать дубликат трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 27, п. 28, п. 30, п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, исходил из того, что запись N 11 в дубликате о недействительности данной записи произведена в соответствии с законом, поскольку в трудовой книжке в записи N 11 имеется исправление в дате. Документов, позволяющих ответчику исправить неправильную запись N 11 в соответствии с п. 28, п. 30 Правил до увольнения ответчику представлено не было.
При этом судом было установлено, что ответчик в нарушение действующего законодательства вместо переноса записей N 5, N 6 из трудовой книжки в дубликат, указал напротив порядковых номеров данных записей свое мнение по поводу них: "записи сделаны в нарушение требований ч. 5 ст. 66 ТК Российской Федерации". Поскольку действующем законодательством такая возможность для работодателя при выдаче дубликата трудовой книжки не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки.
Судебная коллегия решение в указанной части находит правильным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными, подлежащими отклонению.
Частично удовлетворяя требования Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <...>, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в простое в работе истца, в необеспечении Н. рабочим местом, соответствующим требованиям СанПиН, в оплате времени простоя не в полном размере.
Соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 237 ТК Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Компенсация морального вреда в размере <...> по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости с учетом объема установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий директора СПб ГУП "Ленсвет" М. по увольнению Н., по проведению процедуры сокращения штата, по объявлению простоя, по несвоевременному предоставлению истцу копий документов, по уменьшению сумм выходного пособия, суд первой инстанции руководствовался ст. 2 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, поскольку удовлетворение названных требований не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, следовательно, применение такого способа не соответствовало бы целям гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба Н. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-318/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-318/2014
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора прокуратура Санкт-Петербурга Тимуш А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по иску Н. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ленсвет" о признании объявления простоя незаконным, о взыскании недополученного заработка за период простоя, недополученного выходного пособия при увольнении, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, недополученного заработка за первый и второй месяц после увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсаций за задержку выплат, о признании процедуры сокращения незаконной, о признании сокращения должности незаконным, об оспаривании приказа, о восстановлении на работе, о признании незаконными действий директора, об обязании заменить дубликат трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Н., ее представителей Б.А. и адвоката Комисаровой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" К.В. Р.А. Р.П. просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора Тимуш А.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к СПб ГУП "Ленсвет", в котором просила:
- признать процедуру сокращения, проведенную с <дата> по <дата> СПб ГУП "Ленсвет" незаконной;
- восстановить Н. на работе в должности <...>;
- признать сокращение должности <...> СПб ГУП "Ленсвет" незаконным, признать приказ N <...> от <дата> незаконным и отменить;
- признать объявление простоя в период с <дата> по <дата> незаконным и взыскать с ответчика утраченный заработок за время незаконного простоя в размере <...> и компенсацию в размере <...>;
- взыскать с ответчика сумму недополученного выходного пособия при увольнении в размере <...> а также компенсацию за просрочку выплаты в размере <...>;
- взыскать с ответчика недополученную сумму компенсации за отпуска при увольнении в размере <...> и компенсацию за просрочку выплаты в размере <...>;
- взыскать с ответчика сумму недополученного заработка за первый месяц выплат выходного пособия в размере <...>, а также компенсацию за просрочку выплаты в размере <...>
взыскать с ответчика сумму недополученного заработка за второй месяц выходного пособия в размере <...> а также компенсацию в размере <...>
взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия за второй месяц в размере <...>
- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с <дата> по <дата> в размере <...> и компенсацию в размере <...>;
- взыскать индексацию в размере <...>;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>;
- обязать ответчика заменить Н. выданный дубликат трудовой книжки на новый, оформленный надлежащим образом согласно действующим Правилам и Инструкциям о заполнении дубликатов трудовых книжек, внести в новый дубликат только те записи, которые имеют место в оригинале, за исключением недостоверных сведений, порочащих честь и деловую репутацию Н., то есть внести сведения в соответствии с записями в оригинале трудовой книжки, за исключением записи от <дата>;
- признать незаконными действия директора СПб ГУП "Ленсвет" М. по увольнению Н.; по проведению процедуры сокращения штата в СПб ГУП "Ленсвет" в период с <дата> по <дата>; по объявлению простоя Н. в период проведения процедуры сокращения и уменьшению заработка за период объявления простоя; по несвоевременному предоставлению Н. надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой и процедурой сокращения; по уменьшению сумм выходного пособия.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года исковые требования Н. удовлетворены частично.
Постановлено признать формулировку основания увольнения Н., указанную в приказе (распоряжении) N <...> от <дата> Директора СПб ГУП "Ленсвет" М. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), неправильной.
Изменить формулировку основания увольнения Н., указанную в приказе (распоряжении) N <...> от <дата> Директора СПб ГУП "Ленсвет" М. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на "сокращение штата работников организации, п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации".
Взыскать с СПб ГУП "Ленсвет" в пользу Н. задолженность по оплате времени простоя с учетом индексации на индекс потребительских цен на августа 2013 года: за июнь 2012 года в размере <...> за июль 2012 года в размере <...> за августа 2012 года в размере <...> а всего в сумме <...>.
Взыскать с СПб ГУП "Ленсвет" в пользу Н. компенсацию за задержку оплаты простоя в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации в размере <...>.
Взыскать с СПб ГУП "Ленсвет" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Обязать СПб ГУП "Ленсвет" выдать Н. дубликат трудовой книжки.
В удовлетворении остальной части иска Н. отказано.
Также указанным решением с СПб ГУП "Ленсвет" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда от 17 сентября 2013 года отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные судом не доказаны, обстоятельства, имеющие значение для дела не исследованы; судом первой инстанции при рассмотрении дела не были проверены и не учтены обстоятельства дела, которые имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и повлияли на обоснованность и законность судебного решения; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права; суд первой инстанции недостаточно полно исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы районного суда противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены неправильно.
Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации).
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности). Перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что приказом N <...> от <дата> Н. была принята на работу в СПб ГУП "Ленсвет" на должность <...> с <дата>, <дата> с ней был заключен трудовой договор N <...> о принятии на работу в указанной должности.
На основании приказов N <...> от <дата> и N <...> от <дата> Н. была уволена с занимаемой в СПб ГУП "Ленсвет" должности.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2012 года по гражданскому делу N 2-1370/2012 Н. была восстановлена на работе в должности <...> с <дата> с оплатой периода вынужденного прогула в размере <...>.
С СПб ГУП "Ленсвет" в пользу Н. взысканы компенсация морального вреда в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Также указанным решением были признаны незаконными приказы директора СПб ГУП "Ленсвет" М. от <дата> N <...> о дисциплинарном взыскании, увольнении и от <дата> N <...> о прекращении действий трудового договора и увольнении Н.; также были признаны незаконными действия директора СПб ГУП "Ленсвет" М. по увольнению Н.
При этом суд обязал СПб ГУП "Ленсвет" выдать Н. дубликат трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении от <дата>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2012 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2012 года изменено в части взыскания в пользу Н. заработной платы за время вынужденного прогула; с СПб ГУП "Ленсвет" в пользу Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...>. В остальной части решение оставлено без изменения.
СПб ГУП "Ленсвет" были изданы приказ N <...> от <дата> об отмене приказа N <...> от <дата> и приказ N <...> от <дата> об отмене приказа N <...> от <дата> об увольнении Н., о восстановлении Н. на работе в должности <...> с <дата>, о выплате Н. компенсации в сумме <...> за время вынужденного прогула.
При этом Н. был выплачен заработок за время вынужденного прогула, оплачены период нетрудоспособности с <дата> по <дата>, а также время нахождения в вынужденном простое с <дата> по <дата>.
Уведомлением от <дата> Н. была уведомлена, что занимаемая ею должность сокращена и по истечении двух месяцев со дня получения уведомления с ней будет расторгнут трудовой договор согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Уведомление вручено Н. <дата>.
<дата> СПб ГУП "Ленсвет" был издан приказ N <...> о сокращении штатной должности, согласно которому с <дата> сокращается должность <...>; предложить работнику при наличии вакансий должности, соответствующие его квалификации, а при отсутствии такой работы - другие вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу; в случае отсутствия вакантных должностей или отказа работника от перевода на другую работу расторгнуть трудовой Н. <дата> по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N <...> от <дата> Н. уволена с должности заместителя директора по строительству в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. С указанным приказом Н. ознакомлена <дата>. Также <дата> Н. выдан дубликат трудовой книжки.
Из материалов дела также усматривается, что уведомлением N <...> от <дата> переданным Н. <дата>, СПб ГУП "Ленсвет" сообщило Н. информацию о вакантных должностях.
Уведомлением от <дата>, переданным Н. <дата>, СПб ГУП "Ленсвет" повторно сообщило Н. информацию о вакантных должностях.
При этом, Н. с заявлением о переводе на вакантные должности к работодателю не обращалась.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании процедуры сокращения и увольнения незаконными, восстановлении на работе, о признании сокращения должности незаконной, о признании приказа N <...> от <дата> незаконным и его отмене, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, оценка которым районным судом дана по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при сокращении должности Н. и ее увольнении ответчиком соблюдены требования трудового законодательства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что процедура увольнения Н. была проведена ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства.
При этом судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно исходил из того, что ответчиком был соблюден, предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении.
Работодателем предлагались истцу все имеющиеся вакансии за период после уведомления о предстоящем увольнении и до дня увольнения включительно, соответствующие образованию и опыту работы Н., что свидетельствует о выполнении ответчиком требований ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения ст. 179 ТК Российской Федерации, поскольку сравнение уровня производительности труда и квалификации возможно у работников, занимающих однородные должности, в то время как должность, которую занимала Н. и впоследствии выведенная из штатного расписания, имелась на предприятии в количестве одной единицы.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что у работодателя не было объективных причин для сокращения штата.
Суд проверил доводы Н. о том, что ответчик намеренно провел сокращение должности <...>, на предприятии были созданы условия, в соответствии с которыми она не имела возможности осуществлять свою трудовую деятельность и сокращение ее должности было произведено специально, чтобы избавиться от нее, фактически целесообразности для сокращения ее должности не имелось. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими, что сокращение штата работников произведено работодателем в пределах предоставленной законом компетенции с соблюдением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и предоставлением соответствующих гарантий.
Решение об изменении структуры организации относится к исключительной компетенции работодателя, такая правовая позиция нашла подтверждение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации, выразившемся в непредоставлении Н. всех отвечающих указанным требованиям вакансий, имеющихся у работодателя в данной местности, а именно: <...>, <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Н. указывает, что должность <...> была свободна, поскольку работник Т.О. занимавшая указанную должность находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Как усматривается из материалов дела в связи с уходом Т.О. в отпуск по уходу за ребенком, на время ее отсутствия на должность <...>, по срочному трудовому договору, была принята З.О. что следует из п. 1.4 трудового договора от <дата> N <...>, заключенного между СПб ГУП "Ленсвет" и З.О., в котором указано, что договор заключается на определенный срок, на время по уходу за ребенком до 3-х лет Т.О. до <дата>.
Таким образом, учитывая, что должность <...> являлась временно свободной, так как она являлась свободной на время отсутствия основного работника, за которым, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, предприятие обязано сохранить место работы, а обязанность предлагать временно свободные должности на работодателя не возложена, ответчик обоснованно считал указанную должность <...>, в период проведения процедуры сокращения должности <...>, занятой.
Также, по мнению Н., <...> - З.О. была переведена на должность <...>, в связи с тем, что <...> Г.Т. замещавшая Т.О., была уволена <дата>.
Из материалов дела следует, что в период сокращения должности <...>, <...> Г.Т. находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске с <дата> по <дата>, написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Руководитель организации, приняв во внимание то обстоятельство, что <дата> от Г.Т. поступило заявление об увольнении, принял решение о целесообразности создания должности <...>, подразумевающей исполнение трудовой функции только по осуществлению деятельности, направленной на соблюдение предприятием действующего экологического законодательства, что прямо следует из содержания должностной инструкции <...> от <дата>.
При этом, ответчиком было принято решение о целесообразности приема на работу работника, имеющего высшее профессиональное (техническое) образование в области охраны окружающей среды (экологии) и опыт работы в данной области.
Вместе с тем, согласно документам об образовании Н., работодатель пришел к выводу, что необходимой квалификацией и образованием Н. не обладает.
При этом, как указывалось ранее вопрос оценки целесообразности принятия ответчиком кадровых решений, изменение структуры, штатного расписания, численности состава входит в хозяйственную деятельность СПб ГУП "Ленсвет", вмешательство в которую недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы в отношении иных вакансий, в том числе: должности <...>, должности <...>, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом первой инстанции не установлено, увольнение произведено без нарушения установленного законом порядка, то суд принял также правильное решение об отказе в иске в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК Российской Федерации, за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Доводы СПб ГУП "Ленсвет" о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа от <дата> N <...> правомерно оценены судом первой инстанции как необоснованные. При этом районный суд исходил из того, что о названном приказе Н. стало известно <дата>, при этом она обратилась в суд с требованиями о его оспаривании <дата>, то есть в пределах срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации.
В соответствии с абз. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно п. 61 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Суд первой инстанции, учитывая, что в приказе об увольнении Н. не конкретизировано основание увольнения, а указано, что она уволена в связи с сокращением численности или штата организации, вместе с тем, Н. была уволена в связи с сокращением штата, правомерно признал неправильной формулировку основания увольнения Н., указанную в приказе (распоряжении) N <...> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменив ее на "сокращение штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации".
Одновременно судебная коллегия находит законным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании объявления простоя незаконным, и о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате заработка за период простоя.
Приказом СПб ГУП "Ленсвет" N <...> от <дата> об объявлении простоя в связи с проведением мероприятий организационного характера, повлекших за собой сокращение штата (численности) работников предприятия и изменение структуры управления предприятием, а также в связи с невозможностью обеспечить работника рабочим местом, соответствующим СанПиН, с <дата> по <дата>, на время действия предупреждения о сокращении штатной должности, объявлен простой по вине работодателя для Н., <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объявление простоя Н. было вызвано причинами организационно-технического характера, поскольку указанное обстоятельство подтверждено постановлением Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от <дата> N <...>, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, с назначением штрафа <...> в связи с необеспечением Н. рабочим местом после восстановления на работе.
Поскольку в данном случае простой имел место по вине работодателя, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что время простоя должно оплачиваться Н. в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК Российской Федерации.
Определяя размер оплаты времени простоя, подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что время простоя было оплачено работодателем истцу не в полном объеме, в связи с неправильным расчетом среднего заработка для оплаты времени простоя.
Судебная коллегия, произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по оплате простоя признает обоснованным, поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям законодательства, в частности Положению об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922. При этом апелляционная коллегия учитывает, что суммы недоплаты заработка за простой были взысканы с учетом индексации с применением индекса потребительских цен по Российской Федерации в соответствии со ст. 134 ТК Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2.
Также судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены требования о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации за оплату простоя. При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком было заявлено о пропуске Н. срока обращения в суд с указанными требованиями, учитывая, что истец о нарушении права должна была узнать не позднее <дата>
С произведенным судом первой инстанции расчетом судебная коллегия соглашается, признает его верным.
Также судебная коллегия находит правильным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недополученного выходного пособия при увольнении, начисленной на сумму недоплаченного пособия компенсации в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации, суммы недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной на сумму недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск компенсации в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации, суммы недополученного заработка за первый месяц выплат после увольнения, начисленной на сумму недоплаченного заработка за первый месяц после увольнения компенсации в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации, суммы недополученного заработка за второй месяц выплат после увольнения, начисленной на сумму недоплаченного заработка за второй месяц после увольнения компенсации в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации, а также о взыскании индексации, в связи с пропуском Н. срока обращения в суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении названных требований, районный суд исходил из установленных обстоятельств и руководствовался ст. 392 ТК Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия находит правильными исчисленные судом сроки.
Поскольку требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК Российской Федерации являются дополнительными к требованиям о взыскании задолженности по выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск, по оплате первого и второго месяца после увольнения, то суд первой инстанции в соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации и ст. 207 ГК Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что срок обращения в суд истек и по данным требованиям.
При рассмотрении требований Н. об обязании выдать дубликат трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 27, п. 28, п. 30, п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, исходил из того, что запись N 11 в дубликате о недействительности данной записи произведена в соответствии с законом, поскольку в трудовой книжке в записи N 11 имеется исправление в дате. Документов, позволяющих ответчику исправить неправильную запись N 11 в соответствии с п. 28, п. 30 Правил до увольнения ответчику представлено не было.
При этом судом было установлено, что ответчик в нарушение действующего законодательства вместо переноса записей N 5, N 6 из трудовой книжки в дубликат, указал напротив порядковых номеров данных записей свое мнение по поводу них: "записи сделаны в нарушение требований ч. 5 ст. 66 ТК Российской Федерации". Поскольку действующем законодательством такая возможность для работодателя при выдаче дубликата трудовой книжки не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки.
Судебная коллегия решение в указанной части находит правильным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными, подлежащими отклонению.
Частично удовлетворяя требования Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <...>, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в простое в работе истца, в необеспечении Н. рабочим местом, соответствующим требованиям СанПиН, в оплате времени простоя не в полном размере.
Соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 237 ТК Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Компенсация морального вреда в размере <...> по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости с учетом объема установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий директора СПб ГУП "Ленсвет" М. по увольнению Н., по проведению процедуры сокращения штата, по объявлению простоя, по несвоевременному предоставлению истцу копий документов, по уменьшению сумм выходного пособия, суд первой инстанции руководствовался ст. 2 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, поскольку удовлетворение названных требований не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, следовательно, применение такого способа не соответствовало бы целям гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба Н. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)