Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, работодатель без его согласия в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, касающиеся оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпинская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Галимовой Р.М., Давыдовой Т.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА"
на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 августа 2014 года по иску П.В. к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк "УРАЛЛИГА" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" П.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (далее ЗАО КБ "УРАЛЛИГА") о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***коп., компенсации морального вреда в размере ***руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23 сентября 2013 года работал в ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в качестве ***, трудовым договором ему установлен оклад в размере ***руб. 20 ноября 2013 года у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. 27 ноября 2013 года сотрудникам банка вручены уведомления о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата). 03 февраля 2014 г. представителем конкурсного управляющего издан приказ о введении простоя, 05 февраля 2014 года сотрудникам банка вручены соответствующие уведомления. В период простоя с 05.02.2014 г. по 28.02.2014 г. он (истец) находился на рабочем месте. Считает, что во время простоя он был незаконно лишен возможности трудиться, в связи с чем за период с 05.02.2014 г. по 28.02.2014 г. в его пользу подлежит взысканию недоплаченная часть заработной платы, составляющая разницу между средним заработком и выплаченной заработной платой, исчисленной исходя из 2/3 средней заработной платы. Считает, что работодатель без его согласия в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, касающиеся оплаты труда. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
В суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность введения в организации режима простоя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" пользу П.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере ***коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ***рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" просит решение суда отменить, ссылаясь на законность приказа о введении режима простоя, на наличие объективных причин для приостановления банковских операций, поскольку после отзыва у банка лицензии услуги по инкассации ответчиком не оказывались. Указывает на то, что трудовым законодательством не установлено запрета на введение режима простоя в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата организации. Проверкой, проведенной в марте 2014 года Госинспекцией труда Челябинской области, не установлено нарушений трудового законодательства при введении режима простоя, а также оплаты времени простоя.
Истец П.В. представил письменные возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу положений ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
Как следует из положений ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2013 года П.В. был принят на работу в ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в качестве ***, с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истцу был установлен оклад в размере ***руб. (п. 12 трудового договора) (л.д. 16-18).
Приказом Центрального Банка России Ж)Д-917 от 20 ноября 2013 года у кредитной организации ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 20 ноября 2013 года.
27 ноября 2013 года П.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 г. ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка введено конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 20-37).
Приказом представителя конкурсного управляющего от 03.02.2014 г. N 6 "О режиме простоя", в связи с открытием в отношении кредитной организации процедуры конкурсного производства, введенной на основании вышеуказанного судебного решения, период с 05 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года был объявлен периодом простоя, с оплатой времени простоя в размере двух третей средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя (л.д. 143,144).
05 февраля 2014 года истец уведомлен о направлении в простой по инициативе работодателя на основании приказа от 03.02.2014 г. N 6 (л.д. 39).
28 февраля 2014 года П.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации) на основании приказа от 28.02.2014 г. N 73-к.
Удовлетворяя исковые требования П.В. о взыскании задолженности по заработной плате, недоплаченной за время простоя, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности введения режима простоя и отсутствия между работником и работодателем соглашения об изменении оплаты труда на период введения режима простоя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из правового содержания положений ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов является одним из видов банковских операций.
Приказом Центрального Банка России ОД-917 от 20 ноября 2013 года у кредитной организации ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, достаточностью капитала ниже 2%, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банк России), была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 20 ноября 2013 года (л.д. 94).
Из должностной инструкции *** (л.д. 194-201), с которой истец был ознакомлен 23.09.2013 г., следует, что основной целью его деятельности является организация работы по своевременному и качественному оказанию услуг по инкассации и доставке денежных средств и ценностей клиентам банка; создание условий, направленных на сохранность перевозимых ценностей и безопасность бригады инкассаторов.
Поскольку с 20 ноября 2013 года ответчик прекратил выполнять основную функцию - осуществление банковских операций, в том числе деятельность по инкассации денежных средств и ценностей клиентов банка, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был лишен возможности обеспечить истца работой, предусмотренной трудовым договором, а направление истца в простой было вызвано невозможностью исполнения последним трудовых функций, предусмотренных заключенным с ним трудовым договором.
Факт отсутствия с 05.02.2014 г. работы по занимаемой истцом должности ***подтвержден П.В. в ходе рассмотрения дела и не оспаривался.
Установив, что ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" не могло предоставить П.В. возможность выполнять возложенные на него трудовые обязанности по объективным причинам - в связи с отсутствием работы, о чем он был уведомлен, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для введения простоя.
Обсуждая доводы истца о том, что приказ о введении простоя был издан в нарушение действующего трудового законодательства, судебная коллегия исходит из того, что основанием для введения режима простоя послужило не проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников, а отсутствие работы для истца, что соответствует определению простоя, данному в ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ.
То обстоятельство, что простой был введен не сразу после предупреждения истца о предстоящем увольнении, а только с 05.02.2014 г., также свидетельствует о том, что основанием для введения режима простоя послужило не проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников, а отсутствие работы для истца.
Доводы П.В. об одностороннем изменении ответчиком условий трудового, касающихся оплаты труда, не основаны на законе, поскольку факт направления работника в простой в связи с отсутствием работы вызван объективными причинами экономического характера и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Учитывая, что за период простоя, заработная плата выплачена П.В. в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ (2/3 от средней заработной платы) (л.д. 92), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, составляющей разницу между средним заработком и оплатой за время простоя.
То обстоятельство, что в уведомлении о направлении истца в простой основанием предстоящего увольнения указан п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) само по себе не свидетельствует о незаконности введения режима простоя.
В связи с отсутствием нарушения трудовых прав П.В. со стороны ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 августа 2014 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.В. к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк "УРАЛЛИГА" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-11316/2014
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, работодатель без его согласия в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, касающиеся оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 11-11316/2014
Судья: Карпинская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Галимовой Р.М., Давыдовой Т.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА"
на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 августа 2014 года по иску П.В. к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк "УРАЛЛИГА" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" П.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (далее ЗАО КБ "УРАЛЛИГА") о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***коп., компенсации морального вреда в размере ***руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23 сентября 2013 года работал в ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в качестве ***, трудовым договором ему установлен оклад в размере ***руб. 20 ноября 2013 года у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. 27 ноября 2013 года сотрудникам банка вручены уведомления о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата). 03 февраля 2014 г. представителем конкурсного управляющего издан приказ о введении простоя, 05 февраля 2014 года сотрудникам банка вручены соответствующие уведомления. В период простоя с 05.02.2014 г. по 28.02.2014 г. он (истец) находился на рабочем месте. Считает, что во время простоя он был незаконно лишен возможности трудиться, в связи с чем за период с 05.02.2014 г. по 28.02.2014 г. в его пользу подлежит взысканию недоплаченная часть заработной платы, составляющая разницу между средним заработком и выплаченной заработной платой, исчисленной исходя из 2/3 средней заработной платы. Считает, что работодатель без его согласия в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, касающиеся оплаты труда. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
В суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность введения в организации режима простоя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" пользу П.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере ***коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ***рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" просит решение суда отменить, ссылаясь на законность приказа о введении режима простоя, на наличие объективных причин для приостановления банковских операций, поскольку после отзыва у банка лицензии услуги по инкассации ответчиком не оказывались. Указывает на то, что трудовым законодательством не установлено запрета на введение режима простоя в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата организации. Проверкой, проведенной в марте 2014 года Госинспекцией труда Челябинской области, не установлено нарушений трудового законодательства при введении режима простоя, а также оплаты времени простоя.
Истец П.В. представил письменные возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу положений ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
Как следует из положений ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2013 года П.В. был принят на работу в ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в качестве ***, с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истцу был установлен оклад в размере ***руб. (п. 12 трудового договора) (л.д. 16-18).
Приказом Центрального Банка России Ж)Д-917 от 20 ноября 2013 года у кредитной организации ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 20 ноября 2013 года.
27 ноября 2013 года П.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 г. ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка введено конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 20-37).
Приказом представителя конкурсного управляющего от 03.02.2014 г. N 6 "О режиме простоя", в связи с открытием в отношении кредитной организации процедуры конкурсного производства, введенной на основании вышеуказанного судебного решения, период с 05 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года был объявлен периодом простоя, с оплатой времени простоя в размере двух третей средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя (л.д. 143,144).
05 февраля 2014 года истец уведомлен о направлении в простой по инициативе работодателя на основании приказа от 03.02.2014 г. N 6 (л.д. 39).
28 февраля 2014 года П.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации) на основании приказа от 28.02.2014 г. N 73-к.
Удовлетворяя исковые требования П.В. о взыскании задолженности по заработной плате, недоплаченной за время простоя, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности введения режима простоя и отсутствия между работником и работодателем соглашения об изменении оплаты труда на период введения режима простоя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из правового содержания положений ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов является одним из видов банковских операций.
Приказом Центрального Банка России ОД-917 от 20 ноября 2013 года у кредитной организации ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, достаточностью капитала ниже 2%, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банк России), была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 20 ноября 2013 года (л.д. 94).
Из должностной инструкции *** (л.д. 194-201), с которой истец был ознакомлен 23.09.2013 г., следует, что основной целью его деятельности является организация работы по своевременному и качественному оказанию услуг по инкассации и доставке денежных средств и ценностей клиентам банка; создание условий, направленных на сохранность перевозимых ценностей и безопасность бригады инкассаторов.
Поскольку с 20 ноября 2013 года ответчик прекратил выполнять основную функцию - осуществление банковских операций, в том числе деятельность по инкассации денежных средств и ценностей клиентов банка, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был лишен возможности обеспечить истца работой, предусмотренной трудовым договором, а направление истца в простой было вызвано невозможностью исполнения последним трудовых функций, предусмотренных заключенным с ним трудовым договором.
Факт отсутствия с 05.02.2014 г. работы по занимаемой истцом должности ***подтвержден П.В. в ходе рассмотрения дела и не оспаривался.
Установив, что ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" не могло предоставить П.В. возможность выполнять возложенные на него трудовые обязанности по объективным причинам - в связи с отсутствием работы, о чем он был уведомлен, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для введения простоя.
Обсуждая доводы истца о том, что приказ о введении простоя был издан в нарушение действующего трудового законодательства, судебная коллегия исходит из того, что основанием для введения режима простоя послужило не проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников, а отсутствие работы для истца, что соответствует определению простоя, данному в ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ.
То обстоятельство, что простой был введен не сразу после предупреждения истца о предстоящем увольнении, а только с 05.02.2014 г., также свидетельствует о том, что основанием для введения режима простоя послужило не проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников, а отсутствие работы для истца.
Доводы П.В. об одностороннем изменении ответчиком условий трудового, касающихся оплаты труда, не основаны на законе, поскольку факт направления работника в простой в связи с отсутствием работы вызван объективными причинами экономического характера и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Учитывая, что за период простоя, заработная плата выплачена П.В. в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ (2/3 от средней заработной платы) (л.д. 92), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, составляющей разницу между средним заработком и оплатой за время простоя.
То обстоятельство, что в уведомлении о направлении истца в простой основанием предстоящего увольнения указан п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) само по себе не свидетельствует о незаконности введения режима простоя.
В связи с отсутствием нарушения трудовых прав П.В. со стороны ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 августа 2014 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.В. к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк "УРАЛЛИГА" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)