Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ОАО "Московский Нефтехимический банк", подписанную представителем по доверенности М., поступившую в суд 25.03.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "Московский Нефтехимический банк" об изменении формулировки увольнения на основание по собственному желанию, взыскании оплаты вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
установил:
Истец Ч. (З.) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения Ч. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула и в счет возмещения морального вреда 50 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что истец работала в ОАО "МНХБ" с 03.04.2012 г. по 28.02.2014 г. в отделе кассовых операций и налично-денежного обращения в должности кассира-операциониста. Приказом от 28.02.2014 г. истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением по указанному основанию истец не согласна, ссылается на нарушение ее трудовых прав.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. постановлено:
Признать незаконным приказ ОАО "Московский Нефтехимический банк" от 28.02.2014 г. N *** об увольнении З. (Ч.) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку и дату увольнения на 26.06.2014 года, увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ОАО "Московский Нефтехимический банк" в пользу Ч. оплату вынужденного прогула в размере 175 427 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с ОАО "Московский Нефтехимический банк" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 4 708 руб. 55 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 03.04.2012 г. между ответчиком ОАО "МНХБ" и З. заключен трудовой договор N ***, согласно которому З. принята на работу в отдел кассовых операций и налично-денежного обращения на должность кассира-операциониста с 03.04.2012 г. с испытательным сроком три месяца.
20.10.2012 г. фамилия З. изменена на Ч. согласно свидетельству о перемене имени от 20.10.2012 г.
Приказом руководителя ОАО "МНХБ" N *** от 28.02.2014 г. истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия.
Основанием к увольнению послужил факт сокрытия истцом при приеме на работу наличия долгов перед юридическими и иными лицами. Указанные нарушения были зафиксированы в акте служебного расследования от 28.02.2014 г., в результате которого установлено, что согласно сайту Егорьевского районного суда Московской области в отношении истца вынесены судебные акты о взыскании с З. просроченной кредиторской задолженности нескольких кредитных организаций, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов выявлено наличие исполнительного производства на общую сумму 446 153 руб. 09 коп.
Из объяснительной записки истца от 26.02.2014 г. следует, что истец факт сокрытия указанных сведений, а также наличие указанных задолженностей не отрицала, указала об отсутствии задолженности, так как переживала, что ее не примут на работу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения истцом в период работы у ответчика виновных действий, дающих основание для утраты доверия, суду не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ОАО "Московский Нефтехимический банк", подписанной представителем по доверенности М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 4Г/4-3592/15
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 4г/4-3592/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ОАО "Московский Нефтехимический банк", подписанную представителем по доверенности М., поступившую в суд 25.03.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "Московский Нефтехимический банк" об изменении формулировки увольнения на основание по собственному желанию, взыскании оплаты вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
установил:
Истец Ч. (З.) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения Ч. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула и в счет возмещения морального вреда 50 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что истец работала в ОАО "МНХБ" с 03.04.2012 г. по 28.02.2014 г. в отделе кассовых операций и налично-денежного обращения в должности кассира-операциониста. Приказом от 28.02.2014 г. истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением по указанному основанию истец не согласна, ссылается на нарушение ее трудовых прав.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. постановлено:
Признать незаконным приказ ОАО "Московский Нефтехимический банк" от 28.02.2014 г. N *** об увольнении З. (Ч.) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку и дату увольнения на 26.06.2014 года, увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ОАО "Московский Нефтехимический банк" в пользу Ч. оплату вынужденного прогула в размере 175 427 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с ОАО "Московский Нефтехимический банк" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 4 708 руб. 55 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 03.04.2012 г. между ответчиком ОАО "МНХБ" и З. заключен трудовой договор N ***, согласно которому З. принята на работу в отдел кассовых операций и налично-денежного обращения на должность кассира-операциониста с 03.04.2012 г. с испытательным сроком три месяца.
20.10.2012 г. фамилия З. изменена на Ч. согласно свидетельству о перемене имени от 20.10.2012 г.
Приказом руководителя ОАО "МНХБ" N *** от 28.02.2014 г. истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия.
Основанием к увольнению послужил факт сокрытия истцом при приеме на работу наличия долгов перед юридическими и иными лицами. Указанные нарушения были зафиксированы в акте служебного расследования от 28.02.2014 г., в результате которого установлено, что согласно сайту Егорьевского районного суда Московской области в отношении истца вынесены судебные акты о взыскании с З. просроченной кредиторской задолженности нескольких кредитных организаций, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов выявлено наличие исполнительного производства на общую сумму 446 153 руб. 09 коп.
Из объяснительной записки истца от 26.02.2014 г. следует, что истец факт сокрытия указанных сведений, а также наличие указанных задолженностей не отрицала, указала об отсутствии задолженности, так как переживала, что ее не примут на работу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения истцом в период работы у ответчика виновных действий, дающих основание для утраты доверия, суду не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ОАО "Московский Нефтехимический банк", подписанной представителем по доверенности М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)