Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Важениной Н.С.
судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1528737,01 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 16043,69 руб.
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - К.О., представителя М. - К.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "РЭУ" был заключен трудовой договор N, по которому с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве начальника эксплуатационного района теплоснабжения N в г. Владивостоке филиала ОАО "РЭУ" "Приморский".
ДД.ММ.ГГГГ по филиалу ОАО "РЭУ" "Приморский" издан приказ N о прекращении действия заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника ЭРТ N г. Владивостока филиала ОАО "РЭУ" "Приморский" по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ОАО "РЭУ" к М. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ОАО "РЭУ" в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, в мотивировочной части решения суда, вступившего в законную силу 20.04.2012 г., указано, что работодателем не доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск М. к ОАО "РЭУ" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения в части изменения формулировки основания увольнения. Данное решение оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и признано незаконным увольнение истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем изменена прежняя формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), а также изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Просил взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 887682 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В дальнейшем истец увеличил заявленные требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и просил взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1736059,10 руб.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель истца пояснил, что с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ не пропущен.
Представитель ответчика иск не признала. Представила возражение на иск, согласно которому истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют, так как истцом не представлено доказательств того, что неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению его на другую работу и лишала его возможности трудиться. Изменение даты увольнения никоим образом не помешало бы истцу трудоустроиться. Факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика не доказан.
Судом вынесено указанное решение, на которое ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит изменению.
Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что истец в связи с изданием незаконного приказа об увольнении, был лишен возможности трудиться, длительное время находился в вынужденном прогуле. Поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 234 ТК РФ взыскал в пользу истца утраченный заработок и в соответствии со ст. 394 ТК РФ компенсацию морального вреда.
Как установлено судом, М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЭУ" в должности начальника эксплуатационного района теплоснабжения N г. Владивостока.
После чего был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске ОАО" РЭУ" к М. о взыскании ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей отказано. При этом установлена неправомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и отсутствие у этого работника недостачи.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. к ОАО "РЭУ" об изменения основания и даты увольнения удовлетворены частично. Изменена формулировка основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления отменены. Принято новое решение, которым исковые требования М. к ОАО "РЭУ" об изменении формулировки основания и даты увольнения удовлетворены. Увольнение М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным. Изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ, изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ.
Период времени вынужденного прогула судом определен правильно с 2 августа 2011 года - по 7 мая 2013 года.
Доводам апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
М. обратился в суд с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение одного месяца после принятия постановления Президиумом Приморского краевого суда, которым изменена дата увольнения.
Доводам апелляционной жалобы о том, что М. не представлено доказательств, что неправильная формулировка основания или причины увольнения препятствовала поступлению на другую работу, судом дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд, данное правило, установленное ст. 394 ТК РФ распространяется на случаи, когда суд признает, что работодатель имел основания для увольнения или сослался на несоответствующий закон, что в данном случае не применимо.
С учетом справки ОАО "РЭУ" от ДД.ММ.ГГГГ размер среднедневного заработка истца составляет 2858,04 руб.
Разрешая спор в части определения размера утраченного заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ оклад начальника ЭРТ, в должности которого истец работал на момент незаконного увольнения, с 57470 руб. был увеличен до 79870 руб., повышен коэффициент - 1,39.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не подтвержден материалами дела и сделан судом в нарушении п. 16 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В соответствии с указанным пунктом Постановления Правительства РФ при повышении в организации/филиале/структурном подразделении тарифных ставок/окладов/должностных окладов/денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке.
Как усматривается из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ было введено новое штанное расписание, в соответствии с которым, произошли мероприятия по сокращению численности персонал и эксплуатационный район теплоснабжения N, истец работал в должности начальника, был объединен с ЭРТ Nи ЭРТ N N, изменив свое наименование ЭРТ NN.
Был увеличен объем работ, вместо 13 котельных, обслуживаемых ЭРТ N на объединенном ЭРТ N N в обслуживании находятся 48 котельных, 5 центрально-тепловых пунктов, 7 топливных сетей, 1 тепловая насосная станция.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ЭРТ N N было переименовано в ЭРТ N.
Оклады повышены только на объединенных эксплуатационных районах теплоснабжения.
Таким образом, в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями и увеличением объема работ, оклады были повышены на объединенных ЭРТ, т.е. оклад по той должности, которую истец занимал до увольнения, повышен не был.
При таких обстоятельствах суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышающего коэффициента 1,39.
Судебная коллегия соглашается с тем расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, который был представлен представителем ответчика в суд второй инстанции, поскольку он носит обоснованный характер и соответствует требованиям закона и составляет согласно расчету 1251821,52 руб.
С учетом изложенного подлежит взысканию за время вынужденного прогула 1251821,52 руб. и государственная пошлина в размере14459,11 руб.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2013 года - изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Взыскать с ОАО" Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1251821,52 руб. и государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округ в размере 14459,11 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3221
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-3221
Судья: Крючкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Важениной Н.С.
судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1528737,01 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 16043,69 руб.
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - К.О., представителя М. - К.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "РЭУ" был заключен трудовой договор N, по которому с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве начальника эксплуатационного района теплоснабжения N в г. Владивостоке филиала ОАО "РЭУ" "Приморский".
ДД.ММ.ГГГГ по филиалу ОАО "РЭУ" "Приморский" издан приказ N о прекращении действия заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника ЭРТ N г. Владивостока филиала ОАО "РЭУ" "Приморский" по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ОАО "РЭУ" к М. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ОАО "РЭУ" в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, в мотивировочной части решения суда, вступившего в законную силу 20.04.2012 г., указано, что работодателем не доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск М. к ОАО "РЭУ" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения в части изменения формулировки основания увольнения. Данное решение оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и признано незаконным увольнение истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем изменена прежняя формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), а также изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Просил взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 887682 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В дальнейшем истец увеличил заявленные требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и просил взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1736059,10 руб.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель истца пояснил, что с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ не пропущен.
Представитель ответчика иск не признала. Представила возражение на иск, согласно которому истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют, так как истцом не представлено доказательств того, что неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению его на другую работу и лишала его возможности трудиться. Изменение даты увольнения никоим образом не помешало бы истцу трудоустроиться. Факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика не доказан.
Судом вынесено указанное решение, на которое ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит изменению.
Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что истец в связи с изданием незаконного приказа об увольнении, был лишен возможности трудиться, длительное время находился в вынужденном прогуле. Поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 234 ТК РФ взыскал в пользу истца утраченный заработок и в соответствии со ст. 394 ТК РФ компенсацию морального вреда.
Как установлено судом, М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЭУ" в должности начальника эксплуатационного района теплоснабжения N г. Владивостока.
После чего был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске ОАО" РЭУ" к М. о взыскании ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей отказано. При этом установлена неправомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и отсутствие у этого работника недостачи.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. к ОАО "РЭУ" об изменения основания и даты увольнения удовлетворены частично. Изменена формулировка основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления отменены. Принято новое решение, которым исковые требования М. к ОАО "РЭУ" об изменении формулировки основания и даты увольнения удовлетворены. Увольнение М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным. Изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ, изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ.
Период времени вынужденного прогула судом определен правильно с 2 августа 2011 года - по 7 мая 2013 года.
Доводам апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
М. обратился в суд с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение одного месяца после принятия постановления Президиумом Приморского краевого суда, которым изменена дата увольнения.
Доводам апелляционной жалобы о том, что М. не представлено доказательств, что неправильная формулировка основания или причины увольнения препятствовала поступлению на другую работу, судом дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд, данное правило, установленное ст. 394 ТК РФ распространяется на случаи, когда суд признает, что работодатель имел основания для увольнения или сослался на несоответствующий закон, что в данном случае не применимо.
С учетом справки ОАО "РЭУ" от ДД.ММ.ГГГГ размер среднедневного заработка истца составляет 2858,04 руб.
Разрешая спор в части определения размера утраченного заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ оклад начальника ЭРТ, в должности которого истец работал на момент незаконного увольнения, с 57470 руб. был увеличен до 79870 руб., повышен коэффициент - 1,39.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не подтвержден материалами дела и сделан судом в нарушении п. 16 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В соответствии с указанным пунктом Постановления Правительства РФ при повышении в организации/филиале/структурном подразделении тарифных ставок/окладов/должностных окладов/денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке.
Как усматривается из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ было введено новое штанное расписание, в соответствии с которым, произошли мероприятия по сокращению численности персонал и эксплуатационный район теплоснабжения N, истец работал в должности начальника, был объединен с ЭРТ Nи ЭРТ N N, изменив свое наименование ЭРТ NN.
Был увеличен объем работ, вместо 13 котельных, обслуживаемых ЭРТ N на объединенном ЭРТ N N в обслуживании находятся 48 котельных, 5 центрально-тепловых пунктов, 7 топливных сетей, 1 тепловая насосная станция.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ЭРТ N N было переименовано в ЭРТ N.
Оклады повышены только на объединенных эксплуатационных районах теплоснабжения.
Таким образом, в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями и увеличением объема работ, оклады были повышены на объединенных ЭРТ, т.е. оклад по той должности, которую истец занимал до увольнения, повышен не был.
При таких обстоятельствах суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышающего коэффициента 1,39.
Судебная коллегия соглашается с тем расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, который был представлен представителем ответчика в суд второй инстанции, поскольку он носит обоснованный характер и соответствует требованиям закона и составляет согласно расчету 1251821,52 руб.
С учетом изложенного подлежит взысканию за время вынужденного прогула 1251821,52 руб. и государственная пошлина в размере14459,11 руб.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2013 года - изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Взыскать с ОАО" Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1251821,52 руб. и государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округ в размере 14459,11 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)