Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего распорядка ее не знакомили, в устном порядке была уволена с работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Надежкин Е.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.А.С. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 29 января 2015 года, которым в удовлетворении иска П.А.С. к ООО "САНТЕМАХ" об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку об увольнении с работы, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.
Принят отказ от части иска П.А.С. к ООО "Альянс-Капитал", так как отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения П.А.С. и ее представителя К.Е.Я., судебная коллегия
установила:
П.А.С. обратилась в суд с иском к ООО "САНТЕМАХ", ООО "Альянс-Капитал" об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку об увольнении с работы, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "САНТЕМАХ" с 16.10.2013 г. по 22.07.2014 г. занимая должность менеджера по продажам. Заработная плата установлена в размере 20 000 руб. с процентами от продаж. В среднем она получала заработную плату в месяц 30 000 - 35 000 руб. Пройдя стажировку, она написала заявление на трудоустройство и передала трудовую книжку работодателю. Трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего распорядка ее не знакомили. Для оформления кредита она обратилась к ответчику за справкой с указанием заработной платы, а также заверенной трудовой книжкой, на что получила отказ и в устном порядке была уволена с работы.
На основании изложенного истец просила суд установить факт трудовых отношений, обязать ответчика внести запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 30 972 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - 1 039,11 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - 29 497,09 руб., проценты за невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск - 1 062,63 руб., средний заработок за период незаконного лишения работника трудиться - 123 888 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы - 15 000 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО "Альянс-Капитал".
В дальнейшем истец отказалась от иска к ООО "Альянс-Капитал", уточнила исковые требования и просила установить факт трудовых отношений с ООО "САНТЕМАХ" с 16.10.2013 г. по 22.07.2014 г., обязать ответчика внести запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 30 972 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - 1 039,11 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - 29 497,09 руб., проценты за невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск - 1 062,63 руб., средний заработок за период незаконного лишения работника трудиться - 123 888 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы - 15 000 руб.
С принятым решением не согласился представитель П.А.С.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд должен был установить факт наличия каких-либо отношений между истцом и ответчиком, так как трудовой договор с истицей не составлялся, с приказом о трудоустройстве, а также с правилами внутреннего распорядка при трудоустройстве она не была ознакомлена.
Считает, что истец предоставил основания и доказательства для установления данного факта, однако судом не было исследовано ни одного доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Вывод суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку 22 июля 2014 года - последний день работы, не может считаться днем начала течения срока нарушения ее прав, в связи с тем, что о нарушении своих прав истица узнала (могла узнать) 22 августа 2014 г., когда ГИТ направило ответ, в котором было указано, что ответчик не признает ее факт работы, и 14 ноября 2014 года он обратилась с исковым заявлением в Калининский районный суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что из копии трудовой книжки истца следует, что 16.10.2013 г. П.А.С. принята в ООО "САНТЕМАХ" на должность менеджера по продажам на основании приказа N 311 от 16.10.2013 г.
В судебных заседаниях истец поясняла, что трудовой договор либо приказ о приеме на работу она не подписывала, 22.07.2014 г. была в устном порядке уволена без объяснения причин увольнения, записей в трудовой книжке об увольнении не имеется.
24.07.2014 г. истец П.А.С. по факту увольнения обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в НСО, просила провести проверку, рассмотреть незаконные действия директора ООО "САНТЕМАХ" в форме незаконного увольнения; обязать директора устранить нарушения трудового законодательства в отношении истца.
Суд пришел к выводу, что о своем нарушенном праве П.А.С. должна была узнать 22.07.2014 г. и соответственно обратиться в суд с иском не позднее 22.10.2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку согласно заявленного иска и пояснений истца, трудовые отношения с ООО "САНТЕМАХ" были прекращены с 22.07.2014 г., в суд истец обратился 14.11.2014 г., то есть, с пропуском установленного законом срока для разрешения спора после увольнения с работы истца.
Принимая такое решение, суд исходит из того, что из пояснений истца, не усматривается наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, так как истец П.А.С. имела возможность в течение установленного трудовым законодательством срока обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако своим правом не воспользовалась.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, не согласилась с выводами суда о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением указанных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств по делу.
Из показаний истца следует, что с 16 октября 2013 г. по 22 июля 2014 г. истец работала в ООО "САНТЕМАХ" в должности менеджера по продажам. 22 июля 2014 г. она была в устном порядке без объяснения причин уволена, при этом с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет за отработанное время не сделали.
24 июля 2014 г. она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда о принятии мер к работодателю, допускающему нарушения трудового законодательства. 22 августа 2014 г. данной инспекцией ей был дан ответ, из которого ей стало известно, что работодатель ООО "САНТЕМАХ" не признает факт работы истца, указывая в своих пояснениях, что истец в ООО "САНТЕМАХ" не работала, на протяжении 2014 г. в ООО "САНТЕМАХ" работали только три сотрудника, это менеджер, заведующий складом и директор, однако, такого работника как П.А.С. у них не числилось.
Таким образом, истец узнала (могла узнать) о нарушении своих прав: что она не работала у ответчика, ответчик с ней не заключал никакого трудового договора, только 22 августа 2014 г., с указанными исковыми требованиями истец обратилась в суд 14 ноября 2014 г., то есть, в трехмесячный срок, установленный законом.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Из решения суда видно, что суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд с указанными требованиями, не рассматривая дело по существу. Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет данное дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований, поскольку решение принято с нарушением положений ст. 330 ГПК РФ, а именно, с нарушением норм процессуального и материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2015 года отменить и дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу представителя П.А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2872\\2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего распорядка ее не знакомили, в устном порядке была уволена с работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-2872\\2015
Судья: Надежкин Е.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.А.С. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 29 января 2015 года, которым в удовлетворении иска П.А.С. к ООО "САНТЕМАХ" об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку об увольнении с работы, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.
Принят отказ от части иска П.А.С. к ООО "Альянс-Капитал", так как отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения П.А.С. и ее представителя К.Е.Я., судебная коллегия
установила:
П.А.С. обратилась в суд с иском к ООО "САНТЕМАХ", ООО "Альянс-Капитал" об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку об увольнении с работы, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "САНТЕМАХ" с 16.10.2013 г. по 22.07.2014 г. занимая должность менеджера по продажам. Заработная плата установлена в размере 20 000 руб. с процентами от продаж. В среднем она получала заработную плату в месяц 30 000 - 35 000 руб. Пройдя стажировку, она написала заявление на трудоустройство и передала трудовую книжку работодателю. Трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего распорядка ее не знакомили. Для оформления кредита она обратилась к ответчику за справкой с указанием заработной платы, а также заверенной трудовой книжкой, на что получила отказ и в устном порядке была уволена с работы.
На основании изложенного истец просила суд установить факт трудовых отношений, обязать ответчика внести запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 30 972 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - 1 039,11 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - 29 497,09 руб., проценты за невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск - 1 062,63 руб., средний заработок за период незаконного лишения работника трудиться - 123 888 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы - 15 000 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО "Альянс-Капитал".
В дальнейшем истец отказалась от иска к ООО "Альянс-Капитал", уточнила исковые требования и просила установить факт трудовых отношений с ООО "САНТЕМАХ" с 16.10.2013 г. по 22.07.2014 г., обязать ответчика внести запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 30 972 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - 1 039,11 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - 29 497,09 руб., проценты за невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск - 1 062,63 руб., средний заработок за период незаконного лишения работника трудиться - 123 888 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы - 15 000 руб.
С принятым решением не согласился представитель П.А.С.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд должен был установить факт наличия каких-либо отношений между истцом и ответчиком, так как трудовой договор с истицей не составлялся, с приказом о трудоустройстве, а также с правилами внутреннего распорядка при трудоустройстве она не была ознакомлена.
Считает, что истец предоставил основания и доказательства для установления данного факта, однако судом не было исследовано ни одного доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Вывод суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку 22 июля 2014 года - последний день работы, не может считаться днем начала течения срока нарушения ее прав, в связи с тем, что о нарушении своих прав истица узнала (могла узнать) 22 августа 2014 г., когда ГИТ направило ответ, в котором было указано, что ответчик не признает ее факт работы, и 14 ноября 2014 года он обратилась с исковым заявлением в Калининский районный суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что из копии трудовой книжки истца следует, что 16.10.2013 г. П.А.С. принята в ООО "САНТЕМАХ" на должность менеджера по продажам на основании приказа N 311 от 16.10.2013 г.
В судебных заседаниях истец поясняла, что трудовой договор либо приказ о приеме на работу она не подписывала, 22.07.2014 г. была в устном порядке уволена без объяснения причин увольнения, записей в трудовой книжке об увольнении не имеется.
24.07.2014 г. истец П.А.С. по факту увольнения обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в НСО, просила провести проверку, рассмотреть незаконные действия директора ООО "САНТЕМАХ" в форме незаконного увольнения; обязать директора устранить нарушения трудового законодательства в отношении истца.
Суд пришел к выводу, что о своем нарушенном праве П.А.С. должна была узнать 22.07.2014 г. и соответственно обратиться в суд с иском не позднее 22.10.2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку согласно заявленного иска и пояснений истца, трудовые отношения с ООО "САНТЕМАХ" были прекращены с 22.07.2014 г., в суд истец обратился 14.11.2014 г., то есть, с пропуском установленного законом срока для разрешения спора после увольнения с работы истца.
Принимая такое решение, суд исходит из того, что из пояснений истца, не усматривается наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, так как истец П.А.С. имела возможность в течение установленного трудовым законодательством срока обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако своим правом не воспользовалась.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, не согласилась с выводами суда о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением указанных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств по делу.
Из показаний истца следует, что с 16 октября 2013 г. по 22 июля 2014 г. истец работала в ООО "САНТЕМАХ" в должности менеджера по продажам. 22 июля 2014 г. она была в устном порядке без объяснения причин уволена, при этом с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет за отработанное время не сделали.
24 июля 2014 г. она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда о принятии мер к работодателю, допускающему нарушения трудового законодательства. 22 августа 2014 г. данной инспекцией ей был дан ответ, из которого ей стало известно, что работодатель ООО "САНТЕМАХ" не признает факт работы истца, указывая в своих пояснениях, что истец в ООО "САНТЕМАХ" не работала, на протяжении 2014 г. в ООО "САНТЕМАХ" работали только три сотрудника, это менеджер, заведующий складом и директор, однако, такого работника как П.А.С. у них не числилось.
Таким образом, истец узнала (могла узнать) о нарушении своих прав: что она не работала у ответчика, ответчик с ней не заключал никакого трудового договора, только 22 августа 2014 г., с указанными исковыми требованиями истец обратилась в суд 14 ноября 2014 г., то есть, в трехмесячный срок, установленный законом.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Из решения суда видно, что суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд с указанными требованиями, не рассматривая дело по существу. Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет данное дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований, поскольку решение принято с нарушением положений ст. 330 ГПК РФ, а именно, с нарушением норм процессуального и материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2015 года отменить и дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу представителя П.А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)