Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Лебедевой Н.В., Малкова А.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" о признании незаконным отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что с 11 ноября 2010 года она работала ведущим юрисконсультом по срочному трудовому договору, затем с ней был заключен договор на неопределенный срок. За время работы ею был использован отпуск за период с 2010 г. по 2011 г. Компенсацию за неиспользованные дни отпуска она не получала, за период 2011 - 2012 г.г. ею не был использован отпуск продолжительностью 15 календарных дней. За период 2012 - 2013 г.г. - 28, всего не использовано 43 календарных дня. По графику ежегодных отпусков на 2013 год ее 28-дневный ежегодный отпуск за 2013 г. был разделен на две части с предоставлением отпуска в апреле и в августе 2013 г.
18 октября 2013 года она написала заявление на отпуск, с 31 октября по 8 ноября 2013 года, приказ об отпуске издан не был, но по согласованию с К. - директором предприятии по развитию, она в отпуск ушла, получив компенсацию в размере 15 000 рублей.
08 ноября 2013 года ее ознакомили с приказом N *** от 07 ноября 2013 года об увольнении за прогул.
С учетом уточнения исковых требований, просила суд признать незаконным отказ в предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 2011 по 2012 г., признать приказ N 554 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановить ее в должности ведущего юрисконсульта ООО "Ветеран", взыскать в ее пользу компенсацию временного прогула с 11 ноября 2013 года, компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы за копирование документов при подаче иска в суд - *** руб.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2013 года исковые требования Г. удовлетворены.
- Суд признал незаконным отказ в предоставлении Г. ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 2011 года по 2012 год;
- признал приказ ООО "Ветеран" N *** от 07 ноября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Г. незаконным;
- восстановил Г. в должности ведущего юрисконсульта ООО "Ветеран" с 08 ноября 2013 года;
- взыскал с ООО "Ветеран" в пользу Г. компенсацию вынужденного прогула *** руб. 44 коп., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы - *** руб.
взыскал с ООО "Ветеран" в доход государства госпошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Ветеран" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Прокурор, представитель ООО "Ветеран" в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с 11 ноября 2010 года Г. работала в ООО "Ветеран" ведущим юрисконсультом по срочному трудовому договору до 31 декабря 2012 года, затем по срочному трудовому договору с 01 января 2012 года по 31 марта 2013 года, по окончании которого трудовые отношения продолжились. По условиям договоров, Г. предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
За 2011-2012 годы Г. отпуск предоставлялся по ее заявлениям по 1 дню, всего 15 дней, не использовано 13 календарных дней.
В 2013 году работодателем составлен и утвержден график отпусков, согласно которому отпуск Г. разделен на 2 части, по 14 дней каждый, начало отпусков с 01 апреля 2013 года и с 01 августа 2013 года. Отпуск в соответствии с графиком не предоставлялся и не использовался.
По состоянию на 31 октября 2013 года Г. не была в отпуске более 2 лет.
18. октября 2013 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 31 октября 2013 года по 08 ноября 2013 года, на заявлении имеется подпись работника отдела кадров Ф.
31 октября, 01 ноября, 05 ноября, 06 ноября 2013 года Г. отсутствовала на работе, о чем работодателем составлены акты.
07 ноября 2013 года Г. написала письменное объяснение по причине своего отсутствия на работе, где указала, что с 31 октября 2013 года по 08 ноября 2013 года она находилась в очередном отпуске, который был согласован с генеральным директором по телефону через директора по развитию К., заявление на отпуск находилось в отделе кадров.
07 ноября 2013 года работодателем издан приказ N 554 о наложении мер дисциплинарной ответственности, на основании которого приказом N 575 Г. уволена с 08 ноября 2013 года в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С приказами Г. была ознакомлена 11 ноября 2013 года.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд, оценив надлежащим образом все имеющиеся в деле доказательства и применив нормы трудового законодательства (пп. "а" п. 6 ст. 81, ст. ст. 122 - 124 ТК РФ), пришел к правильному выводу о том, что Г. дисциплинарный проступок в форме прогула не совершала, поскольку в период с 31 октября по 08 ноября 2013 года она находилась в очередном отпуске, который был предоставлен ей в соответствии с требованиями закона и согласован с генеральным директором ООО "Ветеран" Н., по телефону, в связи с чем оснований для ее увольнения у работодателя не имелось.
В связи с чем суд восстановил Г. на работе с 08 ноября 2013 года и взыскал в ее пользу с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период отпуск Г. не предоставлялся, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указано, чей отказ в предоставлении отпуска Г. признан незаконным, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из содержания решения суда, в том числе из его резолютивной части, усматривается, что незаконным является отказ работодателя, т.е. ООО "Ветеран".
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не представила доказательств, подтверждающих, что отпуск, начиная с 31 октября 2013 года был согласован с работодателем, опровергается доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Так, допрошенная судом свидетель Ф.- начальник отдела кадров, показала, что 30 и 31 октября 2013 года директор был в командировке, поэтому когда она 31 октября 2013 года, сообщила Г., что ее заявление об отпуске не подписано, та пришла к К. - директору по развитию, который и позвонил директору ООО "Ветеран" Н., и согласовал с ним предоставление отпуска истице, о чем и сообщил ей, как начальнику отдела кадров. Факт разговора с директором Н. подтверждается и детализацией телефонных разговоров, а также показаниями свидетеля К.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и сводятся к их переоценке. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 33-1615/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 33-1615/2014
Судья Соломина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Лебедевой Н.В., Малкова А.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" о признании незаконным отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что с 11 ноября 2010 года она работала ведущим юрисконсультом по срочному трудовому договору, затем с ней был заключен договор на неопределенный срок. За время работы ею был использован отпуск за период с 2010 г. по 2011 г. Компенсацию за неиспользованные дни отпуска она не получала, за период 2011 - 2012 г.г. ею не был использован отпуск продолжительностью 15 календарных дней. За период 2012 - 2013 г.г. - 28, всего не использовано 43 календарных дня. По графику ежегодных отпусков на 2013 год ее 28-дневный ежегодный отпуск за 2013 г. был разделен на две части с предоставлением отпуска в апреле и в августе 2013 г.
18 октября 2013 года она написала заявление на отпуск, с 31 октября по 8 ноября 2013 года, приказ об отпуске издан не был, но по согласованию с К. - директором предприятии по развитию, она в отпуск ушла, получив компенсацию в размере 15 000 рублей.
08 ноября 2013 года ее ознакомили с приказом N *** от 07 ноября 2013 года об увольнении за прогул.
С учетом уточнения исковых требований, просила суд признать незаконным отказ в предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 2011 по 2012 г., признать приказ N 554 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановить ее в должности ведущего юрисконсульта ООО "Ветеран", взыскать в ее пользу компенсацию временного прогула с 11 ноября 2013 года, компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы за копирование документов при подаче иска в суд - *** руб.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2013 года исковые требования Г. удовлетворены.
- Суд признал незаконным отказ в предоставлении Г. ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 2011 года по 2012 год;
- признал приказ ООО "Ветеран" N *** от 07 ноября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Г. незаконным;
- восстановил Г. в должности ведущего юрисконсульта ООО "Ветеран" с 08 ноября 2013 года;
- взыскал с ООО "Ветеран" в пользу Г. компенсацию вынужденного прогула *** руб. 44 коп., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы - *** руб.
взыскал с ООО "Ветеран" в доход государства госпошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Ветеран" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Прокурор, представитель ООО "Ветеран" в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с 11 ноября 2010 года Г. работала в ООО "Ветеран" ведущим юрисконсультом по срочному трудовому договору до 31 декабря 2012 года, затем по срочному трудовому договору с 01 января 2012 года по 31 марта 2013 года, по окончании которого трудовые отношения продолжились. По условиям договоров, Г. предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
За 2011-2012 годы Г. отпуск предоставлялся по ее заявлениям по 1 дню, всего 15 дней, не использовано 13 календарных дней.
В 2013 году работодателем составлен и утвержден график отпусков, согласно которому отпуск Г. разделен на 2 части, по 14 дней каждый, начало отпусков с 01 апреля 2013 года и с 01 августа 2013 года. Отпуск в соответствии с графиком не предоставлялся и не использовался.
По состоянию на 31 октября 2013 года Г. не была в отпуске более 2 лет.
18. октября 2013 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 31 октября 2013 года по 08 ноября 2013 года, на заявлении имеется подпись работника отдела кадров Ф.
31 октября, 01 ноября, 05 ноября, 06 ноября 2013 года Г. отсутствовала на работе, о чем работодателем составлены акты.
07 ноября 2013 года Г. написала письменное объяснение по причине своего отсутствия на работе, где указала, что с 31 октября 2013 года по 08 ноября 2013 года она находилась в очередном отпуске, который был согласован с генеральным директором по телефону через директора по развитию К., заявление на отпуск находилось в отделе кадров.
07 ноября 2013 года работодателем издан приказ N 554 о наложении мер дисциплинарной ответственности, на основании которого приказом N 575 Г. уволена с 08 ноября 2013 года в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С приказами Г. была ознакомлена 11 ноября 2013 года.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд, оценив надлежащим образом все имеющиеся в деле доказательства и применив нормы трудового законодательства (пп. "а" п. 6 ст. 81, ст. ст. 122 - 124 ТК РФ), пришел к правильному выводу о том, что Г. дисциплинарный проступок в форме прогула не совершала, поскольку в период с 31 октября по 08 ноября 2013 года она находилась в очередном отпуске, который был предоставлен ей в соответствии с требованиями закона и согласован с генеральным директором ООО "Ветеран" Н., по телефону, в связи с чем оснований для ее увольнения у работодателя не имелось.
В связи с чем суд восстановил Г. на работе с 08 ноября 2013 года и взыскал в ее пользу с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период отпуск Г. не предоставлялся, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указано, чей отказ в предоставлении отпуска Г. признан незаконным, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из содержания решения суда, в том числе из его резолютивной части, усматривается, что незаконным является отказ работодателя, т.е. ООО "Ветеран".
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не представила доказательств, подтверждающих, что отпуск, начиная с 31 октября 2013 года был согласован с работодателем, опровергается доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Так, допрошенная судом свидетель Ф.- начальник отдела кадров, показала, что 30 и 31 октября 2013 года директор был в командировке, поэтому когда она 31 октября 2013 года, сообщила Г., что ее заявление об отпуске не подписано, та пришла к К. - директору по развитию, который и позвонил директору ООО "Ветеран" Н., и согласовал с ним предоставление отпуска истице, о чем и сообщил ей, как начальнику отдела кадров. Факт разговора с директором Н. подтверждается и детализацией телефонных разговоров, а также показаниями свидетеля К.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и сводятся к их переоценке. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)