Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чарчевым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.07.2015 по делу N А61-1602/2015 (судья Базиева Н.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" (ОГРН 1061516014944 ИНН 1516612440)
к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия - Алания
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.07.2015 удовлетворено заявления общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) об оспаривании постановления от 21.05.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебные акты мотивированы тем, что управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса.
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Управление указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в неуведомлении управления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в трехдневный срок с момента заключения с ним трудового договора. По мнению административного органа, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей управления и общества, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Прокуратура Республики Северная Осетия - Алания провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 115), в ходе которой выявлены нарушения, допущенные обществом в части неуведомления Федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о заключении с иностранными гражданами трудового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Проверкой установлено, что обществом заключен трудовой договор N 3 от 23.04.2014 на выполнение работ по специальности "бетонщик" с гражданином Республики Азербайджана Гамидовым Зия Гамидага Оглы, о чем общество не уведомило управление.
По данному факту заместителем прокурора Республики Северная Осетия - Алания было вынесено постановление от 16.04.2015 о возбуждении административного правонарушения в отношении общества по части 3 статьи 18.15 Кодекса.
Материалы дела об административном правонарушении на основании статьи 23.54 Кодекса были переданы для рассмотрения в управление.
Постановлением от 21.05.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса в виде штрафа в размере 400000 рублей.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в суд.
Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 статьи 18.15. Кодекса предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию статьи 18.15 Кодекса под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как установлено управлением в ходе проверки, общество уведомление о заключении трудового договора N 3 от 23.04.2014 с гражданином Республики Азербайджана Гамидовым Зия Гамидага Оглы в управление не направляло. Данный факт представителем общества не оспаривается.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусматривающий обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, был введен в действие Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон 25.07.2002 N 115-ФЗ), и на момент совершения правонарушения не действовал.
Как следует из содержания пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 28.06.2010 N 147, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Таким образом, на момент совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения у общества имелась обязанность уведомить управление о заключении трудового договора от 23.04.2014 N 3 с гражданином Республики Азербайджана Гамидовым Зия Гамидага Оглы.
Соответственно положение заявителя как лица, совершившего административное правонарушение, не улучшилось в связи с внесением изменений в указанный Закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ.
Неисполнение обществом обязанности, установленной как пунктом 9 статьи 13.1 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, так и пунктом 8 статьи 13 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ образует состав правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, и сторонами не оспаривается, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции правильно отменил постановление административного органа на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.
Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2) при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.
Пунктом 19 Постановления N 2 определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Материалами дела установлено, что трудовой договор с Гамидовым Зия Гамидага Оглы был заключен 23.04.2014, срок направления уведомления о заключении трудового договора истек 27.04.2014, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 21.05.2015, таким образом, истек срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к ответственности прерывался в связи с приостановлением производства по административному делу по ходатайству заявителя в связи с возбуждением в отношении его сотрудника уголовного дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Обществом в адрес управления направлено ходатайство о переносе слушания по делу о принятии решения по административному материалу, в связи с тем, что в производстве ОД ОП N 1 Управления МВД России по г. Владикавказ находилось уголовное дело в отношении сотрудника общества по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому не завершено предварительное слушание.
Определением управления рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества отсрочено на срок до 21.05.2015.
Это обстоятельство не является основанием для прерывания срока давности либо его приостановления.
Частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен единственный случай приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности: в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Приостановление производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям течение срока давности привлечения к административной ответственности не приостанавливает.
Следовательно, приостановление управлением производства по делу о привлечении к административной ответственности не влияет на течение срока давности привлечения к ответственности.
Пропуск срока привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.07.2015 по делу N А61-1602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 16АП-3303/2015 ПО ДЕЛУ N А61-1602/2015
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N А61-1602/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чарчевым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.07.2015 по делу N А61-1602/2015 (судья Базиева Н.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" (ОГРН 1061516014944 ИНН 1516612440)
к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия - Алания
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.07.2015 удовлетворено заявления общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) об оспаривании постановления от 21.05.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебные акты мотивированы тем, что управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса.
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Управление указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в неуведомлении управления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в трехдневный срок с момента заключения с ним трудового договора. По мнению административного органа, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей управления и общества, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Прокуратура Республики Северная Осетия - Алания провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 115), в ходе которой выявлены нарушения, допущенные обществом в части неуведомления Федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о заключении с иностранными гражданами трудового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Проверкой установлено, что обществом заключен трудовой договор N 3 от 23.04.2014 на выполнение работ по специальности "бетонщик" с гражданином Республики Азербайджана Гамидовым Зия Гамидага Оглы, о чем общество не уведомило управление.
По данному факту заместителем прокурора Республики Северная Осетия - Алания было вынесено постановление от 16.04.2015 о возбуждении административного правонарушения в отношении общества по части 3 статьи 18.15 Кодекса.
Материалы дела об административном правонарушении на основании статьи 23.54 Кодекса были переданы для рассмотрения в управление.
Постановлением от 21.05.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса в виде штрафа в размере 400000 рублей.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в суд.
Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 статьи 18.15. Кодекса предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию статьи 18.15 Кодекса под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как установлено управлением в ходе проверки, общество уведомление о заключении трудового договора N 3 от 23.04.2014 с гражданином Республики Азербайджана Гамидовым Зия Гамидага Оглы в управление не направляло. Данный факт представителем общества не оспаривается.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусматривающий обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, был введен в действие Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон 25.07.2002 N 115-ФЗ), и на момент совершения правонарушения не действовал.
Как следует из содержания пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 28.06.2010 N 147, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Таким образом, на момент совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения у общества имелась обязанность уведомить управление о заключении трудового договора от 23.04.2014 N 3 с гражданином Республики Азербайджана Гамидовым Зия Гамидага Оглы.
Соответственно положение заявителя как лица, совершившего административное правонарушение, не улучшилось в связи с внесением изменений в указанный Закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ.
Неисполнение обществом обязанности, установленной как пунктом 9 статьи 13.1 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, так и пунктом 8 статьи 13 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ образует состав правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, и сторонами не оспаривается, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции правильно отменил постановление административного органа на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.
Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2) при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.
Пунктом 19 Постановления N 2 определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Материалами дела установлено, что трудовой договор с Гамидовым Зия Гамидага Оглы был заключен 23.04.2014, срок направления уведомления о заключении трудового договора истек 27.04.2014, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 21.05.2015, таким образом, истек срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к ответственности прерывался в связи с приостановлением производства по административному делу по ходатайству заявителя в связи с возбуждением в отношении его сотрудника уголовного дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Обществом в адрес управления направлено ходатайство о переносе слушания по делу о принятии решения по административному материалу, в связи с тем, что в производстве ОД ОП N 1 Управления МВД России по г. Владикавказ находилось уголовное дело в отношении сотрудника общества по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому не завершено предварительное слушание.
Определением управления рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества отсрочено на срок до 21.05.2015.
Это обстоятельство не является основанием для прерывания срока давности либо его приостановления.
Частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен единственный случай приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности: в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Приостановление производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям течение срока давности привлечения к административной ответственности не приостанавливает.
Следовательно, приостановление управлением производства по делу о привлечении к административной ответственности не влияет на течение срока давности привлечения к ответственности.
Пропуск срока привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.07.2015 по делу N А61-1602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)