Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года материалы гражданского дела N 2-629/2014 с апелляционной жалобой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга к Б.Н.Г. о взыскании незаконно полученной суммы в виде переплаты дополнительного материального обеспечения за период с <дата> по <дата> года, расходов по оплате государственной пошлины
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга - Г.А.Р., действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Б.Н.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Б.Н.Г. о взыскании с ответчика незаконно полученной суммы в виде переплаты дополнительного материального обеспечения за период с <дата> по <дата> <...> 26 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", с <дата> Б.Н.Г. назначено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, устанавливаемое к пенсии, с <дата> Б.Н.Г. возобновлена выплата дополнительного материального обеспечения на основании личного заявления.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 04.03.2002 года N 21-ФЗ дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы.
Истец указывает, что согласно полученной выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от <дата> года, а также справке о работе от <дата> N ОК-2151, предоставленной ФГУП <...> по запросу истца, ответчик работал в период с <дата> по <дата> года, по решению суда восстановлен в должности с <дата> года, уволен по собственному желанию <дата> года, и, следовательно, и права на получение дополнительного материального обеспечения не имел.
В связи с непредставлением сведений о выполнении оплачиваемой работы за период с <дата> по <дата> образовалась переплата дополнительного материального обеспечения в сумме <...> 29 коп.
Ответчик извещался о необходимости возврата данной суммы, однако до настоящего времени сумма переплаты им не возвращена.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга к Б.Н.Г. о взыскании незаконно полученной суммы в виде переплаты дополнительного материального обеспечения за период с <дата> по <дата> в размере <...> 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> 72 коп. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что Б.Н.Г. является получателем трудовой пенсии по возрасту с 1996 года, а с <дата> Б.Н.Г. пожизненно назначено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 04.03.2002 года N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией".
Согласно справке ФГУП <...> от <дата> <дата> Б.Н.Г. был принят на работу в ФГУП <...> на должность заместителя директора по науке, <дата> - приказом N 274-к от <дата> уволен по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> приказ ФГУП <...> N 274-к от <дата> об увольнении признан незаконным, с <дата> Б.Н.Г. восстановлен в должности, с работодателя в пользу Б.Н.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Как усматривается из справки ФГУП <...> от <дата> года, на основании решения суда ответчик восстановлен в должности с <дата> приказом N 341-к от <дата> года, уволен <дата> приказом N 363а-к от <дата> по собственному желанию.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> (протокол заседания комиссии N <...> от <дата> года) установлена переплата Б.Н.Г. дополнительного материального обеспечения за период с <дата> по <дата> в размере <...> 26 коп., в результате несообщения о выполнении оплачиваемой работы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после увольнения спор по иску Б.Н.Г. к ФГУП <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула более года находился на рассмотрении судов первой и второй инстанций, в спорный период с <дата> по <дата> ответчик не выполнял какую-либо оплачиваемую работу, выплата работодателем Б.Н.Г. по решению суда среднего заработка за время вынужденного прогула носит компенсационный характер и не является заработной платой.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что полученное ответчиком дополнительное материальное обеспечение за период с <дата> по <дата> в размере <...> 29 коп., в силу п. 5 ст. 3 соответствии с Федеральным законом от 04.03.2002 года N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" является неосновательным и подлежит возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно указанной норме права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Поскольку заявленные истцом денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика были выплачены последнему в качестве пенсионного обеспечения, значимыми при рассмотрении настоящего дела являются обстоятельства добросовестности со стороны ответчика при получении данных денежных средств.
Недобросовестности ответчика при получении пенсионных выплат в ходе рассмотрения дела судом не установлено, истцом не доказано.
Указанные выплаты перечислялись ответчику в соответствии с законом, при их получении ответчик не мог предвидеть, что решением суда он будет восстановлен на работе, в оспариваемый период с <дата> по <дата> двойных выплат Б.Н.Г. не производилось, заработная плата за время вынужденного прогула была взыскана в пользу ответчика единовременно решением суда, вступившим в законную силу <дата> года.
На основании изложенного, учитывая, что доказательств недобросовестности в действиях ответчика не представлено, у районного суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 33-11799/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 33-11799/2014
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года материалы гражданского дела N 2-629/2014 с апелляционной жалобой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга к Б.Н.Г. о взыскании незаконно полученной суммы в виде переплаты дополнительного материального обеспечения за период с <дата> по <дата> года, расходов по оплате государственной пошлины
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга - Г.А.Р., действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Б.Н.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Б.Н.Г. о взыскании с ответчика незаконно полученной суммы в виде переплаты дополнительного материального обеспечения за период с <дата> по <дата> <...> 26 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", с <дата> Б.Н.Г. назначено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, устанавливаемое к пенсии, с <дата> Б.Н.Г. возобновлена выплата дополнительного материального обеспечения на основании личного заявления.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 04.03.2002 года N 21-ФЗ дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы.
Истец указывает, что согласно полученной выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от <дата> года, а также справке о работе от <дата> N ОК-2151, предоставленной ФГУП <...> по запросу истца, ответчик работал в период с <дата> по <дата> года, по решению суда восстановлен в должности с <дата> года, уволен по собственному желанию <дата> года, и, следовательно, и права на получение дополнительного материального обеспечения не имел.
В связи с непредставлением сведений о выполнении оплачиваемой работы за период с <дата> по <дата> образовалась переплата дополнительного материального обеспечения в сумме <...> 29 коп.
Ответчик извещался о необходимости возврата данной суммы, однако до настоящего времени сумма переплаты им не возвращена.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга к Б.Н.Г. о взыскании незаконно полученной суммы в виде переплаты дополнительного материального обеспечения за период с <дата> по <дата> в размере <...> 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> 72 коп. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что Б.Н.Г. является получателем трудовой пенсии по возрасту с 1996 года, а с <дата> Б.Н.Г. пожизненно назначено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 04.03.2002 года N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией".
Согласно справке ФГУП <...> от <дата> <дата> Б.Н.Г. был принят на работу в ФГУП <...> на должность заместителя директора по науке, <дата> - приказом N 274-к от <дата> уволен по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> приказ ФГУП <...> N 274-к от <дата> об увольнении признан незаконным, с <дата> Б.Н.Г. восстановлен в должности, с работодателя в пользу Б.Н.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Как усматривается из справки ФГУП <...> от <дата> года, на основании решения суда ответчик восстановлен в должности с <дата> приказом N 341-к от <дата> года, уволен <дата> приказом N 363а-к от <дата> по собственному желанию.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> (протокол заседания комиссии N <...> от <дата> года) установлена переплата Б.Н.Г. дополнительного материального обеспечения за период с <дата> по <дата> в размере <...> 26 коп., в результате несообщения о выполнении оплачиваемой работы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после увольнения спор по иску Б.Н.Г. к ФГУП <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула более года находился на рассмотрении судов первой и второй инстанций, в спорный период с <дата> по <дата> ответчик не выполнял какую-либо оплачиваемую работу, выплата работодателем Б.Н.Г. по решению суда среднего заработка за время вынужденного прогула носит компенсационный характер и не является заработной платой.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что полученное ответчиком дополнительное материальное обеспечение за период с <дата> по <дата> в размере <...> 29 коп., в силу п. 5 ст. 3 соответствии с Федеральным законом от 04.03.2002 года N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" является неосновательным и подлежит возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно указанной норме права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Поскольку заявленные истцом денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика были выплачены последнему в качестве пенсионного обеспечения, значимыми при рассмотрении настоящего дела являются обстоятельства добросовестности со стороны ответчика при получении данных денежных средств.
Недобросовестности ответчика при получении пенсионных выплат в ходе рассмотрения дела судом не установлено, истцом не доказано.
Указанные выплаты перечислялись ответчику в соответствии с законом, при их получении ответчик не мог предвидеть, что решением суда он будет восстановлен на работе, в оспариваемый период с <дата> по <дата> двойных выплат Б.Н.Г. не производилось, заработная плата за время вынужденного прогула была взыскана в пользу ответчика единовременно решением суда, вступившим в законную силу <дата> года.
На основании изложенного, учитывая, что доказательств недобросовестности в действиях ответчика не представлено, у районного суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)