Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в рекламно-информационном издании была опубликована статья, содержащая порочащие сведения, негативно сказавшиеся на его карьере, и о нем сложилось мнение как о непрофессиональном человеке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Кутовая И.А.
Судья: Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Кутовой И.А., Якушева П.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. к ООО "Владимир-Пресс", З., М.Н.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., пояснения истца С. и ее представителя - адвоката Пучежской М.А., просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Владимир Пресс", М.Н.А., З. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что **** г. в рекламно-информационном издании "Газета про Город Владимир",выпуск N ****), была опубликована статья автора М.Н.А. под названием "Воспитатель называла детей дебилами?". Статья изложена со слов заведующей детским садом N **** З. Указанные в статье сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер. Статья указывает на халатное отношение истца к обязанностям воспитателя и грубое отношение к детям. Несмотря на то, что ФИО родителей детей изменены, не указаны ФИО самого истца, однако неограниченному кругу лиц стало известно, что речь идет о С., также на фото в статье изображен детский сад N ****. Имея тираж 115 000 экземпляров, спорная статья распространила сведения, негативно сказавшиеся на дальнейшей карьере истца, о которой сложилось мнение как о непрофессиональном, некультурном и недобросовестном человеке. В ходе рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Владимира гражданского дела по иску С. к МАДОУ "Детский сад N ****" о восстановлении на работе, указанные в статье факты о халатном отношении к должностным обязанностям не подтвердились, решением суда от **** г. истец восстановлена в должности. На основании обращения С. об опровержении сведений, изложенных в статье, в номере N **** от **** г. издания "Газета про Город Владимир" опубликована статья "Воспитательницу восстановили на работе". Между тем, данная статья, по мнению истца, не является опровержением сведений, опубликованных в статье номера газеты от **** г.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. 152 ГК РФ, с учетом изменения исковых требований истец просила: признать опубликованные **** г. ООО "Владимир Пресс" в рекламно-информационном издании "Газета про Город Владимир", выпуск N ****) от **** г., на стр. 2 в статье под названием "Воспитатель назвала детей дебилами?", автор - М.Н.А., источник информации - З., сведения, не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ООО "Владимир Пресс" в рекламно-информационном издании "Газета про Город Владимир" опубликовать опровержение сведений, содержащихся в статье "Воспитатель назвала детей дебилами", выпуск N **** от **** г., стр. 2, со словами "Опровержение" в том же месте на второй странице газеты, тем же шрифтом, того же размера (кегля), начертания, цвета и насыщенности, где и какими было напечатано название статьи "Воспитатель назвала детей дебилами?" в номере "Газета про город Владимир" от **** г., номер N **** взыскать с ООО "Владимир Пресс", М.Н.А. и З. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб. в солидарном порядке.
В судебном заседании истец С. и ее представитель по ордеру - адвокат Пучежская М.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Также пояснили, что С. просила не опубликовывать статью с непроверенными фактами, сведения в статье являлись ложью, З. намеренно желала опорочить истца. Выход статьи причинил нравственные страдания С., поскольку статья спровоцировала враждебное отношение массового читателя к ней.
Представитель ответчика ООО "Владимир Пресс" по доверенности - Н. исковые требования не признала, указав, что в статье нет упоминания о персональных данных истца, не доказано, что сведения в статье опубликованы в утвердительной форме, носят порочащий характер, материал подготовлен со слов заведующим МДОУ, носит характер мнения, сама статья опубликована со знаком вопроса, причинение истцу морального вреда не доказано.
Ответчик М.Н.А. и ее представитель Ж. иск полагали необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснив, что статья подготовлена в рамках редакционного задания, сведения, изложенные в статье, не образуют в совокупности состава нарушения ст. 152 ГК РФ. Указали, что порочащими признаются сведения в форме утверждения, критика и оценочные суждения таковыми не признаются. Как журналист М.Н.А. реализовала конституционное и профессиональное право, изложив мнение в статье, рассказав о событии, не утверждая и не забегая вперед со своей оценкой, сделав ссылку на развитие событий и гражданского дела в суде. Кроме того, в статье отсутствуют сведения о самой С., в связи с чем невозможно определить идет ли речь именно о ней.
Ответчик З., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв не нее в отсутствие представителя ответчика ООО "Владимир Пресс", ответчиков З., М.Н.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. работала в должности воспитателя ясельной группы в МАДОУ г. Владимира "Детский сад N ****".
**** г. С. была уволена из МАДОУ г. Владимира "Детский сад N ****" по п.**** ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В период рассмотрения Октябрьским районным судом г. Владимира указанного дела, **** г. в рекламно-информационном издании "Газета про Город Владимир", выпуск N ****), рубрика "Народная новость" была опубликована статья автора М.Н.А. под названием "Воспитатель называла детей дебилами?", в которой содержались цитаты, изложенные в исковом заявлении.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** г. признаны незаконными приказы МАДОУ г. Владимира "Детский сад N ****" о наложении на С. дисциплинарных взысканий, С. восстановлена в должности воспитателя с **** г.
По заявлению С. в номере **** от **** г. рекламно-информационного издания "Газета про Город Владимир" опубликована статья "Воспитательницу восстановили на работе", в которой указано об отмене судом приказов об увольнении и восстановлении воспитателя в должности.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
При этом предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Статья 152 ГК РФ устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.
Так, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Для правильного рассмотрения настоящего дела суду следовало установить, являлись ли сведения, изложенные в опубликованной статье газеты, утверждением о фактах либо эти высказывания представляли собой выражение субъективного мнения ответчика.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", при применении п. 3 ч. 1 ст. 57 вышеуказанного Закона судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.
Проанализировав содержание оспариваемой истцом статьи, суд первой инстанции сопоставил ее смысловое содержание с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку указанные в статье сведения являются выражением субъективного мнения (пусть и негативного) ответчика З. и родителей относительно трудовой деятельности истца, то данные сведения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку само содержание статьи указывает, на то, что автор в своей статье цитирует заявления матери одного из воспитанников детского сада и заведующей учреждением, то есть излагает сведения, оценочные суждения, мнения, которые не могут являться предметом судебной защиты, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов людей, чьи мнения автор статьи приводит в публикации.
При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими.
Фрагмент статьи "грубо обращалась с детьми" не является сообщением автора о факте, поскольку данное выражение имеет неутвердительную форму высказывания - "якобы, грубо обращалась с детьми".
Следует также отметить, что в названной статье автор также предоставил возможность выразить свое мнение и истцу.
Кроме того, анализ оспариваемой статьи, показывает, что она не содержит никаких сведений, идентифицирующих истца - отсутствуют упоминание о фамилии, имени, отчестве, изображении и прочих сведениях, составляющих персональные данные истца.
Поскольку суд пришел к верному выводу об отказе С. в иске о защите чести, достоинства, деловой репутации, то и требования о взыскании компенсации морального вреда правильно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3840/2014
Требование: О защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в рекламно-информационном издании была опубликована статья, содержащая порочащие сведения, негативно сказавшиеся на его карьере, и о нем сложилось мнение как о непрофессиональном человеке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-3840/2014
Докладчик: Кутовая И.А.
Судья: Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Кутовой И.А., Якушева П.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. к ООО "Владимир-Пресс", З., М.Н.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., пояснения истца С. и ее представителя - адвоката Пучежской М.А., просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Владимир Пресс", М.Н.А., З. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что **** г. в рекламно-информационном издании "Газета про Город Владимир",выпуск N ****), была опубликована статья автора М.Н.А. под названием "Воспитатель называла детей дебилами?". Статья изложена со слов заведующей детским садом N **** З. Указанные в статье сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер. Статья указывает на халатное отношение истца к обязанностям воспитателя и грубое отношение к детям. Несмотря на то, что ФИО родителей детей изменены, не указаны ФИО самого истца, однако неограниченному кругу лиц стало известно, что речь идет о С., также на фото в статье изображен детский сад N ****. Имея тираж 115 000 экземпляров, спорная статья распространила сведения, негативно сказавшиеся на дальнейшей карьере истца, о которой сложилось мнение как о непрофессиональном, некультурном и недобросовестном человеке. В ходе рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Владимира гражданского дела по иску С. к МАДОУ "Детский сад N ****" о восстановлении на работе, указанные в статье факты о халатном отношении к должностным обязанностям не подтвердились, решением суда от **** г. истец восстановлена в должности. На основании обращения С. об опровержении сведений, изложенных в статье, в номере N **** от **** г. издания "Газета про Город Владимир" опубликована статья "Воспитательницу восстановили на работе". Между тем, данная статья, по мнению истца, не является опровержением сведений, опубликованных в статье номера газеты от **** г.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. 152 ГК РФ, с учетом изменения исковых требований истец просила: признать опубликованные **** г. ООО "Владимир Пресс" в рекламно-информационном издании "Газета про Город Владимир", выпуск N ****) от **** г., на стр. 2 в статье под названием "Воспитатель назвала детей дебилами?", автор - М.Н.А., источник информации - З., сведения, не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ООО "Владимир Пресс" в рекламно-информационном издании "Газета про Город Владимир" опубликовать опровержение сведений, содержащихся в статье "Воспитатель назвала детей дебилами", выпуск N **** от **** г., стр. 2, со словами "Опровержение" в том же месте на второй странице газеты, тем же шрифтом, того же размера (кегля), начертания, цвета и насыщенности, где и какими было напечатано название статьи "Воспитатель назвала детей дебилами?" в номере "Газета про город Владимир" от **** г., номер N **** взыскать с ООО "Владимир Пресс", М.Н.А. и З. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб. в солидарном порядке.
В судебном заседании истец С. и ее представитель по ордеру - адвокат Пучежская М.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Также пояснили, что С. просила не опубликовывать статью с непроверенными фактами, сведения в статье являлись ложью, З. намеренно желала опорочить истца. Выход статьи причинил нравственные страдания С., поскольку статья спровоцировала враждебное отношение массового читателя к ней.
Представитель ответчика ООО "Владимир Пресс" по доверенности - Н. исковые требования не признала, указав, что в статье нет упоминания о персональных данных истца, не доказано, что сведения в статье опубликованы в утвердительной форме, носят порочащий характер, материал подготовлен со слов заведующим МДОУ, носит характер мнения, сама статья опубликована со знаком вопроса, причинение истцу морального вреда не доказано.
Ответчик М.Н.А. и ее представитель Ж. иск полагали необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснив, что статья подготовлена в рамках редакционного задания, сведения, изложенные в статье, не образуют в совокупности состава нарушения ст. 152 ГК РФ. Указали, что порочащими признаются сведения в форме утверждения, критика и оценочные суждения таковыми не признаются. Как журналист М.Н.А. реализовала конституционное и профессиональное право, изложив мнение в статье, рассказав о событии, не утверждая и не забегая вперед со своей оценкой, сделав ссылку на развитие событий и гражданского дела в суде. Кроме того, в статье отсутствуют сведения о самой С., в связи с чем невозможно определить идет ли речь именно о ней.
Ответчик З., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв не нее в отсутствие представителя ответчика ООО "Владимир Пресс", ответчиков З., М.Н.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. работала в должности воспитателя ясельной группы в МАДОУ г. Владимира "Детский сад N ****".
**** г. С. была уволена из МАДОУ г. Владимира "Детский сад N ****" по п.**** ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В период рассмотрения Октябрьским районным судом г. Владимира указанного дела, **** г. в рекламно-информационном издании "Газета про Город Владимир", выпуск N ****), рубрика "Народная новость" была опубликована статья автора М.Н.А. под названием "Воспитатель называла детей дебилами?", в которой содержались цитаты, изложенные в исковом заявлении.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** г. признаны незаконными приказы МАДОУ г. Владимира "Детский сад N ****" о наложении на С. дисциплинарных взысканий, С. восстановлена в должности воспитателя с **** г.
По заявлению С. в номере **** от **** г. рекламно-информационного издания "Газета про Город Владимир" опубликована статья "Воспитательницу восстановили на работе", в которой указано об отмене судом приказов об увольнении и восстановлении воспитателя в должности.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
При этом предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Статья 152 ГК РФ устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.
Так, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Для правильного рассмотрения настоящего дела суду следовало установить, являлись ли сведения, изложенные в опубликованной статье газеты, утверждением о фактах либо эти высказывания представляли собой выражение субъективного мнения ответчика.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", при применении п. 3 ч. 1 ст. 57 вышеуказанного Закона судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.
Проанализировав содержание оспариваемой истцом статьи, суд первой инстанции сопоставил ее смысловое содержание с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку указанные в статье сведения являются выражением субъективного мнения (пусть и негативного) ответчика З. и родителей относительно трудовой деятельности истца, то данные сведения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку само содержание статьи указывает, на то, что автор в своей статье цитирует заявления матери одного из воспитанников детского сада и заведующей учреждением, то есть излагает сведения, оценочные суждения, мнения, которые не могут являться предметом судебной защиты, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов людей, чьи мнения автор статьи приводит в публикации.
При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими.
Фрагмент статьи "грубо обращалась с детьми" не является сообщением автора о факте, поскольку данное выражение имеет неутвердительную форму высказывания - "якобы, грубо обращалась с детьми".
Следует также отметить, что в названной статье автор также предоставил возможность выразить свое мнение и истцу.
Кроме того, анализ оспариваемой статьи, показывает, что она не содержит никаких сведений, идентифицирующих истца - отсутствуют упоминание о фамилии, имени, отчестве, изображении и прочих сведениях, составляющих персональные данные истца.
Поскольку суд пришел к верному выводу об отказе С. в иске о защите чести, достоинства, деловой репутации, то и требования о взыскании компенсации морального вреда правильно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)