Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, полагает, что при принятии на работу отсутствовали основания к заключению срочного трудового договора, фактически между сторонами сложились отношения в рамках бессрочного трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Протопопова Е.Р.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Садовниковой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н. к ФГБУ "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина" о признании приказа об увольнении незаконным, признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ФГБУ "ННИИПК" о признании приказа об увольнении незаконным, признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что Н. поступил на работу в ФГБУ "ННИИПК" в должности дежурного отдела контроля и режима, с которой приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагает, что при принятии на работу отсутствовали основания к заключению срочного трудового договора, фактически между сторонами сложились отношения в рамках бессрочного трудового договора. При увольнении работодателем нарушена процедура увольнения работника. Указанные обстоятельства привели к нарушению трудовых прав истца.
На основании изложенного истец просил суд признать приказ об увольнении незаконным, признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить истца в должности дежурного отдела контроля и режима, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Н., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может быть заключен только в случаях и с лицами, предусмотренными частью 2 ст. 59 ТК РФ, истец не относится ни к одним из перечисленных в части 2 ст. 59 ТК РФ лицам, в связи с чем с ним не мог быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон.
Выводы суда о том, что истец был взят на работу для выполнения работы связанной с заведомо временным расширением производства, являются несостоятельными и не подтвержденными необходимыми и достаточными для этого доказательствами, а также опровергаемыми условиями непосредственно трудового договора N <данные изъяты>, заключенного с работником.
Указывает на недоказанность того, что выполняемые истцом работы выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности института, а также того, что ответчик был принят именно на период реконструкции института и осуществлял выполнение работ, связанных с реконструкцией института.
Полагает ошибочным вывод о возможности продления срочного трудового договора, который в соответствии с законом должен быть заключен на срок не более одного года.
Кроме того, полагает, что условие о продлении срока срочного трудового договора является ничтожным, в связи с чем оно не могло порождать для сторон правовых последствий, поэтому трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ являлись продолженными, то есть представляли собой отношения по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.
Указывает, что судом представленным доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка.
Полагает неправомерными выводы суда о пропуске срока на обращение в суд.
В возражениях ФГБУ "ННИИПК" и участвующего в деле прокурора относительно апелляционной жалобы Н. содержится просьба об оставлении обжалованного решения суда без изменения, мотивированная правильным применением норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами на основании заявления Н. о принятии на работу по срочному трудовому договору заключен срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым истец приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность дежурного в отдел контроля и режима. Приказом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора с Н. продлен до ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работник предупрежден о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, а приказом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Полагая, что при принятии на работу без достаточных оснований был заключен срочный трудовой договор, последующее его продление свидетельствует о фактическом заключении договора на неопределенный срок, а при увольнении работника были допущены нарушения процедуры увольнения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58, 59, 77 и 79 Трудового кодекса РФ, исходил из доказанности наличия оснований к заключению срочного трудового договора, проверив соблюдение процедуры увольнения требованиям трудового законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, п. 5 которой предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Собранными по делу доказательствами, в частности, государственным контрактом N от <данные изъяты>, подтверждается проведение в учреждении в спорный период реконструкции, монтажных, пусконаладочных и других подобных работ, что давало право работодателю заключать с вновь принимаемыми работниками срочные трудовые договоры. Доводы жалобы о завершении к моменту приема истца на работу соответствующих работ опровергаются материалами дела, в частности, договором на поставку и монтаж системы контроля и управления доступом N от <данные изъяты>. Нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу и доводы ответчика о прекращении действия договора на оказание охранных услуг N от <данные изъяты>, что потребовало пересмотреть систему организации безопасности в институте, в рамках которой работодатель отказался от услуг привлеченной охранной организации и создал для решения задач безопасности собственное структурное подразделение.
В связи с монтажом медицинского и контрольного оборудования, а также изменением схемы организации системы безопасности в учреждении работодателем в период поступления Н. на работу были внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание, что обусловило временное расширение штатной численности дежурных отдела контроля и режима, которая по завершении соответствующего вида работ была минимизирована.
Доводы жалобы о недопустимости заключения срочного трудового договора при таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание. При этом судебная коллегия также отмечает, что волеизъявление Н. на заключение срочного трудового договора было добровольным и осознанным, а последующее продление срока действия трудового договора на период завершения монтажа контрольного оборудования не повлекло трансформации заключенного трудового договора в договор с неопределенным сроком действия в силу того, что первоначальное основание заключения срочного трудового договора на дату его продления еще не отпало. Таким образом, истцом не доказан факт многократности заключения срочных трудовых договоров, как и факт выполнения им одной и той же трудовой функции после отпадения основания для заключения договора на определенный срок.
Само по себе отсутствие в тексте трудового договора причины его заключения на определенный срок также не свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации договора как заключенного на неопределенный срок.
Поскольку Трудовой РФ не содержит прямого запрета на продление срока заключенного срочного трудового договора, действия работодателя по продлению срока действия заключенного с Н. срочного трудового договора не могут быть признаны недействительными.
Увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным, каких-либо нарушений процедуры увольнения работодателем допущено не было, в последний рабочий день с работником произведен полный расчет и выдана трудовая книжка, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Действия начальника отдела кадров по оформлению уведомления о прекращении трудовых отношений, а также действия исполняющего обязанности директора института по подписанию приказа об увольнении были основаны на локальных актах, регулирующих полномочия соответствующих должностных лиц, в том числе должностных инструкциях и уставе учреждения.
Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение предусмотренного Приказом Минздрава России от 06.12.2012 N 1012 "Об организации работы по заключению, продлению и прекращению трудовых договоров с руководителями федеральных бюджетных и казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации" порядка назначения исполняющего обязанности директора института несостоятельны, поскольку в данном случае назначение исполняющего обязанности руководителя осуществлялось не в связи с отсутствием руководителя как такового, а в связи с временной невозможностью последнего к исполнению своих должностных обязанностей.
Иные доводы жалобы, в том числе, указывающие на неправомерность применения положений ст. 392 ТК РФ, правильность обжалованного решения суда не опровергают.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6722/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, полагает, что при принятии на работу отсутствовали основания к заключению срочного трудового договора, фактически между сторонами сложились отношения в рамках бессрочного трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-6722/2015
Судья: Протопопова Е.Р.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Садовниковой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н. к ФГБУ "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина" о признании приказа об увольнении незаконным, признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ФГБУ "ННИИПК" о признании приказа об увольнении незаконным, признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что Н. поступил на работу в ФГБУ "ННИИПК" в должности дежурного отдела контроля и режима, с которой приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагает, что при принятии на работу отсутствовали основания к заключению срочного трудового договора, фактически между сторонами сложились отношения в рамках бессрочного трудового договора. При увольнении работодателем нарушена процедура увольнения работника. Указанные обстоятельства привели к нарушению трудовых прав истца.
На основании изложенного истец просил суд признать приказ об увольнении незаконным, признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить истца в должности дежурного отдела контроля и режима, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Н., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может быть заключен только в случаях и с лицами, предусмотренными частью 2 ст. 59 ТК РФ, истец не относится ни к одним из перечисленных в части 2 ст. 59 ТК РФ лицам, в связи с чем с ним не мог быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон.
Выводы суда о том, что истец был взят на работу для выполнения работы связанной с заведомо временным расширением производства, являются несостоятельными и не подтвержденными необходимыми и достаточными для этого доказательствами, а также опровергаемыми условиями непосредственно трудового договора N <данные изъяты>, заключенного с работником.
Указывает на недоказанность того, что выполняемые истцом работы выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности института, а также того, что ответчик был принят именно на период реконструкции института и осуществлял выполнение работ, связанных с реконструкцией института.
Полагает ошибочным вывод о возможности продления срочного трудового договора, который в соответствии с законом должен быть заключен на срок не более одного года.
Кроме того, полагает, что условие о продлении срока срочного трудового договора является ничтожным, в связи с чем оно не могло порождать для сторон правовых последствий, поэтому трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ являлись продолженными, то есть представляли собой отношения по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.
Указывает, что судом представленным доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка.
Полагает неправомерными выводы суда о пропуске срока на обращение в суд.
В возражениях ФГБУ "ННИИПК" и участвующего в деле прокурора относительно апелляционной жалобы Н. содержится просьба об оставлении обжалованного решения суда без изменения, мотивированная правильным применением норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами на основании заявления Н. о принятии на работу по срочному трудовому договору заключен срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым истец приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность дежурного в отдел контроля и режима. Приказом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора с Н. продлен до ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работник предупрежден о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, а приказом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Полагая, что при принятии на работу без достаточных оснований был заключен срочный трудовой договор, последующее его продление свидетельствует о фактическом заключении договора на неопределенный срок, а при увольнении работника были допущены нарушения процедуры увольнения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58, 59, 77 и 79 Трудового кодекса РФ, исходил из доказанности наличия оснований к заключению срочного трудового договора, проверив соблюдение процедуры увольнения требованиям трудового законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, п. 5 которой предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Собранными по делу доказательствами, в частности, государственным контрактом N от <данные изъяты>, подтверждается проведение в учреждении в спорный период реконструкции, монтажных, пусконаладочных и других подобных работ, что давало право работодателю заключать с вновь принимаемыми работниками срочные трудовые договоры. Доводы жалобы о завершении к моменту приема истца на работу соответствующих работ опровергаются материалами дела, в частности, договором на поставку и монтаж системы контроля и управления доступом N от <данные изъяты>. Нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу и доводы ответчика о прекращении действия договора на оказание охранных услуг N от <данные изъяты>, что потребовало пересмотреть систему организации безопасности в институте, в рамках которой работодатель отказался от услуг привлеченной охранной организации и создал для решения задач безопасности собственное структурное подразделение.
В связи с монтажом медицинского и контрольного оборудования, а также изменением схемы организации системы безопасности в учреждении работодателем в период поступления Н. на работу были внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание, что обусловило временное расширение штатной численности дежурных отдела контроля и режима, которая по завершении соответствующего вида работ была минимизирована.
Доводы жалобы о недопустимости заключения срочного трудового договора при таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание. При этом судебная коллегия также отмечает, что волеизъявление Н. на заключение срочного трудового договора было добровольным и осознанным, а последующее продление срока действия трудового договора на период завершения монтажа контрольного оборудования не повлекло трансформации заключенного трудового договора в договор с неопределенным сроком действия в силу того, что первоначальное основание заключения срочного трудового договора на дату его продления еще не отпало. Таким образом, истцом не доказан факт многократности заключения срочных трудовых договоров, как и факт выполнения им одной и той же трудовой функции после отпадения основания для заключения договора на определенный срок.
Само по себе отсутствие в тексте трудового договора причины его заключения на определенный срок также не свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации договора как заключенного на неопределенный срок.
Поскольку Трудовой РФ не содержит прямого запрета на продление срока заключенного срочного трудового договора, действия работодателя по продлению срока действия заключенного с Н. срочного трудового договора не могут быть признаны недействительными.
Увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным, каких-либо нарушений процедуры увольнения работодателем допущено не было, в последний рабочий день с работником произведен полный расчет и выдана трудовая книжка, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Действия начальника отдела кадров по оформлению уведомления о прекращении трудовых отношений, а также действия исполняющего обязанности директора института по подписанию приказа об увольнении были основаны на локальных актах, регулирующих полномочия соответствующих должностных лиц, в том числе должностных инструкциях и уставе учреждения.
Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение предусмотренного Приказом Минздрава России от 06.12.2012 N 1012 "Об организации работы по заключению, продлению и прекращению трудовых договоров с руководителями федеральных бюджетных и казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации" порядка назначения исполняющего обязанности директора института несостоятельны, поскольку в данном случае назначение исполняющего обязанности руководителя осуществлялось не в связи с отсутствием руководителя как такового, а в связи с временной невозможностью последнего к исполнению своих должностных обязанностей.
Иные доводы жалобы, в том числе, указывающие на неправомерность применения положений ст. 392 ТК РФ, правильность обжалованного решения суда не опровергают.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)