Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.Е.,
с участием прокурора Храмовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф. к ГУП "Мосгортранс" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя отказать.
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что работал в организации ответчика в должности начальника автоколонны N ** на основании трудового договора N ** от ** г. Приказами N ** от ** г., N ** от ** г. на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Приказом от ** г. N ** истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно. В связи с предвзятым отношением ответчика к истцу на него были наложены дисциплинарные взыскания, без учета тяжести проступков и предыдущего отношения к труду. Истец просил суд признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания: N ** от ** г., N ** от ** г., N ** от ** г., восстановить его на работе в должности начальника автоколонны, взыскать заработок за время вынужденного прогула с ** г. в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., возмещении расходов на представителя в размере ** руб.
Истец Ф. и его представитель в суде исковые требования поддержали.
Представители ГУП "Мосгортранс" в суде иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУП "Мосгортранс" по доверенности М., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по делу по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Ф. работал в Филиале N ** Автобусного парка ГУП "Мосгортранс" в должности Начальника автоколонны в отделе эксплуатации, Колонна N ** на основании трудового договора N ** ** г.
Приказом N ** от ** г. Ф. уволен в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Как установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении истца послужили: служебная записка от ** г., объяснительная Ф. от ** г., приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора N ** от ** г., N ** от ** г., выписка из протокола профкома от ** г. и ** г., выписка профкома от ** г., с приказом истец был ознакомлен ** г.
Согласно приказу N ** от ** года Ф. за нарушение п. 14.11 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.1 Должностной инструкции объявлен выговор, от ознакомления с приказом истец отказался, что подтверждает представленный суду акт от ** г.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания являются служебная записка зам. директора по перевозкам А., служебная записка Д., выписка из протокола N ** от *** г. заседания профсоюзного комитета.
В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции Начальника автоколонны, начальник автоколонны обязан выполнять установленное задание по выпуску автобусов на линию, в том числе по маркам и часам суток, их регулярное и безаварийное движение на линиях.
В соответствии с п. 14.11 Правил внутреннего трудового распорядка работники, независимо от должностного положения обязаны проявлять вежливость, уважение, терпимость как в отношениях между собой, так и при отношениях с клиентами и посетителями.
В соответствии с заявлением в профком от ** г. начальника отдела эксплуатации Д. и его рапортом от ** г. на имя И.о. директора ** автобусного парка, Ф. отказался от дачи письменных объяснений по факту нарушений задания по выпуску автобусов на линию, на требование дать объяснение по указанным фактам допустил угрозы и нецензурную брань.
В соответствии с выпиской из протокола N ** заседания профсоюзного комитета, проведенного в присутствии Ф., заместителя директора по эксплуатации А., начальника отдела эксплуатации Д., Ф. отказался пояснить причины, по которым *** г. на ** не были закрыты выход ** по ** маршруту и выход ** по ** маршруту автобусами проходящими ТО-1, а также установлено, что Ф. неоднократно в отношении подчиненных сотрудников и руководства допускал оскорбительные высказывания и брань.
При таких обстоятельствах, учитывая, то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N ** от **. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, процедура наложения взыскания, предусмотренная статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ работодателем также соблюдена, от работника были истребованы объяснения, выговор объявлен в установленные сроки и уполномоченным лицом, законных оснований для отмены взыскания у суда не имелось.
Приказом от ** г. N ** на Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение режима рабочего времени водителей, основание объяснительная истца, служебная записка Т.Л., с приказом Ф. был ознакомлен.
В соответствии с п. 2.4 Должностной инструкции Начальник автоколонны обязан систематически проверять и контролировать соблюдение установленного режима труда и отдыха водителей, правильность учета их рабочего времени, осуществлять распределение водительского состава по маршрутам и автобусам.
Факт ненадлежащего исполнения Ф. своих трудовых обязанностей подтверждается служебной запиской заместителя директора по финансам Т.Л., в соответствии с которой, в результате проверки табеля учета рабочего времени линейных водителей колонны N ** с ** по ** г. присутствуют нарушения ст. 99 ТК РФ и п. 18 Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей.
Разрешая требования о признании приказа незаконным, суд учитывая объяснения Ф., представленные суду доказательства неправильного распределения истцом рабочего времени среди водительского состава без учета фактической отработки водителей, правильно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание на истца наложено с соблюдением ст. ст. 192 - 193 ТК РФ и отмене не подлежит.
С учетом того, что приказы N ** и N ** о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора отменены судом не были, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, приказом N 111л от 16 февраля 2012 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, к Ф. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием послужило нарушение Ф. указания ГУП "Мосгортранс" N 99-01-44 от 04 марта 2009 г. "О порядке закрепления вдвижного состава за водителями" и Приказа по парку N 795П от 23 ноября 2011 г. "О порядке закрепления вновь поступившего подвижного состава за водителями".
Суд первой инстанции установив факт нарушения трудовых обязанностей истцом, выразившееся в невыполнении приказа N ** от ** г. и изменении закрепления автобусов за водителями без согласования с руководством, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя.
При увольнении Ф. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, согласие профкома на увольнение истца было получено ** г.
Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи с отсутствием полученного мотивированного мнения профсоюзного органа является несостоятельным, нарушений требований статьи 373 Трудового кодекса РФ работодателем при процедуре увольнения истца не допущено.
Утверждение истца о том, что он не был ознакомлен с должностными обязанностями и правилами внутреннего распорядка опровергаются, обоснованно принятыми судом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, должностными обязанностями и правилами внутреннего распорядка, с которым истец ознакомлен.
Разрешая заявленные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании расходов по делу, суд правильно исходил из того, что поскольку данные требования являются производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, то удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Утверждение в апелляционной жалобе на то, что увольнение истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ произведено без учета тяжести совершенного проступка и поведения истца к труду, не учтено судом признание иска ответчиком при утверждении мирового соглашения от ** г., не влекут отмену решения, поскольку определение суда об утверждение мирового соглашения отменено судом апелляционной инстанции 04.02.2013 г., увольнение истца произведено за неоднократное виновное неисполнение трудовых обязанностей, с учетом ранее наложенных на него взысканий, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой исследованных судом доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что представитель истца после отмены определения об утверждении мирового соглашения заключил договор с ответчиком не влечет отмену решения, поскольку ведение дел через представителя предусмотрено ст. 48 ГПК РФ и является правом стороны, и не является основанием для отмены решения по ст. 330 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40868
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-40868
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.Е.,
с участием прокурора Храмовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф. к ГУП "Мосгортранс" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя отказать.
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что работал в организации ответчика в должности начальника автоколонны N ** на основании трудового договора N ** от ** г. Приказами N ** от ** г., N ** от ** г. на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Приказом от ** г. N ** истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно. В связи с предвзятым отношением ответчика к истцу на него были наложены дисциплинарные взыскания, без учета тяжести проступков и предыдущего отношения к труду. Истец просил суд признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания: N ** от ** г., N ** от ** г., N ** от ** г., восстановить его на работе в должности начальника автоколонны, взыскать заработок за время вынужденного прогула с ** г. в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., возмещении расходов на представителя в размере ** руб.
Истец Ф. и его представитель в суде исковые требования поддержали.
Представители ГУП "Мосгортранс" в суде иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУП "Мосгортранс" по доверенности М., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по делу по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Ф. работал в Филиале N ** Автобусного парка ГУП "Мосгортранс" в должности Начальника автоколонны в отделе эксплуатации, Колонна N ** на основании трудового договора N ** ** г.
Приказом N ** от ** г. Ф. уволен в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Как установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении истца послужили: служебная записка от ** г., объяснительная Ф. от ** г., приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора N ** от ** г., N ** от ** г., выписка из протокола профкома от ** г. и ** г., выписка профкома от ** г., с приказом истец был ознакомлен ** г.
Согласно приказу N ** от ** года Ф. за нарушение п. 14.11 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.1 Должностной инструкции объявлен выговор, от ознакомления с приказом истец отказался, что подтверждает представленный суду акт от ** г.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания являются служебная записка зам. директора по перевозкам А., служебная записка Д., выписка из протокола N ** от *** г. заседания профсоюзного комитета.
В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции Начальника автоколонны, начальник автоколонны обязан выполнять установленное задание по выпуску автобусов на линию, в том числе по маркам и часам суток, их регулярное и безаварийное движение на линиях.
В соответствии с п. 14.11 Правил внутреннего трудового распорядка работники, независимо от должностного положения обязаны проявлять вежливость, уважение, терпимость как в отношениях между собой, так и при отношениях с клиентами и посетителями.
В соответствии с заявлением в профком от ** г. начальника отдела эксплуатации Д. и его рапортом от ** г. на имя И.о. директора ** автобусного парка, Ф. отказался от дачи письменных объяснений по факту нарушений задания по выпуску автобусов на линию, на требование дать объяснение по указанным фактам допустил угрозы и нецензурную брань.
В соответствии с выпиской из протокола N ** заседания профсоюзного комитета, проведенного в присутствии Ф., заместителя директора по эксплуатации А., начальника отдела эксплуатации Д., Ф. отказался пояснить причины, по которым *** г. на ** не были закрыты выход ** по ** маршруту и выход ** по ** маршруту автобусами проходящими ТО-1, а также установлено, что Ф. неоднократно в отношении подчиненных сотрудников и руководства допускал оскорбительные высказывания и брань.
При таких обстоятельствах, учитывая, то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N ** от **. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, процедура наложения взыскания, предусмотренная статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ работодателем также соблюдена, от работника были истребованы объяснения, выговор объявлен в установленные сроки и уполномоченным лицом, законных оснований для отмены взыскания у суда не имелось.
Приказом от ** г. N ** на Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение режима рабочего времени водителей, основание объяснительная истца, служебная записка Т.Л., с приказом Ф. был ознакомлен.
В соответствии с п. 2.4 Должностной инструкции Начальник автоколонны обязан систематически проверять и контролировать соблюдение установленного режима труда и отдыха водителей, правильность учета их рабочего времени, осуществлять распределение водительского состава по маршрутам и автобусам.
Факт ненадлежащего исполнения Ф. своих трудовых обязанностей подтверждается служебной запиской заместителя директора по финансам Т.Л., в соответствии с которой, в результате проверки табеля учета рабочего времени линейных водителей колонны N ** с ** по ** г. присутствуют нарушения ст. 99 ТК РФ и п. 18 Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей.
Разрешая требования о признании приказа незаконным, суд учитывая объяснения Ф., представленные суду доказательства неправильного распределения истцом рабочего времени среди водительского состава без учета фактической отработки водителей, правильно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание на истца наложено с соблюдением ст. ст. 192 - 193 ТК РФ и отмене не подлежит.
С учетом того, что приказы N ** и N ** о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора отменены судом не были, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, приказом N 111л от 16 февраля 2012 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, к Ф. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием послужило нарушение Ф. указания ГУП "Мосгортранс" N 99-01-44 от 04 марта 2009 г. "О порядке закрепления вдвижного состава за водителями" и Приказа по парку N 795П от 23 ноября 2011 г. "О порядке закрепления вновь поступившего подвижного состава за водителями".
Суд первой инстанции установив факт нарушения трудовых обязанностей истцом, выразившееся в невыполнении приказа N ** от ** г. и изменении закрепления автобусов за водителями без согласования с руководством, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя.
При увольнении Ф. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, согласие профкома на увольнение истца было получено ** г.
Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи с отсутствием полученного мотивированного мнения профсоюзного органа является несостоятельным, нарушений требований статьи 373 Трудового кодекса РФ работодателем при процедуре увольнения истца не допущено.
Утверждение истца о том, что он не был ознакомлен с должностными обязанностями и правилами внутреннего распорядка опровергаются, обоснованно принятыми судом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, должностными обязанностями и правилами внутреннего распорядка, с которым истец ознакомлен.
Разрешая заявленные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании расходов по делу, суд правильно исходил из того, что поскольку данные требования являются производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, то удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Утверждение в апелляционной жалобе на то, что увольнение истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ произведено без учета тяжести совершенного проступка и поведения истца к труду, не учтено судом признание иска ответчиком при утверждении мирового соглашения от ** г., не влекут отмену решения, поскольку определение суда об утверждение мирового соглашения отменено судом апелляционной инстанции 04.02.2013 г., увольнение истца произведено за неоднократное виновное неисполнение трудовых обязанностей, с учетом ранее наложенных на него взысканий, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой исследованных судом доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что представитель истца после отмены определения об утверждении мирового соглашения заключил договор с ответчиком не влечет отмену решения, поскольку ведение дел через представителя предусмотрено ст. 48 ГПК РФ и является правом стороны, и не является основанием для отмены решения по ст. 330 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)