Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий-судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - ФИО11
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения его заявления об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за период увольнения.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Полку полиции Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ об оспаривании дисциплинарного взыскания и восстановлении на службе.
Определением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением об отмене определения Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения его искового заявление к полку полиции Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ и Центру специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании денежного содержания за период увольнения, ссылаясь на то, что о времени и месте судебных заседаний он и его представитель не извещались, в указанное время находился на лечении.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО9 поддержали заявление.
Представитель ЦСН ВО МВД РФ ФИО7 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1.
На определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО9 поддержали доводы жалобы, просили определение суда отменить.
Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 настаивали на оставлении определения суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, прокурора ФИО6, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без удовлетворения заявление ФИО1 об отмене определения Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд сослался на ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в частности, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции дважды назначалось судебное заседание и истец и его представитель ФИО9 надлежащим образом путем почтовых извещений и телефонограмм уведомлялись о назначении судебных заседаний.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель в период извещения о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, материалами дела не подтверждены.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела извещения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в адрес ФИО1 оно поступило в отделение почтовой связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и возвращено по причине отказа адресата.
Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции извещения обоснованно направлены представителю ФИО1 - ФИО9 по адресу, указанному в ордере на представление интересов. Доводы представителя о фактическом нахождении по другому адресу судебная коллегия принимает как несостоятельные.
Более того, представленной распечаткой телефонных соединений на телефон истца подтверждается соединение с телефонного номера, указанного в телефонограмме (л.д. 39) о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в связи с отсутствием доказательств уважительности неоднократной неявки заявителя в судебное заседание, судебная коллегия находит определение суда обоснованным и законным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения его заявления об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за период увольнения, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Председательствующий-судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - ФИО11
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения его заявления об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за период увольнения.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Полку полиции Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ об оспаривании дисциплинарного взыскания и восстановлении на службе.
Определением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением об отмене определения Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения его искового заявление к полку полиции Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ и Центру специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании денежного содержания за период увольнения, ссылаясь на то, что о времени и месте судебных заседаний он и его представитель не извещались, в указанное время находился на лечении.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО9 поддержали заявление.
Представитель ЦСН ВО МВД РФ ФИО7 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1.
На определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО9 поддержали доводы жалобы, просили определение суда отменить.
Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 настаивали на оставлении определения суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, прокурора ФИО6, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без удовлетворения заявление ФИО1 об отмене определения Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд сослался на ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в частности, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции дважды назначалось судебное заседание и истец и его представитель ФИО9 надлежащим образом путем почтовых извещений и телефонограмм уведомлялись о назначении судебных заседаний.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель в период извещения о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, материалами дела не подтверждены.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела извещения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в адрес ФИО1 оно поступило в отделение почтовой связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и возвращено по причине отказа адресата.
Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции извещения обоснованно направлены представителю ФИО1 - ФИО9 по адресу, указанному в ордере на представление интересов. Доводы представителя о фактическом нахождении по другому адресу судебная коллегия принимает как несостоятельные.
Более того, представленной распечаткой телефонных соединений на телефон истца подтверждается соединение с телефонного номера, указанного в телефонограмме (л.д. 39) о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в связи с отсутствием доказательств уважительности неоднократной неявки заявителя в судебное заседание, судебная коллегия находит определение суда обоснованным и законным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения его заявления об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за период увольнения, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)