Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник был уволен в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Хасановой В.С.,
Судей - Владыкиной О.В., Ефремовой О.Н.,
С участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
При секретаре К., рассмотрела 22 октября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Экосистема Лайт" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2014 года, которым постановлено - Исковые требования З. удовлетворить
Признать незаконными приказы, изданные обществом с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт" в отношении З. N 36 л/с от 4 апреля 2014 года, N 40 л/с от 9 апреля 2014 года, N 41 от апреля 2014 года, отменить указанные приказы.
Восстановить З. в обществе с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт" в должности <...> с апреля 2014 года.
Взыскать с ООО "Экосистема лайт" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части компенсации морального вреда отказать.
Решение суда в части восстановления З. на работу должности <...> ООО "Экосистема Лайт" обратить к немедленно исполнению.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика С., истца З., представителя истца Т., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Экосистема Лайт" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением суда от 03.04.2014 года он восстановлен на работе в должности <...> ООО "Экосистема Лайт". В течение нескольких дней после восстановления работодатель объявил несколько выговоров приказами от 4 апреля, 9 апреля и 10 апреля 2014 года, впоследствии истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Считает действия работодателя незаконными, должностных обязанностей не нарушил, вины работника работодатель не установил. Действия работодателя вызваны нежеланием исполнять решение суда о восстановлении его на работе. При увольнении ему была выдана заработная плата в размере <...> руб., считает, что расчет с ним произведен неверно, начисленная заработная плата менее установленного МРОТ. Незаконные действия работодателя по ограничению конституционной свободы выбора трудовой самореализации порождают моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика выразила несогласие с требованиями истца.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик, считает решение необоснованным и незаконным, поскольку полагают, что ответчиком доказан факт совершения истцом нарушений, явившихся поводом к увольнению, порядок увольнения соблюден. Считают, что факт неисполнения истцом трудовых обязанностей зафиксирован актами, фотоматериалами, докладными записками. Считают, что не предоставление ответчиком графиков вывоза твердых бытовых отходов, данных о наличии в штате дворников не влияют на надлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей. Не согласны с выводом суда, что должностная инструкция не содержит обязанности истца беспрестанно находиться возле контейнерных площадок. Считают не установленными и не рассмотренными обстоятельства, повлекшие применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
На апелляционную жалобу поданы возражения прокурора Мотовилихинского района города Перми.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, представителя истца, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).
Судом установлено, что трудовые отношения между З. и ООО "Экосистема Лайт" возникли 30 ноября 2010 года на основании трудового договора N 9.
З. был уволен в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей приказом ООО "Экосистема Лайт" N 48/1 л/с от 22 апреля 2014 года.
При этом основанием для увольнения послужили приказы ООО "Экосистема Лайт" от 4 апреля 2014 года за N 36 л/с, от 9 апреля 2014 года за N 40 л/с, за N 41 л/с от 10 апреля 2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований закона, в связи с чем З. обоснованно восстановлен на работе.
Судом постановлено, по мнению судебной коллегии, законное и обоснованное решение, бремя представления доказательств распределено правильно, юридически значимые по делу обстоятельства в полной мере установлены, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда и о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе и его увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана закономерная оценка.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда, что должностная инструкция не содержит обязанности истца беспрестанно находиться возле контейнерных площадок, не состоятельны, поскольку согласно дополнительного соглашения к трудовому договору N 9 от 30 ноября 2010 года рабочим местом являются производственные площадки (контейнерные площадки), расположенные в городе Перми по следующим адресам: <...>. Вместе с тем, истец не мог физически одновременно постоянно находиться по указанным адресам, находящимся в разных концах города Перми.
Доводы о том, что факт неисполнения истцом трудовых обязанностей зафиксирован актами, фотоматериалами, докладными записками, а не предоставление ответчиком графиков вывоза твердых бытовых отходов, данных о наличии в штате дворников не влияют на надлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, судебной коллегией не принимаются, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, учитывая, что стороной ответчика не представлены графики уборки, невозможно определить, какое конкретно время прошло после уборки контейнерных площадок, поскольку за время, прошедшее с момента уборки и до осмотра, территории площадки могли заполниться мусором, что естественно, поскольку контейнеры предназначены для складирования мусора.
Доводы о том, что не установлены и не рассмотрены обстоятельства, повлекшие применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не состоятельны в силу следующего. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений. При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия. Таким образом, для правильного разрешения спора о законности увольнения истца имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей и были ли они совершены при наличии у него дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.
Учитывая, что судом приказы ООО "Экосистема Лайт" от 4 апреля 2014 года за N 36 л/с, от 9 апреля 2014 года за N 40 л/с, за N 41 л/с от 10 апреля 2014 года признаны незаконными, то отсутствуют основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу от 22 апреля 2014 года за N 48/1 л/с, в связи с чем данный приказ также является незаконным.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9520
Требование: О признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник был уволен в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-9520
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Хасановой В.С.,
Судей - Владыкиной О.В., Ефремовой О.Н.,
С участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
При секретаре К., рассмотрела 22 октября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Экосистема Лайт" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2014 года, которым постановлено - Исковые требования З. удовлетворить
Признать незаконными приказы, изданные обществом с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт" в отношении З. N 36 л/с от 4 апреля 2014 года, N 40 л/с от 9 апреля 2014 года, N 41 от апреля 2014 года, отменить указанные приказы.
Восстановить З. в обществе с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт" в должности <...> с апреля 2014 года.
Взыскать с ООО "Экосистема лайт" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части компенсации морального вреда отказать.
Решение суда в части восстановления З. на работу должности <...> ООО "Экосистема Лайт" обратить к немедленно исполнению.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика С., истца З., представителя истца Т., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Экосистема Лайт" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением суда от 03.04.2014 года он восстановлен на работе в должности <...> ООО "Экосистема Лайт". В течение нескольких дней после восстановления работодатель объявил несколько выговоров приказами от 4 апреля, 9 апреля и 10 апреля 2014 года, впоследствии истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Считает действия работодателя незаконными, должностных обязанностей не нарушил, вины работника работодатель не установил. Действия работодателя вызваны нежеланием исполнять решение суда о восстановлении его на работе. При увольнении ему была выдана заработная плата в размере <...> руб., считает, что расчет с ним произведен неверно, начисленная заработная плата менее установленного МРОТ. Незаконные действия работодателя по ограничению конституционной свободы выбора трудовой самореализации порождают моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика выразила несогласие с требованиями истца.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик, считает решение необоснованным и незаконным, поскольку полагают, что ответчиком доказан факт совершения истцом нарушений, явившихся поводом к увольнению, порядок увольнения соблюден. Считают, что факт неисполнения истцом трудовых обязанностей зафиксирован актами, фотоматериалами, докладными записками. Считают, что не предоставление ответчиком графиков вывоза твердых бытовых отходов, данных о наличии в штате дворников не влияют на надлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей. Не согласны с выводом суда, что должностная инструкция не содержит обязанности истца беспрестанно находиться возле контейнерных площадок. Считают не установленными и не рассмотренными обстоятельства, повлекшие применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
На апелляционную жалобу поданы возражения прокурора Мотовилихинского района города Перми.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, представителя истца, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).
Судом установлено, что трудовые отношения между З. и ООО "Экосистема Лайт" возникли 30 ноября 2010 года на основании трудового договора N 9.
З. был уволен в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей приказом ООО "Экосистема Лайт" N 48/1 л/с от 22 апреля 2014 года.
При этом основанием для увольнения послужили приказы ООО "Экосистема Лайт" от 4 апреля 2014 года за N 36 л/с, от 9 апреля 2014 года за N 40 л/с, за N 41 л/с от 10 апреля 2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований закона, в связи с чем З. обоснованно восстановлен на работе.
Судом постановлено, по мнению судебной коллегии, законное и обоснованное решение, бремя представления доказательств распределено правильно, юридически значимые по делу обстоятельства в полной мере установлены, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда и о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе и его увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана закономерная оценка.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда, что должностная инструкция не содержит обязанности истца беспрестанно находиться возле контейнерных площадок, не состоятельны, поскольку согласно дополнительного соглашения к трудовому договору N 9 от 30 ноября 2010 года рабочим местом являются производственные площадки (контейнерные площадки), расположенные в городе Перми по следующим адресам: <...>. Вместе с тем, истец не мог физически одновременно постоянно находиться по указанным адресам, находящимся в разных концах города Перми.
Доводы о том, что факт неисполнения истцом трудовых обязанностей зафиксирован актами, фотоматериалами, докладными записками, а не предоставление ответчиком графиков вывоза твердых бытовых отходов, данных о наличии в штате дворников не влияют на надлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, судебной коллегией не принимаются, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, учитывая, что стороной ответчика не представлены графики уборки, невозможно определить, какое конкретно время прошло после уборки контейнерных площадок, поскольку за время, прошедшее с момента уборки и до осмотра, территории площадки могли заполниться мусором, что естественно, поскольку контейнеры предназначены для складирования мусора.
Доводы о том, что не установлены и не рассмотрены обстоятельства, повлекшие применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не состоятельны в силу следующего. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений. При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия. Таким образом, для правильного разрешения спора о законности увольнения истца имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей и были ли они совершены при наличии у него дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.
Учитывая, что судом приказы ООО "Экосистема Лайт" от 4 апреля 2014 года за N 36 л/с, от 9 апреля 2014 года за N 40 л/с, за N 41 л/с от 10 апреля 2014 года признаны незаконными, то отсутствуют основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу от 22 апреля 2014 года за N 48/1 л/с, в связи с чем данный приказ также является незаконным.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)