Судебные решения, арбитраж
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радикевич З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., Т., М., Д., К., Ш., Е., Н., В. к Федеральному казенному общеобразовательному учреждению "Вечерняя (Сменная) общеобразовательная школа N" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании распоряжения от <...> года N "Об объявлении простоя" и приказа от <...> года N "Об объявлении простоя" незаконными, признании злоупотребления правом, дискриминации
по апелляционной жалобе истцов на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области Ю., судебная коллегия
установила:
Б., Т., М., Д., К., Ш., Е., Н., В. (с учетом уточненных и дополненных исковых требований) обратились в суд с иском к Федеральному казенному общеобразовательному учреждению "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее по тексту ФКОУ В(С)ОШ-N ГУФСИН России по Свердловской области), Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области (далее по тексту ГУФСИН России по Свердловской области) о признании распоряжения от <...> года N "Об объявлении простоя" и приказа от <...> года N "Об объявлении простоя" незаконными, признании злоупотребления правом, дискриминации.
В обосновании исковых требований, указали, что работали <...> в ФКОУ В(С)ОШ-N ГУФСИН России по Свердловской области "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N". В <...> года осужденные Краснотурьинской воспитательной колонии были переведены в <...> воспитательную колонию. <...> года ГУФСИН России по Свердловской области издано распоряжение N "Об объявлении простоя" в школе в связи с отсутствием обучающихся. Во исполнение указанного распоряжения <...> года ФКОУ В(С)ОШ N ГУФСИН России по СО издан приказ N "Об объявлении простоя". Простой для Б., М., Ш. продолжается до сих пор, а для Т., Е., Д., В., Н., К. он закончился увольнением согласно приказу от <...> года.
Объявление простоя является незаконным, поскольку в силу положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, направление работников в простой является временной мерой в связи с наступлением определенных случаев на предприятии или в учреждении, не влекущих уменьшение численности работников, расторжение трудовых договоров, а обстоятельства, влекущие расторжение трудового договора по инициативе работодателя и сокращение численности работников с их увольнением, не являются временными. ГУФСИН России по СО, как учредитель школы, злоупотребляет своими правами, они лишены возможности трудиться. Осужденные отсутствуют на территории всей колонии, но распоряжение ГУФСИН России по Свердловской области относится только к сотрудникам педагогического коллектива школы, что свидетельствует о их дискриминации.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала.
Истцы Т., Ш., Д., В., Н., К., М., Е. не явились, представив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ФКОУ "В(С)ОШ ГУФСИН России по Свердловской области - Г., исковые требования не признала, указав о законности действий школы по изданию приказа об объявлении простоя. Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель Управления ГУФСИН России по СО С. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске установленного законом срока обращения в суд.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 июня 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Не согласны с выводами суда о пропуске ими срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствии доказательств злоупотребления правом учредителя и дискриминации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указали о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Истцы, ФКОУ В(С)ОШ-N ГУФСИН России по Свердловской области "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N" в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 10 сентября 2014 года определением от 21 августа 2014 года, лица участвующие в деле извещены о слушании дела посредством телефонограммы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцы, ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными распоряжения ГУФСИН России по Свердловской области от <...> N "Об объявлении простоя", приказа ФКОУ В(С)ОШ N ГУФСИН России по СО от <...> N "Об объявлении простоя", суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.
Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).
При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцы с <...> года работали <...> в ФКОУ В(С)ОШ N ГУФСИН России по Свердловской области.
В соответствии с Уставом, школа является узкопрофильным образовательным учреждением, которое обеспечивает реализацию прав осужденных, находящихся в ФКУ <...> воспитательная колония на получение основного общего образования. Учредителем данного учреждения является Федеральная служба исполнения наказаний.
В связи с принятием решения о перепрофилировании ФКУ <...> воспитательная колония в исправительную <...>, в <...> года несовершеннолетние воспитанники были этапированы в <...> воспитательную колонию.
В связи с отсутствием обучающихся, <...> года ГУФСИН России по Свердловской области издано распоряжение N "Об объявлении простоя".
<...> года ФКОУ В(С)ОШ N ГУФСИН России по СО издан приказ N "Об объявлении простоя", с которым истцы были ознакомлены в этот же день. В состоянии простоя образовательное учреждение находится до настоящего времени
Разрешая заявленные требования, с учетом характера спорных правоотношений, его предмета (оспаривание конкретных приказов), суд обоснованно исходил из того, что истцы были своевременно ознакомлены с оспариваемыми распоряжением, приказом. После их издания истцы в образовательном процессе не участвовали, оплата труда педагогов производилась исходя из 2/3 должностного оклада (как по причинам, не зависящим от работодателя и работника). Как правильно указал суд, после вынесения оспариваемых приказов о простое, истцы не оспаривали его объявление, указывая только о своем несогласии с оплатой труда, полагая, что она должна выплачиваться исходя из размера 2/3 заработной платы, поскольку имеется вина работодателя в простое.
Следовательно, в рассматриваемом случае срок обращения в суд следует исчислять с даты вынесения вышеуказанных приказов, поскольку именно с данного момента истцы должны были узнать о нарушении своих прав.
Таким образом, вопреки доводам авторов жалобы, оснований для исчисления срока обращения в суд с даты издания приказа об увольнении ряда сотрудников в связи с сокращением (<...> года), не имеется.
Исковое заявление поступило в суд <...> года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении последствий которого заявлено ответчиками.
Приведенные в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения судом первой инстанции доводы об уважительности пропуска являлись заслуживающими внимания и являлись основаниями для рассмотрения судом первой инстанции вопроса об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и наличии оснований для его восстановления, в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при наличии соответствующего заявления истца, наряду с другими заслуживающими внимание обстоятельствами рассмотренного дела.
Разрешая данный спор, суд учел вышеприведенные нормы материального права, содержащиеся в них обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд.
Пропуск срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Надлежащим образом оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании злоупотребления правом учредителя и дискриминации в сфере трудовых прав работников.
Запрет возможных злоупотреблений со стороны работодателя выражен законодателем прежде всего через запрет "дискриминации в сфере труда".
В соответствии с данным принципом "никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника" (статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы деятельность ГУФСИН России по Свердловской области при разрешении вопроса о перепрофилировании <...> воспитательной колонии, в ходе которой был издан ряд приказов об организационно-штатных мероприятиях, об объявлении простоя, нельзя признать злоупотреблением своим правом как учредителя. Указанная деятельность не противоречит законодательству, регулирующему вопросы исполнения наказаний.
Доводы жалобы о том, что действия ответчика об объявления простоя в отношении <...> работников носят дискриминационный характер, судебная коллегия отклоняет.
Судом не установлено нарушений работодателем трудовых прав работников, таких доказательств стороной истца не представлено. Объявление простоя непосредственно в отношении <...> работников школы, в отличие от иных сотрудников школы и колонии, не участвующих в образовательном процессе, не свидетельствует о дискриминации трудовых прав истцов.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о ведении видеозаписи в ходе судебного разбирательства основанием для отмены решения суда не является.
О переносе времени судебного заседания с <...> на <...> года истцы были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть настоящее дело в их отсутствие (за исключением истца Б., присутствовавшей в судебном заседании), что подтверждается их личными заявлениями в адрес суда.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы авторов жалобы о нарушении их права на участие в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12094/2014
Разделы:Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-12094/2014
Судья Радикевич З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., Т., М., Д., К., Ш., Е., Н., В. к Федеральному казенному общеобразовательному учреждению "Вечерняя (Сменная) общеобразовательная школа N" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании распоряжения от <...> года N "Об объявлении простоя" и приказа от <...> года N "Об объявлении простоя" незаконными, признании злоупотребления правом, дискриминации
по апелляционной жалобе истцов на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области Ю., судебная коллегия
установила:
Б., Т., М., Д., К., Ш., Е., Н., В. (с учетом уточненных и дополненных исковых требований) обратились в суд с иском к Федеральному казенному общеобразовательному учреждению "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее по тексту ФКОУ В(С)ОШ-N ГУФСИН России по Свердловской области), Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области (далее по тексту ГУФСИН России по Свердловской области) о признании распоряжения от <...> года N "Об объявлении простоя" и приказа от <...> года N "Об объявлении простоя" незаконными, признании злоупотребления правом, дискриминации.
В обосновании исковых требований, указали, что работали <...> в ФКОУ В(С)ОШ-N ГУФСИН России по Свердловской области "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N". В <...> года осужденные Краснотурьинской воспитательной колонии были переведены в <...> воспитательную колонию. <...> года ГУФСИН России по Свердловской области издано распоряжение N "Об объявлении простоя" в школе в связи с отсутствием обучающихся. Во исполнение указанного распоряжения <...> года ФКОУ В(С)ОШ N ГУФСИН России по СО издан приказ N "Об объявлении простоя". Простой для Б., М., Ш. продолжается до сих пор, а для Т., Е., Д., В., Н., К. он закончился увольнением согласно приказу от <...> года.
Объявление простоя является незаконным, поскольку в силу положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, направление работников в простой является временной мерой в связи с наступлением определенных случаев на предприятии или в учреждении, не влекущих уменьшение численности работников, расторжение трудовых договоров, а обстоятельства, влекущие расторжение трудового договора по инициативе работодателя и сокращение численности работников с их увольнением, не являются временными. ГУФСИН России по СО, как учредитель школы, злоупотребляет своими правами, они лишены возможности трудиться. Осужденные отсутствуют на территории всей колонии, но распоряжение ГУФСИН России по Свердловской области относится только к сотрудникам педагогического коллектива школы, что свидетельствует о их дискриминации.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала.
Истцы Т., Ш., Д., В., Н., К., М., Е. не явились, представив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ФКОУ "В(С)ОШ ГУФСИН России по Свердловской области - Г., исковые требования не признала, указав о законности действий школы по изданию приказа об объявлении простоя. Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель Управления ГУФСИН России по СО С. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске установленного законом срока обращения в суд.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 июня 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Не согласны с выводами суда о пропуске ими срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствии доказательств злоупотребления правом учредителя и дискриминации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указали о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Истцы, ФКОУ В(С)ОШ-N ГУФСИН России по Свердловской области "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N" в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 10 сентября 2014 года определением от 21 августа 2014 года, лица участвующие в деле извещены о слушании дела посредством телефонограммы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцы, ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными распоряжения ГУФСИН России по Свердловской области от <...> N "Об объявлении простоя", приказа ФКОУ В(С)ОШ N ГУФСИН России по СО от <...> N "Об объявлении простоя", суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.
Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).
При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцы с <...> года работали <...> в ФКОУ В(С)ОШ N ГУФСИН России по Свердловской области.
В соответствии с Уставом, школа является узкопрофильным образовательным учреждением, которое обеспечивает реализацию прав осужденных, находящихся в ФКУ <...> воспитательная колония на получение основного общего образования. Учредителем данного учреждения является Федеральная служба исполнения наказаний.
В связи с принятием решения о перепрофилировании ФКУ <...> воспитательная колония в исправительную <...>, в <...> года несовершеннолетние воспитанники были этапированы в <...> воспитательную колонию.
В связи с отсутствием обучающихся, <...> года ГУФСИН России по Свердловской области издано распоряжение N "Об объявлении простоя".
<...> года ФКОУ В(С)ОШ N ГУФСИН России по СО издан приказ N "Об объявлении простоя", с которым истцы были ознакомлены в этот же день. В состоянии простоя образовательное учреждение находится до настоящего времени
Разрешая заявленные требования, с учетом характера спорных правоотношений, его предмета (оспаривание конкретных приказов), суд обоснованно исходил из того, что истцы были своевременно ознакомлены с оспариваемыми распоряжением, приказом. После их издания истцы в образовательном процессе не участвовали, оплата труда педагогов производилась исходя из 2/3 должностного оклада (как по причинам, не зависящим от работодателя и работника). Как правильно указал суд, после вынесения оспариваемых приказов о простое, истцы не оспаривали его объявление, указывая только о своем несогласии с оплатой труда, полагая, что она должна выплачиваться исходя из размера 2/3 заработной платы, поскольку имеется вина работодателя в простое.
Следовательно, в рассматриваемом случае срок обращения в суд следует исчислять с даты вынесения вышеуказанных приказов, поскольку именно с данного момента истцы должны были узнать о нарушении своих прав.
Таким образом, вопреки доводам авторов жалобы, оснований для исчисления срока обращения в суд с даты издания приказа об увольнении ряда сотрудников в связи с сокращением (<...> года), не имеется.
Исковое заявление поступило в суд <...> года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении последствий которого заявлено ответчиками.
Приведенные в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения судом первой инстанции доводы об уважительности пропуска являлись заслуживающими внимания и являлись основаниями для рассмотрения судом первой инстанции вопроса об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и наличии оснований для его восстановления, в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при наличии соответствующего заявления истца, наряду с другими заслуживающими внимание обстоятельствами рассмотренного дела.
Разрешая данный спор, суд учел вышеприведенные нормы материального права, содержащиеся в них обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд.
Пропуск срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Надлежащим образом оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании злоупотребления правом учредителя и дискриминации в сфере трудовых прав работников.
Запрет возможных злоупотреблений со стороны работодателя выражен законодателем прежде всего через запрет "дискриминации в сфере труда".
В соответствии с данным принципом "никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника" (статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы деятельность ГУФСИН России по Свердловской области при разрешении вопроса о перепрофилировании <...> воспитательной колонии, в ходе которой был издан ряд приказов об организационно-штатных мероприятиях, об объявлении простоя, нельзя признать злоупотреблением своим правом как учредителя. Указанная деятельность не противоречит законодательству, регулирующему вопросы исполнения наказаний.
Доводы жалобы о том, что действия ответчика об объявления простоя в отношении <...> работников носят дискриминационный характер, судебная коллегия отклоняет.
Судом не установлено нарушений работодателем трудовых прав работников, таких доказательств стороной истца не представлено. Объявление простоя непосредственно в отношении <...> работников школы, в отличие от иных сотрудников школы и колонии, не участвующих в образовательном процессе, не свидетельствует о дискриминации трудовых прав истцов.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о ведении видеозаписи в ходе судебного разбирательства основанием для отмены решения суда не является.
О переносе времени судебного заседания с <...> на <...> года истцы были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть настоящее дело в их отсутствие (за исключением истца Б., присутствовавшей в судебном заседании), что подтверждается их личными заявлениями в адрес суда.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы авторов жалобы о нарушении их права на участие в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)