Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: С увольнением работник не согласен, считает, что процедура осуществлена с существенным нарушением норм трудового права. Работнику не предлагали все вакантные должности на предприятии, сокращение носит фиктивный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копнин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО10
с участием прокурора ФИО6, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО9 указала, что была принята на работу в Починковскую аптеку N на должность бухгалтера 02.04.1979 г., 09.12.1985 г. переведена на должность старшего бухгалтера, 16.10.1990 г. переведена на должность экономиста временно, с 20.12.1990 г. считалась бухгалтером ОБУ Починковского РПП "<данные изъяты>", 12.08.1996 г. переведена на должность бухгалтера-кассира, 12.11.2007 г. переведена на должность главного бухгалтера. В данной должности работала до увольнения. Происходили переименования предприятия, а 04.08.2008 г. МУП <адрес> "<данные изъяты>" преобразовано в ОАО "<данные изъяты>".
17.02.2015 г. директором ОАО "<данные изъяты>" издан приказ о сокращении численности работников. В данном приказе было указано, что 17.04.2015 г. должность истицы будет исключена из штатного расписания. Истица ознакомлена с уведомлением о предстоящем сокращении с 17.04.2015 г. 17.02.2015 г. также издан приказ об утверждении штатного расписания на 2015 год в связи с сокращением штата сотрудников с 17.04.2015 г.
С 20.04.2015 г. по 29.04.2015 г. ФИО1 находилась на больничном.
30.04.2015 г. истица вышла на работу после больничного, в этот же день директором издан приказ N об увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации, о чем сделана запись в трудовой книжке.
С увольнением истица не согласна, считает, что процедура проведена с существенным нарушением норм трудового права. Ей не предлагали все вакантные должности на предприятии, сокращение носит фиктивный характер и связано с неприязненными отношениями генерального директора к истице.
На основании изложенного истица просила восстановить ее на работе в ОАО "<данные изъяты>" в должности главного бухгалтера, признать незаконной соответствующую запись в трудовой книжке об увольнении, обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения об аннулировании данной записи; взыскать с ОАО "<данные изъяты>" компенсацию за вынужденный прогул из расчета на день вынесения решения суда; взыскать с ОАО "<данные изъяты>" компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного с нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об удовлетворении ее исковых требований.
В заседание судебной коллегии представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, просил решение отменить.
Прокурор, представитель ответчика полагали, что решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и заблаговременно.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, с согласия участвующих в заседании представителей сторон и прокурора, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Материалами дела установлено, что истица осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 02.04.1979 г. в должностях - бухгалтер; старший бухгалтер; экономист; бухгалтер-кассир; главный бухгалтер.
Приказом N от 17.02.2015 г. из штатного расписания ответчика с 17.04.2015 г. исключены следующие должности: главный бухгалтер - 1 ед., бухгалтер- кассир - 1 ед., продавец консультант оптики - 1 ед.
Приказом N от 17.02.2015 г. в связи с сокращением штата сотрудников ответчика, утверждено штатное расписание на 2015 год.
17.02.2015 г. ФИО1 ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.
В тот же день, 17.02.2015 г. в ГКУ "ЦЗН <адрес>" подана информация о предстоящем сокращении и высвобождении работников ОАО "<данные изъяты>" (л.д. 60).
На дату увольнения истице по сокращению штатов у ответчика имелись вакантные должности санитарки и заведующей аптечным пунктом <адрес>.
30.04.2015 г. ФИО1 предложена вакантная должность санитарки в ОАО "<данные изъяты>".
Согласно акту от 30.04.2015 г., ФИО1 в присутствии свидетелей отказалась от подписания предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением штата.
Согласно функционально-должностной инструкции заведующего аптечным пунктом для кандидата на замещение данной должности требуется среднее - специальное или высшее фармацевтическое образование, которое у истицы отсутствовало.
Приказом ОАО "<данные изъяты>" N от 30.04.2015 г. ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, в ОАО "Фармация" профсоюзная организация отсутствует.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в опровержении которых истицей допустимых доказательств не представлено.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истица уволена ответчиком в соответствии с требованиями п. 3 ст. 81, ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ и отказу в этой связи в удовлетворении исковых требований.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов истицы о том, что увольнение по сокращению штатов не допускается по истечении срока уведомления о предстоящем увольнении, поскольку положения ст. 180 Трудового кодекса РФ не ограничивают работодателя пресекательным сроком для расторжения трудового договора по истечении двухмесячного срока со дня уведомления работника о предстоящем увольнении.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ истицей не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение ее трудовых прав приказом ответчика об увольнении от 30.04.2015 г. N 68, согласно которому она лишилась возможности приступить к работе у иного работодателя именно 30.04.2015 г.
Кроме того, как указывает истица, в период с 20.04.2015 г. по 29.04.2015 г. у нее был период нетрудоспособности.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на нарушение работодателем процедуры увольнения работника при сокращении штатов, являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9289/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: С увольнением работник не согласен, считает, что процедура осуществлена с существенным нарушением норм трудового права. Работнику не предлагали все вакантные должности на предприятии, сокращение носит фиктивный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-9289/2015
Судья Копнин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО10
с участием прокурора ФИО6, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО9 указала, что была принята на работу в Починковскую аптеку N на должность бухгалтера 02.04.1979 г., 09.12.1985 г. переведена на должность старшего бухгалтера, 16.10.1990 г. переведена на должность экономиста временно, с 20.12.1990 г. считалась бухгалтером ОБУ Починковского РПП "<данные изъяты>", 12.08.1996 г. переведена на должность бухгалтера-кассира, 12.11.2007 г. переведена на должность главного бухгалтера. В данной должности работала до увольнения. Происходили переименования предприятия, а 04.08.2008 г. МУП <адрес> "<данные изъяты>" преобразовано в ОАО "<данные изъяты>".
17.02.2015 г. директором ОАО "<данные изъяты>" издан приказ о сокращении численности работников. В данном приказе было указано, что 17.04.2015 г. должность истицы будет исключена из штатного расписания. Истица ознакомлена с уведомлением о предстоящем сокращении с 17.04.2015 г. 17.02.2015 г. также издан приказ об утверждении штатного расписания на 2015 год в связи с сокращением штата сотрудников с 17.04.2015 г.
С 20.04.2015 г. по 29.04.2015 г. ФИО1 находилась на больничном.
30.04.2015 г. истица вышла на работу после больничного, в этот же день директором издан приказ N об увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации, о чем сделана запись в трудовой книжке.
С увольнением истица не согласна, считает, что процедура проведена с существенным нарушением норм трудового права. Ей не предлагали все вакантные должности на предприятии, сокращение носит фиктивный характер и связано с неприязненными отношениями генерального директора к истице.
На основании изложенного истица просила восстановить ее на работе в ОАО "<данные изъяты>" в должности главного бухгалтера, признать незаконной соответствующую запись в трудовой книжке об увольнении, обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения об аннулировании данной записи; взыскать с ОАО "<данные изъяты>" компенсацию за вынужденный прогул из расчета на день вынесения решения суда; взыскать с ОАО "<данные изъяты>" компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного с нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об удовлетворении ее исковых требований.
В заседание судебной коллегии представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, просил решение отменить.
Прокурор, представитель ответчика полагали, что решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и заблаговременно.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, с согласия участвующих в заседании представителей сторон и прокурора, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Материалами дела установлено, что истица осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 02.04.1979 г. в должностях - бухгалтер; старший бухгалтер; экономист; бухгалтер-кассир; главный бухгалтер.
Приказом N от 17.02.2015 г. из штатного расписания ответчика с 17.04.2015 г. исключены следующие должности: главный бухгалтер - 1 ед., бухгалтер- кассир - 1 ед., продавец консультант оптики - 1 ед.
Приказом N от 17.02.2015 г. в связи с сокращением штата сотрудников ответчика, утверждено штатное расписание на 2015 год.
17.02.2015 г. ФИО1 ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.
В тот же день, 17.02.2015 г. в ГКУ "ЦЗН <адрес>" подана информация о предстоящем сокращении и высвобождении работников ОАО "<данные изъяты>" (л.д. 60).
На дату увольнения истице по сокращению штатов у ответчика имелись вакантные должности санитарки и заведующей аптечным пунктом <адрес>.
30.04.2015 г. ФИО1 предложена вакантная должность санитарки в ОАО "<данные изъяты>".
Согласно акту от 30.04.2015 г., ФИО1 в присутствии свидетелей отказалась от подписания предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением штата.
Согласно функционально-должностной инструкции заведующего аптечным пунктом для кандидата на замещение данной должности требуется среднее - специальное или высшее фармацевтическое образование, которое у истицы отсутствовало.
Приказом ОАО "<данные изъяты>" N от 30.04.2015 г. ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, в ОАО "Фармация" профсоюзная организация отсутствует.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в опровержении которых истицей допустимых доказательств не представлено.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истица уволена ответчиком в соответствии с требованиями п. 3 ст. 81, ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ и отказу в этой связи в удовлетворении исковых требований.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов истицы о том, что увольнение по сокращению штатов не допускается по истечении срока уведомления о предстоящем увольнении, поскольку положения ст. 180 Трудового кодекса РФ не ограничивают работодателя пресекательным сроком для расторжения трудового договора по истечении двухмесячного срока со дня уведомления работника о предстоящем увольнении.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ истицей не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение ее трудовых прав приказом ответчика об увольнении от 30.04.2015 г. N 68, согласно которому она лишилась возможности приступить к работе у иного работодателя именно 30.04.2015 г.
Кроме того, как указывает истица, в период с 20.04.2015 г. по 29.04.2015 г. у нее был период нетрудоспособности.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на нарушение работодателем процедуры увольнения работника при сокращении штатов, являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)