Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евлампиева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Д. к администрации Питерского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года, которым в удовлетворении иска Д. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным распоряжение главы Администрации N 180-РК от 17.07.2014 года, изменить формулировку основания увольнения Д. на увольнение по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30659 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 14.10.2010 года истец был назначен на должность муниципальной службы Питерского района Саратовской области <данные изъяты>. 17.07.2014 года уволен с занимаемой должности в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно пп. "б" п. "6" ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился. Увольнение произведено на основании докладной записки первого заместителя главы Администрации ФИО6, согласно которой 23.06.2014 года с 11.00 до 16.00 часов истец отсутствовал на рабочем месте, около 16.00 часов явился в кабинет ФИО6, по внешним признакам находясь в состоянии алкогольного опьянения, у истца была шаткая неуверенная походка, несвязная речь, резкий запах алкоголя изо рта. С указанной докладной запиской Д. не согласен, поскольку 23.06.2014 года с 8.00 и 9.00 часов находился на рабочем месте, с 9.00 до 9.40 часов присутствовал на ПДС, с 10.00 до 11.40 часов находился на митинге, посвященном "Дню начала ВОВ", в парке Победы с. <адрес>, с 11.00 до 11.40 часов находился в кабинете, с 11.40 до 12.00 находился в отделении полиции, с 12.00 до 14.00 часов находился на обеде, с 14.00 до 18.30 находился на рабочем месте. Если руководитель посчитал, что Д. находится в состоянии опьянения, то должен был отстранить его от работы. Однако от работы истец отстранен не был, что свидетельствует о том, что он был трезв. Лишь 25.06.2014 года его ознакомили с вышеуказанной докладной запиской, предложили дать объяснения. В данной ситуации руководитель должен был составить акт о появлении на работе в состоянии опьянения с указанными признаками, однако указанный акт составлен не был. Считает, что ему должны были предложить представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него опьянения и предложить пройти медицинское освидетельствование. В связи с тем, что докладная записка ему была предоставлена через два дня, он был лишен возможности представить доказательства отсутствия у него опьянения. В связи с незаконным увольнением Администрация должна выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня вынесения решения, исходя из среднего заработка за один день в размере 729 рублей 99 копеек. Также незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в отсутствии сна, сильных переживаниях, так как увольнение по таким основаниям затруднит дальнейшее трудоустройство. Причиненный истцу моральный вред оценивает в 10000 рублей.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как бесспорных доказательств нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется. Истец не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.
От Администрации на апелляционную жалобу истца поступили возражения, в которых ответчик критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закон) правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.
На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В сиу ст. 27 Закона за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 42 Постановления при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 14.10.2010 года Д. был назначен на должность муниципальной службы Питерского района Саратовской области заведующим <данные изъяты> (л.д. 7-9, 12-16, 24, 34).
Согласно трудовому договору работнику устанавливался нормированный рабочий день с 8 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.; перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Рабочими днями являются дни недели с понедельника по пятницу (л.д. 7-9).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.11.2011 года должность Д. указана как "<данные изъяты>".
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> (л.д. 40-45) эта должность относится к старшим должностям муниципальной службы. <данные изъяты> назначается на должность и освобождается от должности распоряжением Администрации, подчиняется непосредственно первому заместителю главы Администрации.
23.06.2014 года первым заместителем главы Администрации на имя главы Администрации была написана докладная записка, согласно которой 23.06.2014 года около 16.00 часов Д. явился к нему в кабинет, находясь по внешним признакам (шаткая неуверенная походка, несвязная речь, резкий запах алкоголя изо рта) в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 17).
25.06.2014 года Д. по указанным обстоятельствам были даны письменные объяснения (л.д. 26).
25.06.2014 года главой Администрации направлено письмо начальнику управления специальных программ Правительства Саратовской области для согласования увольнения Д.
15.07.2014 года от начальника управления специальных программ Правительства Саратовской области в Администрацию поступил ответ, согласно которому он согласен на увольнение Д. (л.д. 11).
Согласно утвержденному главой Администрации 17.07.2014 года заключению служебной проверки по фактам, изложенным в докладной записке от 23.06.2014 года, факт нахождения Д. 23.06.2014 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден.
17.07.2014 года главой Администрации было вынесено распоряжение N 180-рк, которым Д. - <данные изъяты> уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения) 21.07.2014 года (л.д. 25).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения), процедура увольнения ответчиком не нарушена, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6662
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-6662
Судья Евлампиева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Д. к администрации Питерского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года, которым в удовлетворении иска Д. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным распоряжение главы Администрации N 180-РК от 17.07.2014 года, изменить формулировку основания увольнения Д. на увольнение по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30659 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 14.10.2010 года истец был назначен на должность муниципальной службы Питерского района Саратовской области <данные изъяты>. 17.07.2014 года уволен с занимаемой должности в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно пп. "б" п. "6" ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился. Увольнение произведено на основании докладной записки первого заместителя главы Администрации ФИО6, согласно которой 23.06.2014 года с 11.00 до 16.00 часов истец отсутствовал на рабочем месте, около 16.00 часов явился в кабинет ФИО6, по внешним признакам находясь в состоянии алкогольного опьянения, у истца была шаткая неуверенная походка, несвязная речь, резкий запах алкоголя изо рта. С указанной докладной запиской Д. не согласен, поскольку 23.06.2014 года с 8.00 и 9.00 часов находился на рабочем месте, с 9.00 до 9.40 часов присутствовал на ПДС, с 10.00 до 11.40 часов находился на митинге, посвященном "Дню начала ВОВ", в парке Победы с. <адрес>, с 11.00 до 11.40 часов находился в кабинете, с 11.40 до 12.00 находился в отделении полиции, с 12.00 до 14.00 часов находился на обеде, с 14.00 до 18.30 находился на рабочем месте. Если руководитель посчитал, что Д. находится в состоянии опьянения, то должен был отстранить его от работы. Однако от работы истец отстранен не был, что свидетельствует о том, что он был трезв. Лишь 25.06.2014 года его ознакомили с вышеуказанной докладной запиской, предложили дать объяснения. В данной ситуации руководитель должен был составить акт о появлении на работе в состоянии опьянения с указанными признаками, однако указанный акт составлен не был. Считает, что ему должны были предложить представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него опьянения и предложить пройти медицинское освидетельствование. В связи с тем, что докладная записка ему была предоставлена через два дня, он был лишен возможности представить доказательства отсутствия у него опьянения. В связи с незаконным увольнением Администрация должна выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня вынесения решения, исходя из среднего заработка за один день в размере 729 рублей 99 копеек. Также незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в отсутствии сна, сильных переживаниях, так как увольнение по таким основаниям затруднит дальнейшее трудоустройство. Причиненный истцу моральный вред оценивает в 10000 рублей.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как бесспорных доказательств нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется. Истец не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.
От Администрации на апелляционную жалобу истца поступили возражения, в которых ответчик критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закон) правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.
На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В сиу ст. 27 Закона за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 42 Постановления при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 14.10.2010 года Д. был назначен на должность муниципальной службы Питерского района Саратовской области заведующим <данные изъяты> (л.д. 7-9, 12-16, 24, 34).
Согласно трудовому договору работнику устанавливался нормированный рабочий день с 8 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.; перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Рабочими днями являются дни недели с понедельника по пятницу (л.д. 7-9).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.11.2011 года должность Д. указана как "<данные изъяты>".
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> (л.д. 40-45) эта должность относится к старшим должностям муниципальной службы. <данные изъяты> назначается на должность и освобождается от должности распоряжением Администрации, подчиняется непосредственно первому заместителю главы Администрации.
23.06.2014 года первым заместителем главы Администрации на имя главы Администрации была написана докладная записка, согласно которой 23.06.2014 года около 16.00 часов Д. явился к нему в кабинет, находясь по внешним признакам (шаткая неуверенная походка, несвязная речь, резкий запах алкоголя изо рта) в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 17).
25.06.2014 года Д. по указанным обстоятельствам были даны письменные объяснения (л.д. 26).
25.06.2014 года главой Администрации направлено письмо начальнику управления специальных программ Правительства Саратовской области для согласования увольнения Д.
15.07.2014 года от начальника управления специальных программ Правительства Саратовской области в Администрацию поступил ответ, согласно которому он согласен на увольнение Д. (л.д. 11).
Согласно утвержденному главой Администрации 17.07.2014 года заключению служебной проверки по фактам, изложенным в докладной записке от 23.06.2014 года, факт нахождения Д. 23.06.2014 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден.
17.07.2014 года главой Администрации было вынесено распоряжение N 180-рк, которым Д. - <данные изъяты> уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения) 21.07.2014 года (л.д. 25).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения), процедура увольнения ответчиком не нарушена, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)