Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобцев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.А.,
судей Захарова Д.П., Максименко И.В.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Иск (ФИО)1 удовлетворить.
Признать трудовой договор, заключенный 28 октября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" и (ФИО)1, заключенным на неопределенный срок.
Восстановить (ФИО)1 на работе в Советском филиале общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" по специальности (профессии) водитель 3 класса.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" выплатить (ФИО)1 средний заработок за время вынужденного прогула с 01 января 2014 года по день восстановления на работе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя истца (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)6, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Северавтотранс" о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28 октября 2010 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому он был принят в Советский филиал ООО "Северавтотранс" водителем 3 класса. Пунктом 3 трудового договора предусмотрено его заключение на определенный срок - с 29.10.2010 г. по 31.12.2010 г., на период действия договора по осуществлению пассажирских перевозок на территории Советского района от 31.12.2010 г. Впоследствии ежегодно с ним заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми вносились изменения в п. 3 трудового договора, срок действия договора продлялся на время выполнения работ по договорам на осуществление пассажирских перевозок на территории Советского района на 2011, 2012, 2013 годы. Заключение дополнительных соглашений подтверждает нуждаемость работодателя в штатной единице в его (истца) лице. Однако ответчик не изменял в письменной форме вид договора со срочного на бессрочный. Он был вынужден каждый год подписывать дополнительные соглашения к трудовому договору, иначе работодатель мог расторгнуть его, не продлив с ним трудовых отношений. Между тем, нормами трудового законодательства не предусмотрены основания, по которым с ним заключен срочный трудовой договор.
Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, размер компенсации которого он оценивает в 5 000 рублей.
Просил признать трудовой договор от 28.10.2010 г. заключенным между ним и ответчиком на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности водителя 3 класса, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства за вынужденный прогул за период с 01.01.2014 г. по дату восстановления на рабочем месте, взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.
В судебном заседании истец (ФИО)1 уточнил исковое требование о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за вынужденный прогул, просил суд обязать ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с 01 января 2014 года по день восстановления его на работе.
Представитель ответчика (ФИО)7 иск (ФИО)1 не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что с (ФИО)1 был заключен срочный трудовой договор, так как трудовые отношения с истцом не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом условий выполнения предстоящей работы. данное обстоятельство подтверждается договорами на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Советского района в 2010, 2011 гг., на осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Советского района в 2012 - 2014 годы, заключаемые по результатам конкурсов, в результате участия в которых ответчик мог как быть признанным победителем, так и наоборот. Заключение дополнительных соглашений о продлении трудового договора на 2011, 2012, 2013 годы вызвано невозможностью предусмотреть объемы перевозок, которые не являются постоянными. Кроме того, заключение трудового договора на определенный срок обусловлено обоюдным согласием сторон трудовых правоотношений. Продление срока действия срочного трудового договора от 28.10.2010 N 170 с истцом путем заключения дополнительных соглашений, по мнению ответчика, не противоречит нормам ч. 1 ст. 58 ТК РФ, в соответствии с которыми предусмотрено заключение срочного трудового договора на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами. Ответчик также полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, так как в рассматриваемом случае дополнительными соглашениями к договору лишь изменялся срок действия последнего без его перезаключения, при этом многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный период не усматривается. Каждое из заключенных между сторонами дополнительных соглашений имело в своей основе обоюдное согласие, достигнутое между работодателем и работником об изменении срока действия трудовых отношений на основании письменного заявления работника с просьбой продлить трудовые отношения на определенный срок. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец и прокурор просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 Постановления).
Как видно из дела, 28 октября 2010 года между ООО "Северавтотранс" и (ФИО)1 был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу в Советский филиал "Северавтотранс" по специальности (профессии) водитель 3 класса.
В соответствии с п. 3 Трудового договора упомянутый трудовой договор является срочным, срок его действия определен сторонами с 29.10.2010 г. по 31.12.2010 г. (на период действия договора по осуществлению пассажирских перевозок на территории Советского района от 31.12.2010 г.).
15 декабря 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которым п. 3 договора был изложен в новой редакции: настоящий договор заключен на определенный срок с 29.10.2010 г. по 31.01.2011 г. (на основании заявления работника от 15.12.2010 г.).
Согласно дополнительному соглашению от 19.01.2011 г. к трудовому договору срок действия договора определен с 29.10.2010 г. по 31.12.2011 г. (на время выполнения работ по договору N 1 от 29.12.2010 г. на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории советского района в 2011 году).
Дополнительным соглашением от 26 декабря 2011 года к трудовому договору срок его действия продлен до 31.12.2012 г. (на время выполнения работ по договору на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории Советского района на 2012 год).
21 декабря 2012 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении срока его действия по 31.12.2013 г. (на время выполнения работ по договору на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории Советского района на 2013 год).
Указанные срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ не содержали указания причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом.
Приказом генерального директора ООО "Северавтотранс" от 27 декабря 2013 года прекращено действие трудового договора, (ФИО)1 уволен 31 декабря 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора, поскольку трудовой договор и дополнительные соглашения к нему заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции водителя, при этом (ФИО)1 замещал штатную единицу по указанной должности.
Установив в действиях работодателя нарушения требований статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно восстановил истца на работе в прежней должности, признав трудовой договор заключенным на неопределенный срок, а приказ об увольнении незаконным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на положения абз. 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность заключения срочного договора на время выполнения временных работ.
Однако ответчик не предоставил суду доказательств соблюдения требований вышеназванной нормы права. Напротив, материалы дела опровергают занятую ответчиком правовую позицию.
Судебная коллегия принимает во внимание, что период, в течение которого (ФИО)1 работал в должности водителя, превышает два месяца, тогда как в силу абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации период выполнения временных работ должен составлять до двух месяцев, а, следовательно, оснований считать, что выполнение работы истцом являлось временным, у суда не имелось.
Утверждения в жалобе о добровольном согласии работника (ФИО)1 на заключение срочного трудового договора не основаны на нормах трудового законодательства.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
С учетом степени физических и нравственных страданий истца, понесенных в связи с необоснованным заключением срочного трудового договора и последующим увольнением, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, является разумной и соразмерной.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОВАЛЕВ
Судьи
Д.П.ЗАХАРОВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1839/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1839/2014
Судья: Кобцев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.А.,
судей Захарова Д.П., Максименко И.В.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Иск (ФИО)1 удовлетворить.
Признать трудовой договор, заключенный 28 октября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" и (ФИО)1, заключенным на неопределенный срок.
Восстановить (ФИО)1 на работе в Советском филиале общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" по специальности (профессии) водитель 3 класса.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" выплатить (ФИО)1 средний заработок за время вынужденного прогула с 01 января 2014 года по день восстановления на работе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя истца (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)6, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Северавтотранс" о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28 октября 2010 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому он был принят в Советский филиал ООО "Северавтотранс" водителем 3 класса. Пунктом 3 трудового договора предусмотрено его заключение на определенный срок - с 29.10.2010 г. по 31.12.2010 г., на период действия договора по осуществлению пассажирских перевозок на территории Советского района от 31.12.2010 г. Впоследствии ежегодно с ним заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми вносились изменения в п. 3 трудового договора, срок действия договора продлялся на время выполнения работ по договорам на осуществление пассажирских перевозок на территории Советского района на 2011, 2012, 2013 годы. Заключение дополнительных соглашений подтверждает нуждаемость работодателя в штатной единице в его (истца) лице. Однако ответчик не изменял в письменной форме вид договора со срочного на бессрочный. Он был вынужден каждый год подписывать дополнительные соглашения к трудовому договору, иначе работодатель мог расторгнуть его, не продлив с ним трудовых отношений. Между тем, нормами трудового законодательства не предусмотрены основания, по которым с ним заключен срочный трудовой договор.
Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, размер компенсации которого он оценивает в 5 000 рублей.
Просил признать трудовой договор от 28.10.2010 г. заключенным между ним и ответчиком на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности водителя 3 класса, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства за вынужденный прогул за период с 01.01.2014 г. по дату восстановления на рабочем месте, взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.
В судебном заседании истец (ФИО)1 уточнил исковое требование о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за вынужденный прогул, просил суд обязать ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с 01 января 2014 года по день восстановления его на работе.
Представитель ответчика (ФИО)7 иск (ФИО)1 не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что с (ФИО)1 был заключен срочный трудовой договор, так как трудовые отношения с истцом не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом условий выполнения предстоящей работы. данное обстоятельство подтверждается договорами на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Советского района в 2010, 2011 гг., на осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Советского района в 2012 - 2014 годы, заключаемые по результатам конкурсов, в результате участия в которых ответчик мог как быть признанным победителем, так и наоборот. Заключение дополнительных соглашений о продлении трудового договора на 2011, 2012, 2013 годы вызвано невозможностью предусмотреть объемы перевозок, которые не являются постоянными. Кроме того, заключение трудового договора на определенный срок обусловлено обоюдным согласием сторон трудовых правоотношений. Продление срока действия срочного трудового договора от 28.10.2010 N 170 с истцом путем заключения дополнительных соглашений, по мнению ответчика, не противоречит нормам ч. 1 ст. 58 ТК РФ, в соответствии с которыми предусмотрено заключение срочного трудового договора на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами. Ответчик также полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, так как в рассматриваемом случае дополнительными соглашениями к договору лишь изменялся срок действия последнего без его перезаключения, при этом многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный период не усматривается. Каждое из заключенных между сторонами дополнительных соглашений имело в своей основе обоюдное согласие, достигнутое между работодателем и работником об изменении срока действия трудовых отношений на основании письменного заявления работника с просьбой продлить трудовые отношения на определенный срок. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец и прокурор просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 Постановления).
Как видно из дела, 28 октября 2010 года между ООО "Северавтотранс" и (ФИО)1 был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу в Советский филиал "Северавтотранс" по специальности (профессии) водитель 3 класса.
В соответствии с п. 3 Трудового договора упомянутый трудовой договор является срочным, срок его действия определен сторонами с 29.10.2010 г. по 31.12.2010 г. (на период действия договора по осуществлению пассажирских перевозок на территории Советского района от 31.12.2010 г.).
15 декабря 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которым п. 3 договора был изложен в новой редакции: настоящий договор заключен на определенный срок с 29.10.2010 г. по 31.01.2011 г. (на основании заявления работника от 15.12.2010 г.).
Согласно дополнительному соглашению от 19.01.2011 г. к трудовому договору срок действия договора определен с 29.10.2010 г. по 31.12.2011 г. (на время выполнения работ по договору N 1 от 29.12.2010 г. на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории советского района в 2011 году).
Дополнительным соглашением от 26 декабря 2011 года к трудовому договору срок его действия продлен до 31.12.2012 г. (на время выполнения работ по договору на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории Советского района на 2012 год).
21 декабря 2012 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении срока его действия по 31.12.2013 г. (на время выполнения работ по договору на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории Советского района на 2013 год).
Указанные срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ не содержали указания причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом.
Приказом генерального директора ООО "Северавтотранс" от 27 декабря 2013 года прекращено действие трудового договора, (ФИО)1 уволен 31 декабря 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора, поскольку трудовой договор и дополнительные соглашения к нему заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции водителя, при этом (ФИО)1 замещал штатную единицу по указанной должности.
Установив в действиях работодателя нарушения требований статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно восстановил истца на работе в прежней должности, признав трудовой договор заключенным на неопределенный срок, а приказ об увольнении незаконным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на положения абз. 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность заключения срочного договора на время выполнения временных работ.
Однако ответчик не предоставил суду доказательств соблюдения требований вышеназванной нормы права. Напротив, материалы дела опровергают занятую ответчиком правовую позицию.
Судебная коллегия принимает во внимание, что период, в течение которого (ФИО)1 работал в должности водителя, превышает два месяца, тогда как в силу абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации период выполнения временных работ должен составлять до двух месяцев, а, следовательно, оснований считать, что выполнение работы истцом являлось временным, у суда не имелось.
Утверждения в жалобе о добровольном согласии работника (ФИО)1 на заключение срочного трудового договора не основаны на нормах трудового законодательства.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
С учетом степени физических и нравственных страданий истца, понесенных в связи с необоснованным заключением срочного трудового договора и последующим увольнением, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, является разумной и соразмерной.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОВАЛЕВ
Судьи
Д.П.ЗАХАРОВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)