Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истцу не была выдана трудовая книжка, в связи с чем он был лишен возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Жуковой Н.А., Козиной Н.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2014 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Г., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО Частное охранное предприятие "Крепость" - О. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Крепость" (далее по тексту - ООО ЧОП "Крепость") о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований Г. указал на то, что работал у ответчика в должности ***. При увольнении ему не была выдана трудовая книжка, в связи с чем, был лишен возможности трудиться, просит взыскать неполученный заработок, начиная с 26 февраля 2014 года. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Представитель ответчика О. иск не признал, ссылаясь на то, что истец работал в организации с 09 января 2014 года охранником на основании трудового договора на условиях совместительства на 0,5 ставки, трудовую книжку при трудоустройстве не предоставлял.
Истец Г., возражая против доводов представителя ответчика, указал в судебном заседании на то, что работал в организации с ноября 2009 года постоянно, при трудоустройстве трудовую книжку ответчику в предоставлял. Принадлежность ему подписей в трудовом договоре и заявлении о приеме на работу от 09 января 2014 года оспаривал.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что он с ноября 2009 года работал у ответчика в должности ***, при устройстве на работу передал трудовую книжку. По совместительству к ответчику не трудоустраивался. Предоставленное ответчиком заявление о его устройстве на работу по совместительству сфальсифицировано, сам он такое заявление не писал и не подписывал, суд данные факты не проверил и почерковедческую экспертизу не назначил. Кроме того, суд без указания причин отказал ему в допросе свидетелей. Считает, что трудовая книжка, которую он предъявил при устройстве на работу, была утеряна ответчиком. Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил и не установил, не истребовал у ответчика книгу движения и учета трудовых книжек от 2009 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из содержания указанной нормы закона для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя заработной платы необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом от 09 января 2014 года N 133/1-л/с Г. был принят на работу на должность *** по совместительству на 0,5 ставки (оклада) в ООО ЧОП "Крепость", что подтверждается также заявлением истца от 09 января 2014 года на имя директора ООО ЧОП "Крепость", трудовым договором от 09 января 2014 года N 135 (л.д. 65-66, 67, 100).
Приказом от 12 марта 2014 года N 140 - л/с Г. уволен с должности *** с 12 марта 2014 года, на основании личного заявления. С приказом истец ознакомлен 13 марта 2014 года, в тот же день была произведена выплата заработной платы за январь - февраль 2014 года, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 68, 69, 70).
Из заявления о приеме на работу от 09 января 2014 года Г. следует, что к заявлению приложены копии: ИНН, страхового свидетельства, паспорта, также имеется отметка о том, что копия трудовой книжки не представлена (л.д. 100).
Кроме того, в материалы дела представлена книга учеба движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО ЧОП "Крепость" из которой следует, что за период с 08 октября 2012 года по 26 мая 2014 года имеются записи о трудовых книжках сотрудников, однако сведения о трудовой книжки Г. отсутствуют (л.д. 76-79).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств передачи истцом трудовой книжки работодателю не представлено; предъявление трудовой книжки работодателю при заключении трудового договора на условиях совместительства является необязательным; доказательств возникновения у истца препятствий к трудоустройству в связи с отсутствием у него трудовой книжки не имеется, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.
Доводы жалобы о том, что истец с ноября 2009 года работал у ответчика в должности ***, при трудоустройстве на работу передал трудовую книжку, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истцом не представлено, судом не добыто. Истцом не заявлялись требования об установлении факта трудовых отношений за указанный период, такое право судом первой инстанции ему было разъяснено.
Ссылки истца на то, что к ответчику на условиях совместительства он не трудоустраивался, заявление 09 января 2014 года не писал, трудовой договор от 09 января 2014 года не подписывал, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены какими-либо доказательствами, не трудоустраивался, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Как следует из протоколов судебного заседания от 19 августа 2014 года, от 29 августа 2014 года судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, при этом истец указывал на то, что заявлять подобных ходатайств не желает. Кроме того, следует учесть, что одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения возникшего спора, является факт передачи работодателю трудовой книжки, исключение из числа доказательств заявления о приеме на работу от 09 января 2014 года, трудового договора от 09 января 2014 года, безусловно не свидетельствует о передаче Г. работодателю трудовой книжки.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд без указания причин отказал в допросе свидетелей, не состоятельны.
Как следует из протокола судебного заседания от 19 августа 2014 года, истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля С.В.В. для подтверждения того, что они работали на одном объекте, однако в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал, так как юридически значимым обстоятельством является факт передачи истцом трудовой книжки ответчику при трудоустройстве, который заявленный свидетель подтвердить не мог. При отсутствии требований истца об установлении факта трудовых отношений в период с ноября 2009 года по январь 2014 года, показания указанного свидетеля о выполнении истцом работы ***, значения не имеют.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12328/2014
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истцу не была выдана трудовая книжка, в связи с чем он был лишен возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 11-12328/2014
Судья Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Жуковой Н.А., Козиной Н.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2014 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Г., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО Частное охранное предприятие "Крепость" - О. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Крепость" (далее по тексту - ООО ЧОП "Крепость") о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований Г. указал на то, что работал у ответчика в должности ***. При увольнении ему не была выдана трудовая книжка, в связи с чем, был лишен возможности трудиться, просит взыскать неполученный заработок, начиная с 26 февраля 2014 года. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Представитель ответчика О. иск не признал, ссылаясь на то, что истец работал в организации с 09 января 2014 года охранником на основании трудового договора на условиях совместительства на 0,5 ставки, трудовую книжку при трудоустройстве не предоставлял.
Истец Г., возражая против доводов представителя ответчика, указал в судебном заседании на то, что работал в организации с ноября 2009 года постоянно, при трудоустройстве трудовую книжку ответчику в предоставлял. Принадлежность ему подписей в трудовом договоре и заявлении о приеме на работу от 09 января 2014 года оспаривал.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что он с ноября 2009 года работал у ответчика в должности ***, при устройстве на работу передал трудовую книжку. По совместительству к ответчику не трудоустраивался. Предоставленное ответчиком заявление о его устройстве на работу по совместительству сфальсифицировано, сам он такое заявление не писал и не подписывал, суд данные факты не проверил и почерковедческую экспертизу не назначил. Кроме того, суд без указания причин отказал ему в допросе свидетелей. Считает, что трудовая книжка, которую он предъявил при устройстве на работу, была утеряна ответчиком. Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил и не установил, не истребовал у ответчика книгу движения и учета трудовых книжек от 2009 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из содержания указанной нормы закона для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя заработной платы необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом от 09 января 2014 года N 133/1-л/с Г. был принят на работу на должность *** по совместительству на 0,5 ставки (оклада) в ООО ЧОП "Крепость", что подтверждается также заявлением истца от 09 января 2014 года на имя директора ООО ЧОП "Крепость", трудовым договором от 09 января 2014 года N 135 (л.д. 65-66, 67, 100).
Приказом от 12 марта 2014 года N 140 - л/с Г. уволен с должности *** с 12 марта 2014 года, на основании личного заявления. С приказом истец ознакомлен 13 марта 2014 года, в тот же день была произведена выплата заработной платы за январь - февраль 2014 года, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 68, 69, 70).
Из заявления о приеме на работу от 09 января 2014 года Г. следует, что к заявлению приложены копии: ИНН, страхового свидетельства, паспорта, также имеется отметка о том, что копия трудовой книжки не представлена (л.д. 100).
Кроме того, в материалы дела представлена книга учеба движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО ЧОП "Крепость" из которой следует, что за период с 08 октября 2012 года по 26 мая 2014 года имеются записи о трудовых книжках сотрудников, однако сведения о трудовой книжки Г. отсутствуют (л.д. 76-79).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств передачи истцом трудовой книжки работодателю не представлено; предъявление трудовой книжки работодателю при заключении трудового договора на условиях совместительства является необязательным; доказательств возникновения у истца препятствий к трудоустройству в связи с отсутствием у него трудовой книжки не имеется, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.
Доводы жалобы о том, что истец с ноября 2009 года работал у ответчика в должности ***, при трудоустройстве на работу передал трудовую книжку, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истцом не представлено, судом не добыто. Истцом не заявлялись требования об установлении факта трудовых отношений за указанный период, такое право судом первой инстанции ему было разъяснено.
Ссылки истца на то, что к ответчику на условиях совместительства он не трудоустраивался, заявление 09 января 2014 года не писал, трудовой договор от 09 января 2014 года не подписывал, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены какими-либо доказательствами, не трудоустраивался, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Как следует из протоколов судебного заседания от 19 августа 2014 года, от 29 августа 2014 года судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, при этом истец указывал на то, что заявлять подобных ходатайств не желает. Кроме того, следует учесть, что одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения возникшего спора, является факт передачи работодателю трудовой книжки, исключение из числа доказательств заявления о приеме на работу от 09 января 2014 года, трудового договора от 09 января 2014 года, безусловно не свидетельствует о передаче Г. работодателю трудовой книжки.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд без указания причин отказал в допросе свидетелей, не состоятельны.
Как следует из протокола судебного заседания от 19 августа 2014 года, истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля С.В.В. для подтверждения того, что они работали на одном объекте, однако в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал, так как юридически значимым обстоятельством является факт передачи истцом трудовой книжки ответчику при трудоустройстве, который заявленный свидетель подтвердить не мог. При отсутствии требований истца об установлении факта трудовых отношений в период с ноября 2009 года по январь 2014 года, показания указанного свидетеля о выполнении истцом работы ***, значения не имеют.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)