Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в трудовом договоре необоснованно не было указано о разъездном характере его работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца П. - В.
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2015 года по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" о признании характера ее работы разъездным, возложении обязанности внести изменения в этой части в трудовой договор, начислять суточные за период нахождения на рабочем месте на Вынгаяхинском газовом промысле, взыскании суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" о признании характера ее работы разъездным, возложении обязанности внести изменения в этой части в трудовой договор, обязанности начислять суточные за период нахождения на рабочем месте на Вынгаяхинском газовом промысле, взыскании суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия
установила:
Истец П. обратилась в суд к ООО "Газпром добыча Ноябрьск" с иском о признании характера ее работы разъездным, возложении обязанности внести изменения в этой части в трудовой договор, начислять суточные за период нахождения на рабочем месте на Вынгаяхинском газовом промысле, взыскании суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Газпром добыча Ноябрьск" заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу для выполнения трудовых обязанностей на Вынгаяхинский газовый промысел в жилищно-эксплуатационный участок рабочей по обслуживанию бани. С ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность <данные изъяты> Вынгаяхинский газовый промысел, вахтовые поселки. В трудовом договоре не указано о разъездном характере работы. О разъездном характере ее работы говорит то, что она вынуждена добираться до работы и обратно за 280 км, проживать неделю там, в связи, с чем работодатель обязан ей оплачивать суточные в размере <данные изъяты> рублей за каждый день нахождения на промысле, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты> рублей, которые просила взыскать с ответчика, указать в трудовом договоре о разъездном характере ее работы и взыскать компенсацию морального вреда, в связи с нарушением ее трудовых прав в размере <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец П. и ее представитель - В. просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Ноябрьск" - С. указала, что заключая трудовой договор, истец понимала, что место работы ее располагается на Вынгаяхинским газовом промысле. При этом работодателем обеспечено и доставка своих работников, к месту работу на промысел и обратно. Суточные, не могут выплачиваться истцу, поскольку она находится не в командировке.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца П. - В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что суд при разрешении спора неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил нормы материального права, подлежащие к применению. Указывает, что из фактических обстоятельств дела очевидно, что характер работы, выполняемый П. является разъездным, при этом ни в трудовом договоре, ни в локальных нормативных актах ничего не говорится о разъездном характере работы истца. Одновременно полагает, что не указав в трудовом договоре с истцом разъездной характер труда, ответчик создал условия, при которых не обязан выплачивать истице суточные, предусмотренные коллективным договором, и лишил ее права на получение суточных, чем нарушил ее имущественные и трудовые права. Также указывает, что моральный вред проявляется в том, что у истца нарушено психическое благополучие.
Стороны, участия в судебном заседании не принимали, извещены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Положениями статьи 168.1 ТК РФ предусмотрено право работников, имеющих разъездной характер работы, на возмещение расходов по проезду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N П. принята в ООО "Газпром добыча Ноябрьск" на должность <данные изъяты> по обслуживанию бани на Вынгояхинский газовый промысел в жилищно-эксплуатационный участок.
По заявлению П. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в трудовой договор и с ДД.ММ.ГГГГ П. была переведена кастеляншей на Вынгаяхинский газовый промысел вахтовые поселки.
Согласно п. 2.2.8 коллективного договора ООО "Газпром добыча Ноябрьск" на 2013-2015 годы работодатель обязался обеспечивать бытовые нужды работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, доставку работников к месту выполнения работы и обратно на служебном транспорте, в зимнее время - теплым автотранспортом.
Согласно Перечню профессий и должностей работников ООО "Газпром добыча Ноябрьск", которым выплачивается надбавка за разъездной характер работы, утвержденного приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, должность <данные изъяты> отсутствует.
Из графика работы П. следует, что у нее пятидневная рабочая неделя, суббота, воскресенье выходной, по 8 часов в день, в пятницу 4 часа, при 36 часовой неделе. При этом, работодателем обеспечено проживание на Вынгаяхинском газовом промысле в течение пятидневной рабочей неделе и доставка транспортом работодателя к месту жительства и обратно в понедельник и в пятницу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у П. не возникло право требовать признать характер ее работы разъездным и внести в данной части изменения в трудовой договор. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Также не вызывает сомнений правильность решения суда об отказе в иске в части начисления суточных за период нахождения на рабочем месте на Вынгаяхинском газовом промысле, взыскании суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда.
В соответствии со статьями 167 и 168 ТК РФ за работником, направляющимся в служебную командировку, сохраняется средний заработок и гарантируется возмещение расходов, связанных с командировкой, в том числе расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и по оплате проезда.
Заявленные истцом к взысканию расходы состоят из полученных сумм заработной платы, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), расходов на проживание и проезд к месту командировки и обратно.
Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения заявленного иска, П. не представила доказательств, свидетельствующих о направлении ее по месту работы в служебные командировки.
Поскольку истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства определяющие, что действительно ее работа носила разъездной характер, направление ее в вахтовый поселок на Вынгаяхинский газовый промысел кастеляншей являлось служебными командировками, правовые основания для удовлетворения заявленных П. исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с тем, что ответчиком трудовые права истца нарушены не были, основания для взыскания в пользу П. компенсации морального вреда, отсутствовали.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы.
Судебная коллегия оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств не находит. Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1624/2015
Требование: О признании характера работы разъездным, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в трудовом договоре необоснованно не было указано о разъездном характере его работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-1624/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца П. - В.
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2015 года по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" о признании характера ее работы разъездным, возложении обязанности внести изменения в этой части в трудовой договор, начислять суточные за период нахождения на рабочем месте на Вынгаяхинском газовом промысле, взыскании суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" о признании характера ее работы разъездным, возложении обязанности внести изменения в этой части в трудовой договор, обязанности начислять суточные за период нахождения на рабочем месте на Вынгаяхинском газовом промысле, взыскании суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия
установила:
Истец П. обратилась в суд к ООО "Газпром добыча Ноябрьск" с иском о признании характера ее работы разъездным, возложении обязанности внести изменения в этой части в трудовой договор, начислять суточные за период нахождения на рабочем месте на Вынгаяхинском газовом промысле, взыскании суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Газпром добыча Ноябрьск" заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу для выполнения трудовых обязанностей на Вынгаяхинский газовый промысел в жилищно-эксплуатационный участок рабочей по обслуживанию бани. С ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность <данные изъяты> Вынгаяхинский газовый промысел, вахтовые поселки. В трудовом договоре не указано о разъездном характере работы. О разъездном характере ее работы говорит то, что она вынуждена добираться до работы и обратно за 280 км, проживать неделю там, в связи, с чем работодатель обязан ей оплачивать суточные в размере <данные изъяты> рублей за каждый день нахождения на промысле, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты> рублей, которые просила взыскать с ответчика, указать в трудовом договоре о разъездном характере ее работы и взыскать компенсацию морального вреда, в связи с нарушением ее трудовых прав в размере <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец П. и ее представитель - В. просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Ноябрьск" - С. указала, что заключая трудовой договор, истец понимала, что место работы ее располагается на Вынгаяхинским газовом промысле. При этом работодателем обеспечено и доставка своих работников, к месту работу на промысел и обратно. Суточные, не могут выплачиваться истцу, поскольку она находится не в командировке.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца П. - В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что суд при разрешении спора неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил нормы материального права, подлежащие к применению. Указывает, что из фактических обстоятельств дела очевидно, что характер работы, выполняемый П. является разъездным, при этом ни в трудовом договоре, ни в локальных нормативных актах ничего не говорится о разъездном характере работы истца. Одновременно полагает, что не указав в трудовом договоре с истцом разъездной характер труда, ответчик создал условия, при которых не обязан выплачивать истице суточные, предусмотренные коллективным договором, и лишил ее права на получение суточных, чем нарушил ее имущественные и трудовые права. Также указывает, что моральный вред проявляется в том, что у истца нарушено психическое благополучие.
Стороны, участия в судебном заседании не принимали, извещены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Положениями статьи 168.1 ТК РФ предусмотрено право работников, имеющих разъездной характер работы, на возмещение расходов по проезду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N П. принята в ООО "Газпром добыча Ноябрьск" на должность <данные изъяты> по обслуживанию бани на Вынгояхинский газовый промысел в жилищно-эксплуатационный участок.
По заявлению П. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в трудовой договор и с ДД.ММ.ГГГГ П. была переведена кастеляншей на Вынгаяхинский газовый промысел вахтовые поселки.
Согласно п. 2.2.8 коллективного договора ООО "Газпром добыча Ноябрьск" на 2013-2015 годы работодатель обязался обеспечивать бытовые нужды работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, доставку работников к месту выполнения работы и обратно на служебном транспорте, в зимнее время - теплым автотранспортом.
Согласно Перечню профессий и должностей работников ООО "Газпром добыча Ноябрьск", которым выплачивается надбавка за разъездной характер работы, утвержденного приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, должность <данные изъяты> отсутствует.
Из графика работы П. следует, что у нее пятидневная рабочая неделя, суббота, воскресенье выходной, по 8 часов в день, в пятницу 4 часа, при 36 часовой неделе. При этом, работодателем обеспечено проживание на Вынгаяхинском газовом промысле в течение пятидневной рабочей неделе и доставка транспортом работодателя к месту жительства и обратно в понедельник и в пятницу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у П. не возникло право требовать признать характер ее работы разъездным и внести в данной части изменения в трудовой договор. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Также не вызывает сомнений правильность решения суда об отказе в иске в части начисления суточных за период нахождения на рабочем месте на Вынгаяхинском газовом промысле, взыскании суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда.
В соответствии со статьями 167 и 168 ТК РФ за работником, направляющимся в служебную командировку, сохраняется средний заработок и гарантируется возмещение расходов, связанных с командировкой, в том числе расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и по оплате проезда.
Заявленные истцом к взысканию расходы состоят из полученных сумм заработной платы, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), расходов на проживание и проезд к месту командировки и обратно.
Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения заявленного иска, П. не представила доказательств, свидетельствующих о направлении ее по месту работы в служебные командировки.
Поскольку истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства определяющие, что действительно ее работа носила разъездной характер, направление ее в вахтовый поселок на Вынгаяхинский газовый промысел кастеляншей являлось служебными командировками, правовые основания для удовлетворения заявленных П. исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с тем, что ответчиком трудовые права истца нарушены не были, основания для взыскания в пользу П. компенсации морального вреда, отсутствовали.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы.
Судебная коллегия оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств не находит. Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)