Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошниченко А.И.
14 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты>15
на решение Клинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года
по делу по иску <данные изъяты>17 к ОАО "Мясокомбинат Клинский" о признании незаконным приказов о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения представителя ответчика,
<данные изъяты>16 обратился с иском к ОАО "Мясокомбинат Клинский" о признании незаконным приказов о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для утраты к нему доверия.
Просил признать недействительными приказы N 326 от 24.05.2013 г. и N 280-к от 27.05.2013 г. о расторжении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 27.05.2013 г. по 02.09.2013 г. в сумме 91 503 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение 100 000 руб. (л.д. 2 - 4, 94 - 96).
Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на заключение между сторонами договора о полной материальной ответственности.
Решением Клинского городского суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец с 16 декабря 2010 года работал в ОАО "Мясокомбинат Клинский" в транспортном цехе водителем автомобиля (л.д. 44 - 52).
16 декабря 2010 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника (л.д. 62).
Приказом N 326 от 24 мая 2013 года управлению по работе с персоналом приказано расторгнуть трудовой договор с <данные изъяты>18 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Срок: 27.05.2013 г. (л.д. 65).
Приказом N 280-к от 27 мая 2013 года трудовой договор с <данные изъяты>19 расторгнут по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 66).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в иске, суд в обоснование своей позиции указал, что должность, которую занимал истец, указана в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Также суд согласился с оценкой ответчиком проступка истца, изложенной в приказе, в котором указано, что 16.05.2013 г. в 8 ч 30 м. перед выездом с территории ОАО "Мясокомбинат Клинский" автомобиля Газель <...> под управлением водителя транспортного цеха <данные изъяты>20 был проведен осмотр машины. В результате проведенного осмотра в кабине автомобиля между сиденьями водителя и пассажира был обнаружен батон сырокопченой колбасы, общим весом 0,45 кг.
По факту нахождения в кабине закрепленного за ним автомобиля колбасы <данные изъяты>21 ничего пояснить не смог.
По результатам визуального осмотра данной колбасы комиссией в составе начальника управления качеством <данные изъяты>12 начальника производственно-технической лаборатории <данные изъяты>13 начальника подразделения государственного ветеринарного надзора <данные изъяты>14А, сделано заключение о возможном производстве данной колбасы в ОАО "Мясокомбинат Клинский".
Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Мясокомбинат Клинский" работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.
С Ж., занимающим должность водителя автомобиля транспортного цеха, и выполняющим работу, связанную с доставкой материальных ценностей, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
Действия <данные изъяты>22, направленные на попытку совершения хищения продукции предприятия, дают основание для утраты доверия к нему со стороны руководителя. (л.д. 65).
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или федеральными законами.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.
В раздел 1 данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе 11 Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
Таким образом, в Перечень входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.
При принятии решения суд неправильно истолковал и применил ст. 242 ТК РФ, вышеназванные правовые нормы, не применил ст. 241 ТК РФ и не принял во внимание, что договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.
Из содержания договора о полной материальной ответственности, представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что на истца возлагались обязанности по экспедированию продукции, выпускаемой ответчиком.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что материальные ценности истец получал в подотчет по акту приема-передачи или иному документу и принимал на себя полную материальную ответственность за их сохранность. Сама по себе перевозка водителем в машине материальных ценностей организации без принятия работником на себя обязанности по их сохранности, не может являться основанием для возложения на работника ответственности по полному возмещению материального ущерба и увольнения в связи с утратой доверия.
По существу, по мнению судебной коллегии, представленный в материалы дела договор о полной материальной ответственности, заключенный между сторонами, сводится к принятию работником на себя обязанности по сохранности вверенного ему имущества в виде транспортного средства.
Как указала выше судебная коллегия, заключение такого договора исключает возможность признания водителя предприятия материально ответственным лицом, которое может быть уволено в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Решением Клинского городского суда от 06 декабря 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении судебной коллегией признаются недействительными.
В связи с незаконностью увольнения, с учетом требований ст. 394 ТК РФ, требования истца в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула по дату трудоустройства на иную работу подлежат удовлетворению.
Представленный истцом расчет о размере заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, полагает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 10000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия исходит из положений ст. 100 ГПК РФ и того обстоятельства, что согласно представленного соглашения об оказании юридической помощи и квитанции (л.д. 7 - 11) представительство интересов истца с оплатой услуг в размере 50000 рублей имело место как в административном производстве, так и в настоящем гражданском деле.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, исходя из объема и сложности настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по участию в деле представителя в сумме 20000 рублей.
Остальную сумму расходов на представителя истец не лишен права на будущее время предъявить к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Признать недействительными приказы N 326 от 24.05.2013 года и N 280-К от 27.05.2013 года.
Изменить формулировку основания увольнения <данные изъяты>23 с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение 30 августа 2013 года по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с ОАО "Мясокомбинат Клинский" в пользу <данные изъяты>26 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.05.2013 года по 02.09.2013 года 91 503 (девяносто одну тысячу пятьсот три) рубля 66 коп.
Взыскать с ОАО "Мясокомбинат Клинский" в пользу гр. <данные изъяты>24 морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО "Мясокомбинат Клинский" в пользу гр. <данные изъяты>25. расходы по участию в гражданском деле представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10597/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10597/2014
Судья Мирошниченко А.И.
14 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты>15
на решение Клинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года
по делу по иску <данные изъяты>17 к ОАО "Мясокомбинат Клинский" о признании незаконным приказов о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения представителя ответчика,
установила:
<данные изъяты>16 обратился с иском к ОАО "Мясокомбинат Клинский" о признании незаконным приказов о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для утраты к нему доверия.
Просил признать недействительными приказы N 326 от 24.05.2013 г. и N 280-к от 27.05.2013 г. о расторжении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 27.05.2013 г. по 02.09.2013 г. в сумме 91 503 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение 100 000 руб. (л.д. 2 - 4, 94 - 96).
Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на заключение между сторонами договора о полной материальной ответственности.
Решением Клинского городского суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец с 16 декабря 2010 года работал в ОАО "Мясокомбинат Клинский" в транспортном цехе водителем автомобиля (л.д. 44 - 52).
16 декабря 2010 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника (л.д. 62).
Приказом N 326 от 24 мая 2013 года управлению по работе с персоналом приказано расторгнуть трудовой договор с <данные изъяты>18 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Срок: 27.05.2013 г. (л.д. 65).
Приказом N 280-к от 27 мая 2013 года трудовой договор с <данные изъяты>19 расторгнут по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 66).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в иске, суд в обоснование своей позиции указал, что должность, которую занимал истец, указана в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Также суд согласился с оценкой ответчиком проступка истца, изложенной в приказе, в котором указано, что 16.05.2013 г. в 8 ч 30 м. перед выездом с территории ОАО "Мясокомбинат Клинский" автомобиля Газель <...> под управлением водителя транспортного цеха <данные изъяты>20 был проведен осмотр машины. В результате проведенного осмотра в кабине автомобиля между сиденьями водителя и пассажира был обнаружен батон сырокопченой колбасы, общим весом 0,45 кг.
По факту нахождения в кабине закрепленного за ним автомобиля колбасы <данные изъяты>21 ничего пояснить не смог.
По результатам визуального осмотра данной колбасы комиссией в составе начальника управления качеством <данные изъяты>12 начальника производственно-технической лаборатории <данные изъяты>13 начальника подразделения государственного ветеринарного надзора <данные изъяты>14А, сделано заключение о возможном производстве данной колбасы в ОАО "Мясокомбинат Клинский".
Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Мясокомбинат Клинский" работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.
С Ж., занимающим должность водителя автомобиля транспортного цеха, и выполняющим работу, связанную с доставкой материальных ценностей, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
Действия <данные изъяты>22, направленные на попытку совершения хищения продукции предприятия, дают основание для утраты доверия к нему со стороны руководителя. (л.д. 65).
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или федеральными законами.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.
В раздел 1 данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе 11 Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
Таким образом, в Перечень входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.
При принятии решения суд неправильно истолковал и применил ст. 242 ТК РФ, вышеназванные правовые нормы, не применил ст. 241 ТК РФ и не принял во внимание, что договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.
Из содержания договора о полной материальной ответственности, представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что на истца возлагались обязанности по экспедированию продукции, выпускаемой ответчиком.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что материальные ценности истец получал в подотчет по акту приема-передачи или иному документу и принимал на себя полную материальную ответственность за их сохранность. Сама по себе перевозка водителем в машине материальных ценностей организации без принятия работником на себя обязанности по их сохранности, не может являться основанием для возложения на работника ответственности по полному возмещению материального ущерба и увольнения в связи с утратой доверия.
По существу, по мнению судебной коллегии, представленный в материалы дела договор о полной материальной ответственности, заключенный между сторонами, сводится к принятию работником на себя обязанности по сохранности вверенного ему имущества в виде транспортного средства.
Как указала выше судебная коллегия, заключение такого договора исключает возможность признания водителя предприятия материально ответственным лицом, которое может быть уволено в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Решением Клинского городского суда от 06 декабря 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении судебной коллегией признаются недействительными.
В связи с незаконностью увольнения, с учетом требований ст. 394 ТК РФ, требования истца в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула по дату трудоустройства на иную работу подлежат удовлетворению.
Представленный истцом расчет о размере заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, полагает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 10000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия исходит из положений ст. 100 ГПК РФ и того обстоятельства, что согласно представленного соглашения об оказании юридической помощи и квитанции (л.д. 7 - 11) представительство интересов истца с оплатой услуг в размере 50000 рублей имело место как в административном производстве, так и в настоящем гражданском деле.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, исходя из объема и сложности настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по участию в деле представителя в сумме 20000 рублей.
Остальную сумму расходов на представителя истец не лишен права на будущее время предъявить к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Признать недействительными приказы N 326 от 24.05.2013 года и N 280-К от 27.05.2013 года.
Изменить формулировку основания увольнения <данные изъяты>23 с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение 30 августа 2013 года по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с ОАО "Мясокомбинат Клинский" в пользу <данные изъяты>26 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.05.2013 года по 02.09.2013 года 91 503 (девяносто одну тысячу пятьсот три) рубля 66 коп.
Взыскать с ОАО "Мясокомбинат Клинский" в пользу гр. <данные изъяты>24 морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО "Мясокомбинат Клинский" в пользу гр. <данные изъяты>25. расходы по участию в гражданском деле представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)