Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что незаконно уволена в связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску О. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4 с углубленным изучением отдельных предметов им. Г.К. Жукова" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Вольхиной Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4 с углубленным изучением отдельных предметов им. Г.К. Жукова" о восстановлении на работе в должности учителя математики, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 174939 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на лечение в размере 57441 руб. 47 коп.
Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2005 года.
В конце рабочего дня 18.02.2014 года по состоянию она была вынуждена вызвать скорую помощь. В период с 19.02.2014 года по 26.02.2014 года она была нетрудоспособна.
По выходу на работу 27.02.2014 года директор сообщил ей об увольнении на основании приказа от 18.02.2014 года по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ в связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. Увольнение считает незаконным, так как сам факт насилия не имел место. Кроме того, нарушена процедура увольнения, ее уволили в период временной нетрудоспособности.
Ответчик иск не признал.
Решением Одинцовского городского суда от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
Пункт 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Как установлено судом, О. с 01.09.2005 года состояла с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 4 с углубленным изучением отдельных предметов им. Г.К. Жукова" в трудовых отношениях, работала в должности учителя математики.
Приказом от 18.02.2014 года О. была уволена на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.
Основанием к увольнению послужил акт служебного расследования, проведенного по заявлению родителей учащегося 6"в" класса Т., о применении 11.02.2014 года учителем математики О. физического воздействия к их сыну.
Из материалов дела следует, что 11.02.2014 года после урока математики Т. обратился к классному руководителю и пожаловался, что учитель математики О. ударила его по голове и назвала оболтусом. Классный руководитель отправил ребенка в медицинский кабинет и сообщил о происшествии родителям. Директор школы в присутствии родителей ученика опросил О. Она пояснила, что "ткнула Д. пальцами в затылок" (т. 1 л.д. 28).
Приказом от 12.02.2014 года создана комиссия по служебному расследованию, которой поручено получить объяснения от истицы. На заседание комиссии 13.02.2014 года О. была лично приглашена, однако не явилась, от предоставления письменных объяснений отказалась, о чем составлен соответствующий акт.
В ходе расследования факт применения О. методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью ребенка, был установлен. Работодатель принял решение об увольнении истицы, что нашло отражение в приказе от 18.02.2014 года.
В период с 19.02.2014 года по 26.02.2014 года истица была больна.
Ознакомившись 27.02.2014 года с приказом об увольнении, истица забрала подлинник приказа и удалилась из школы, о чем был составлен акт.
По факту получения несовершеннолетним Т. травмы 12.03.2014 года возбуждено уголовное дело.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка, связанного с применением методов воспитания, сопряженных с физическим насилием над ребенком нашел свое подтверждение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания был соблюден.
Довод апелляционной жалобы истицы об увольнении в период болезни, не нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что 18.02.2014 года в 12:40 имел место выезд бригады скорой помощи по месту работы истицы. О. оказана медицинская помощь, от госпитализации она отказалась (т. 1 л.д. 86). В связи с болезнью истица была освобождена от работы в период с 19.02.2014 года по 26.02.2014 года.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18769/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что незаконно уволена в связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-18769/2014
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску О. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4 с углубленным изучением отдельных предметов им. Г.К. Жукова" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Вольхиной Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4 с углубленным изучением отдельных предметов им. Г.К. Жукова" о восстановлении на работе в должности учителя математики, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 174939 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на лечение в размере 57441 руб. 47 коп.
Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2005 года.
В конце рабочего дня 18.02.2014 года по состоянию она была вынуждена вызвать скорую помощь. В период с 19.02.2014 года по 26.02.2014 года она была нетрудоспособна.
По выходу на работу 27.02.2014 года директор сообщил ей об увольнении на основании приказа от 18.02.2014 года по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ в связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. Увольнение считает незаконным, так как сам факт насилия не имел место. Кроме того, нарушена процедура увольнения, ее уволили в период временной нетрудоспособности.
Ответчик иск не признал.
Решением Одинцовского городского суда от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
Пункт 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Как установлено судом, О. с 01.09.2005 года состояла с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 4 с углубленным изучением отдельных предметов им. Г.К. Жукова" в трудовых отношениях, работала в должности учителя математики.
Приказом от 18.02.2014 года О. была уволена на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.
Основанием к увольнению послужил акт служебного расследования, проведенного по заявлению родителей учащегося 6"в" класса Т., о применении 11.02.2014 года учителем математики О. физического воздействия к их сыну.
Из материалов дела следует, что 11.02.2014 года после урока математики Т. обратился к классному руководителю и пожаловался, что учитель математики О. ударила его по голове и назвала оболтусом. Классный руководитель отправил ребенка в медицинский кабинет и сообщил о происшествии родителям. Директор школы в присутствии родителей ученика опросил О. Она пояснила, что "ткнула Д. пальцами в затылок" (т. 1 л.д. 28).
Приказом от 12.02.2014 года создана комиссия по служебному расследованию, которой поручено получить объяснения от истицы. На заседание комиссии 13.02.2014 года О. была лично приглашена, однако не явилась, от предоставления письменных объяснений отказалась, о чем составлен соответствующий акт.
В ходе расследования факт применения О. методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью ребенка, был установлен. Работодатель принял решение об увольнении истицы, что нашло отражение в приказе от 18.02.2014 года.
В период с 19.02.2014 года по 26.02.2014 года истица была больна.
Ознакомившись 27.02.2014 года с приказом об увольнении, истица забрала подлинник приказа и удалилась из школы, о чем был составлен акт.
По факту получения несовершеннолетним Т. травмы 12.03.2014 года возбуждено уголовное дело.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка, связанного с применением методов воспитания, сопряженных с физическим насилием над ребенком нашел свое подтверждение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания был соблюден.
Довод апелляционной жалобы истицы об увольнении в период болезни, не нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что 18.02.2014 года в 12:40 имел место выезд бригады скорой помощи по месту работы истицы. О. оказана медицинская помощь, от госпитализации она отказалась (т. 1 л.д. 86). В связи с болезнью истица была освобождена от работы в период с 19.02.2014 года по 26.02.2014 года.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)